--------------------------------------------------------------------------
Евгений Ильич Грицаев - Начало
--------------------------------------------------------------------------
Скачано бесплатно с сайта https://prochtu.ru
Грицаев Евгений Ильич
НАЧАЛО
(рассуждения о начале и конце света)
Комсомольск-на-Амуре – 2021
Содержание:
Стр.
От автора…………………………………………………………………………………3
Часть 1. Прозаическая……………………………………………………………….....5
Рассуждение первое: «Начало света сущего».............................................................5
Рассуждение второе: «Точка смеется первой»...........................................................24
Рассуждение третье: «Заряд угрожает концом»........................................................39
Рассуждение четвертое: «Поляризация безначальна»..............................................52
Рассуждение пятое: «Нуль и бесконечность связывают концы»...............................68
Рассуждение шестое: «Самоорганизация первая и последняя»................................83
Рассуждение седьмое: «Темная недействительность начала»....................................99
Рассуждение восьмое: «Направленное равновесие конца»......................................116
Рассуждение девятое: «Субъективность начала и объективность конца»...............127
Рассуждение десятое: «Необратимость в мире начал»............................................136
Рассуждение одиннадцатое: «Истина в сущности смысла".....................................146
Рассуждение двенадцатое: «Вакуумные чудеса и конец света»...............................157
Рассуждение тринадцатое: «Сингулярное неразумие – конец света».....................167
Часть 2. Поэтическая………………………………………………………………......181
«Людей пугает неопределенность,
А не прямой кинжал угроз,
Когда минутой раскаленной
Глядят с тоской на зыбкий мост».
От автора
Добрый читатель!
Каждый из нас, глядя на бездонное звездное небо, невольно думал: «Да, грандиозная картина. Нет у Вселенной ни начала, ни конца». Многие прорицатели с древних времен голосили о скором конце света, а он все не наступал. Многие пытливые умы ломали головы над вопросом начала.
Конец света обычно связывают с гибелью человеческой цивилизации. Начало света чаще всего приписывают всему Мир, то есть глобальному свершению. Но под «светом» можно разуметь многое, вплоть до континуума житейских начал, которые мы наблюдаем повсеместно. Под термином «свет» в настоящей работе будет подразумеваться в основном существующий Мир. Нужно бы глубоко задуматься над своим предназначением в этом мире, смысле жизни. Мы видим, что наша жизнь тесно связана с планетами и галактиками, звездами и Землей. Но мы доподлинно не знаем, было ли у Вселенной начало, будет ли конец света. В своих представлениях о мироздании выдвигается множество гипотез, они дают множество же ответов на вопросы начала и конца. Но вечный вопрос о смысле мироздания и о том как, откуда и почему оно начиналось – пока остается без ответа.
Возврат к исходному состоянию в виду хаоса характерен для закрытых систем. Но наш свет не является таковой – он открыт и имеет тенденцию к созданию упорядоченности. Многие годы таинственным ореолом окутаны понятия духа, души. Масса спекуляций вплоть до мистики и химер тенденциозно преследовало их. До сих пор немало сокрыто здесь как под материалистической, так и под идеалистической оболочками. Они рано или поздно воссоединяются в целостность и существуют в тождественности развития. Это можно назвать началом.
Абстрактно можно рассматривать «начала» и «концы» как исчезающие фантомы. Как миги, мгновения, точки. Хотя реально «начало» и «конец» – временные факторы. Это отрывки жизни, которые не зависят от нас самих. Хотя внешние условия накладывают существенный отпечаток на времена начала и конца света. Законов, которые определяли бы начала и концы, очевидно, не может быть. Причина тому – диалектическая необходимость связи их между собой. Ведь никто и нигде не увидит начала без конца? И наоборот. Становление начала можно рассматривать как субъективный фактор. Существование конца света уходит в бесконечность. Хотя какое существование может быть у мига, точки, мгновения? Оно реально лишь в случае их развития.
С другой стороны, несомненно, существует идеальная сфера бытия (непрерывное в виде конца света). Это общество, государство, вера, законы, нравственность, культура, информация и другое. Без них человек не может начаться и стать человеком-личностью. Но сама по себе идеальная сфера не может «оживить» душу человека, не может дать начало. Необходима связь между материальным человеком (его началом и становлением – сознанием) и идеальным (бессознательным концом) – осознанием. Осознание направляет сознание: бессознательное идеальное, конечное превращается в волевой сознательный акт (становление поступка как начала света).
«Начало», однако, – не «первый момент или первые моменты какого-то действия, явления, исходный пункт, исходная точка, первоисточник, основа, основная причина, нечто организующее, основные положения, принципы, способы осуществления чего-нибудь». Хотя так обычно бытийно считается. Начало – это процесс связи с концом света, поскольку без такой связи начало света не состоится. «Конец» – это вовсе не «предел, последняя грань чего-нибудь в пространстве и во времени, а также примыкающая к этому пределу часть, период времени». Конец света это процесс сосуществования с началом света, уходящий в бесконечность.
Человек-личность может отчасти управлять своим телом (не может управлять, например, им на физиологическом, клеточном или генетическом уровнях), духом (волевое сознание и осознание как часть духа), и связью между ними. Но этого недостаточно, чтобы понять себя самому, найти свое начало. Искать нужно, но не только внутри, а более всего вне себя. Такова диалектика начала и конца.
В добрый путь!
Часть 1. Прозаическая
Рассуждение 1. «Где спряталось начало?»
Давайте порассуждаем на тему: что такое начало и как оно может существовать? Известно, что современная диалектика видит проблему понимания начала в том, что фундаментальные устои физического оказались лишенными здравого смысла. Выходит, темпоральное, активное начало было подменено статистическими квантовыми иллюзиями, которые отражают интересы замкнутой системы?
Такой материализм в науке не нов. Преобладающие на сегодняшний день теории «Большого взрыва» довольно хорошо расписывает ход эволюции, начиная от некоторого сингулярного состояния. Собственно «начала света» в этих теориях нет. Они не отвечает на вопросы истории мира и его источников. Если начало оказалось дискретным и пассивным, тогда оно не может существовать вообще? Почему так? Поскольку в этом случае само начало окажется оторванным от процессов существования и конца света.
Идем дальше. Если свет существует, а мы в этом не сомневаемся, пока сами живем, то только благодаря связи начала с концом, уходящим в бесконечность. Уж не уходит ли в бесконечность история начала света? Если до «Большого взрыва» что-то было (а мы и в этом не сомневаемся), тогда сам «взрыв» никак не мог быть началом света. Поскольку наш «свет» оказывается более широким понятием реальности, нежели материальная Вселенная. А значит, опираясь на эту теорию, говорить о начале неправомерно? Наука разводит руками от беспомощности перед сингулярностью изначального процесса существования сущего.
Однако это может быть и есть то недостающее звено в диалектическом рассмотрении начала? Активное начало стремится к своему концу, к связи с ним. Возможно, сингулярность и есть такой процесс связи? Тогда все встает на свои места. И пассивное начало теории «Большого взрыва» превращается в активное начало света, существующее совместно с концом, связанная сингулярностью. Точка сингулярности обуславливает связь и существование начала в целостности с концом? Тогда, может быть, следует говорить о философской точке, а не о точке физической?
В случае многофункциональных процессов толкование «начала» осложняется затруднением непосредственного наблюдения. Вселенная как мультипараметрическая открытая система изобилует множеством локальных начал, в том числе метагалактических, которые можно характеризовать понятием «света». При этом легко впасть в начало математическое, а не философское. Особенно в случае нечеткости наблюдения или скрытых масс, о которых мы пока мало что знаем. Возникает «определенная неопределенность», которая легко вызывает элементы случайности. Как это понимать?
Возможно, диалектическая связь в ходе материализации неизбежно допускает нечто несвязанное? И это несвязанное выступает в качестве непредсказуемого случая? Этот случай в укрупненном масштабе люди именуют судьбой? Не здесь ли кроется наше начало света? Тогда вовсе легко запутаться в поисках начала света и следовать до конца по некорректному пути. Но ведь должна быть соответствующая рефлексия на эти локальные объекты, которая отсекала бы случайные флуктуации начала истинного света? Этот трудный вопрос придется оставить пока открытым…
Подойдем к проблеме начала с другой стороны. В случае значительной размытости «границ меры качества» трудно проанализировать историческое прошлое того или иного начала, чтобы найти истинное начало. Субъективный взгляд часто не позволяет проследить разветвление событийных линий, различных взаимодействий, особенностей начальных связей и структур. Тем более, что возможности ускорения материализации ограничены самоорганизацией, которая действует по своему алгоритму выборочно, в зависимости от внешних характеристик того или иного объекта начала. Но в таком случае бывает крайне затруднительно дифференцировать начало света, поскольку сам свет оказывается в тумане объективного? Значит, нужен процессный подход, нужно связывать начало и конец в процессе их существования?
Бессмертность некоторых непрерывно обновляющихся процессов, хотя бы в виде некоторых популяций или скоплений, выражает сомнения в начале их существования. Такие составные объекты являются дискретными образованиями, их существование не имеет связи с объективным при благоприятных внешних условиях. Ведь они не существуют в корректном смысле этого выражения, поскольку не обладают целостностью. Почему не обладают? Потому что целостность невозможна вообще в закрытых системах. Они поддерживают свое обитание лишь за счет постоянного обновления. Такое явление можно характеризовать как мультиначальное? Однако реального начала здесь мы не увидим, поскольку такие системы в принципе не могут существовать. Вернее, они действительны, но не имеют целостности. Поэтому их прохождение невозможно назвать существованием. Они оторваны от начала света, от сущего в общем понимании.
Начало света отсутствует и в системах равновесных, где происходит постоянное «развертывание и свертывание существования». Однако это сугубо закрытые системы, которые не имеют доступа к «свету». Поэтому их начало остается в нулевом состоянии и не может развиться до связи с концом. Наверное, при этом важны дополнительные процессы синхронизации, которые может наводить самоорганизация при дополнительной внешней поляризации имеющихся зарядов. «Меры четкости и нечеткости границ существования» также во многом обусловлены воздействием самоорганизации как тенденции развития начала света? Тогда такие периодические «всплески» существования обычно равновесны, но не имеют должной направленности? Можно привести пример: известный «Парадокс маятника» лишен начала и конца, потому его следует причислять к открытым системам с соответствующим существованием. То есть можно утверждать, что с открытием систем теряются начала и концы?..
Попробуем разобраться в проблеме начала, подходя с третьей стороны. Где может прятаться начало: в общем или в частном? Выявление общего это бесконечный процесс продвижения начала к концу, а, может быть, и смысл? Тогда начало и концы сами уходят в бесконечность и не идентифицируются? А частное, особенное нужно не констатировать, а учитывать, связывая с общим, начало с концом. Такая связь будет диалектической, точечной или процессной? Но она не будет иметь ни начала, ни конца? Такое объяснение противоречит теориям «Большого взрыва».
Однако необходимо полагать, что объяснения сами по себе это еще не теории. Их, как и начало, нужно прежде возвести в процесс существования (изменения, развития, применения). То есть находить смысл – как процесс процесса (процессионал)? Почему как процесс процесса? Потому что в этом случае у процесса проявляется траектория его развития. Именно она выражает смысл? Тогда можно заключить, например, что у процесса познания (самопознания) нет и не может быть ни начала, ни содержания. Однако они имеются у диалектической связки «начало-конец» – как у процесса существования, наряду с формой, тождественной содержанию? Тогда даже первичное (начало) должно быть обусловлено кем-то или чем-то? Не напоминает ли такой подход приближение к «дурной бесконечности»?
Даже природную среду как некое начало необходимо рассматривать в виде процесса, и связываться с ним? Но среда и эпоха в ней по большому счету одно и то же. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены как объективное и субъективное. Это и социальная организация, и общечеловеческие (общемировые) ценности, и «система ведения хозяйства», то есть бытие. Где же здесь начало? Процесс развития начала субъективно выливается во внешние факторы. Они изменчивы и не могут не зависеть от объективного. В том числе от общественного устройства и материальной «части» Вселенной в целом. Зависимы факторы, аргументы, события, явления, в том числе начало, но независима тенденция развития. Почему?
Тенденция не может не существовать, иначе вся сущность сворачивается в философскую точку или несуществующее «Ничто». А этого не может быть по определению. Как такое можно понимать? Может быть, такая точка и есть начало? Но тогда это же является концом? Вообще, начало и конец тождественны в своем развитии? Но только в случае существования самой системы сущего. Тогда следовало бы говорить о некоем «конечном начале»? Но тогда сама проблема начала теряет смысл?
Конечное начало изменчиво уже потому, что связано с процессом существования. То есть само зависит от другого начала или конца? Оно совместно с процессом развития генерирует изменчивость и особенность. При этом внутренние факторы могут объяснить особенности начала, но, конечно, не как самопроизвольное внутреннее. Оно так же должно развиваться от начала, а значит, изменяться и давать особенности (конечно, совместно с внешним). Получается лишком замудрено? Но ведь в реальности начало зачастую ставится с ног на голову – в ранг процесса. При этом должно быть не только развитие внешних сил, но и ментальностей (объективностей)?
Тогда главным оказывается не человек и его миропонимание, а его безначальные связи с объективным. Равносильным оказывается связь начала с концом, то есть с процессом существования. Неужели человек отодвигается на задний план? Нет, он сам сосуществует со светом и в нем. Но он не может жить сам по себе – это был бы его конец, даже при наличии некоторого начала?
Возникает вопрос: как и откуда становится (начинается) миропорядок и миропонимание, где их начало? Развитие объективных ментальностей у сущности не случайно. Случайность в целом не только первофеномен, но и действие ноумена на феноменальность. Отсюда вытекает важный вывод, что начало не может быть случайным. Оно действительно предсказуемо и может быть объяснено с процессной точки зрения. Оно и находится в каждой философской точке сущего, совместно существуя с объективным в них? Такая точка существует как целостность и является элементарным носителем связи. То есть в некотором отношении это начало? Таким образом, начало как нечто внутреннее не случайно. Внутреннее вообще не может быть случайным и самим по себе. Тогда оно безначально?
Таким образом, мы можем заключить рассуждение так: всякому началу и случаю есть своя причина с диалектической (философской) точки зрения. Всякое субъективное изменение имеет объективную природу или направленность. И наоборот? Например, роль генома как начала в объективной направленности изменений, которые проявляются субъективно (как случайность, как нечто кажущееся). Развитие не может быть так же линейным, как это представляется при действии лишь начала, которое находится и везде, и нигде. При линейном, материальном развитии не может быть закономерностей, это абсурд с позиций диалектики. Закономерности проявляются при поляризации всякого начала, начала-точки. То есть в ходе процесса материализации диалектической связки начало-неначало (объективное-субъективное)?
* * *
Хотелось бы получше разобраться с формализацией наших знаний о сущем. Может быть, здесь прячется начало света? Согласно заключениям Курта Гёделя в его известной теореме, формализация не может быть полной. Почему? Потому что процесс упирается в континуум недостижимой бесконечности? Или в неизбежное проявление случайного? Тогда понятен принцип дополнительности Нильса Бора. Но остается непонятным: где прячется начало света. Если оно уходит в незаформализованную «часть» бесконечности, то и начало бесконечно. То есть оно смыкается с концом и не существует как нечто явное и понятное нам?
Собственно говоря, это будет уже не начало, а сама бесконечность. Где тогда прячется начало света? В формализованной «части»? Да, но оно там не может существовать из-за нецелостности системы, из-за отсутствия связи с концом, который остается в бесконечности? Значит, необходима связь начала света с его концом. Но это равносильно утверждению, исходящему из понятия философской точки. А именно для данного случая: начало и есть, и нет?
Тогда можно сделать вывод, что формализация процесса, как правило, приводит к началу. Понятно, что формализация направлена на закрытие системы знаний. Но субъективность без формализации не может обходиться, поскольку изначально имеет конкретный характер. Формализация начала, помимо проявления конца, неизбежно выедет к упрощению и выхолащиванию сущности существования, к нарушению целостности субъективно-объективной системы. Вместе с тем, на арену выходит нуль, вследствие его разрыва с бесконечностью. Но справедливо ли такое дуалистическое положение? Думается, нет, поскольку проявления конца не происходит без связи с началом. Значит и нуль не должен отрываться от бесконечности? Противное происходит в гипотетических закрытых системах и не дает ясности относительно наших реалий бытия света?
Мы уже разобрались с утверждением, что формализация не может быть полной по теореме Гёделя. Но снова возникает вопрос: «Почему?» Указанная теорема имеет математическое основание. Математика – это наука соотнесения. Как она соотносится с диалектикой? Никак. Тогда, может быть, диалектическая формализация с учетом существования философской точки даст ответ о начале света? Тогда и причина невозможности полной формализации может лежать в другом? А именно: иначе процесс и явления становились бы тождественными друг другу, и не было бы необходимости проводить сценарий упрощения. Не отсюда ли появились: известный принцип дополнительности Бора, знаменитый пятый постулат Евклида (несходимость параллельных прямых в бесконечности), принцип неопределенности Гейзенберга и даже принцип запрета Паули?
То есть, для нахождения начала света имеется необходимое условие: начало как феномен должно быть диалектически связано с концом как процессом? Это подтверждает тезис о том, что начало можно идентифицировать лишь в феноменальном, субъективном выражении. То есть, здесь мы снова возвращаемся к гипотетической закрытой системе сущего. А это выражает существенные сомнения в корректности такого «начала»?..
Единство Вселенной поражает. Целостная картина развития Природы связано как с ее началом, так и с грядущим концом. Но при условии субъективного взгляда на сам свет. Насколько это корректно, пока остается открытым вопросом. Существующие концепции развития не могут не отмечать целенаправленное развитие сущего. Такая целенаправленность, возможно. Свидетельствует о процессном характере начала света. Тогда теории «Большого взрыва» следует считать не отвечающим диалектической действительности?
Если у света было когда-то начало, то должен быть и конец? Иначе не может быть даже с позиций диалектики. Так что стародавний вопрос: что первично? имеет лишь один ответ: ничто? То есть, это диалектика? История не должна повторяться, но она повторяется лишь потому, что мы не желаем у нее учиться как у начала бытия. Все гениальное просто, когда открыто, когда видно ее начало. Но как трудно делается это открытие.
Существование – аспект всякого сущего. В отличие от другого аспекта – сущности. В отличие от «бытия» проявляется аспект сущего, а само бытие – все существующее? Это материалистическая точка зрения. Где же спрятано начало? Кем или чем и зачем спрятано? В реальности должно быть иначе: имеется континуум изменений, непрерывное точечное направленное развитие вне времени и пространства в имеющей место конформной системе (или бессистемности) сущего. И соответственно, начало в конце?
Вещь как некоторое дискретное начало не существует сама по себе, а только в целостности со своим «вещением» (осмыслением). В этом отношении у нее не может быть начала, поскольку оно уходит в бесконечность создании вещи как таковой? Но это начало субъективно имеется в момент создания вещи в ее окончательном виде. Хотя и этот вид постоянно изменяется, если посмотреть в глубину этой вещи. Сущность вещи всегда находится в диалектической связке со смыслом. При этом в качестве связующего выступает процесс истины? Осмысление далеко не всегда происходит, исходя из знания истины. Оно обязательно формализовано, то есть смоделировано рефлексией. Есть рефлексия начала, имеется рефлексия конца? Однако это глубоко заформализованные понятия, которые не позволяют определить, где прячется само начало света. Особенно, если сам свет понимается не как развитие философской точки, а как некоторые действия в закрытой системе?
Человек также не существует сам по себе. Но он есть целостность, и может существовать сам в себе. Однако, при этом его субъективность требует выхода во вне в виде начального действия? Получается, что всякая целостность вида явление-процесс нуждается в развитии. Такое развитие в виде процесса развития и есть субъективность в действии. То есть осмысление как траектория процесса развития, в котором процесс связи означает вечное в виде истины. Но сама истина уходит в своем развитии в бесконечность, в абсолют, который недостижим. Подобным образом выглядит начало, которое также объективно-субъективно уходит в бесконечность? Иначе начало света не будет являться целостностью и не сможет существовать.
В современном мире особенно остро стоит проблема начала. И это без научения у истории. Известный логик Карл Поппер утверждает «третий мир» (факты, материя, идеи). Так вот, – эти идеи и есть начало? От них идут факты и материальный мир. Исторический факт это еще не история, а лишь его субъективная «мертвая» ветвь (начало). Факт становится историей, когда усваивается и действуется согласно нему? С другой стороны, сама история есть начало света. Вот только эту историю мы не можем просмотреть ранее «Большого взрыва».
Таким образом история должна учить не фактами, а действиями. Например, странный факт: «северные» народы кельты – оказываются предкам германцев и франков. В 390 году д.н.э. кельты разграбили «южный» город Рим. Около 400 года д.н.э. заняли северную Италию, подчинили этрусков. Хотя упоминаются на «своих» северных территориях около 3 тысяч лет тому назад. Такая миграция с севера на юг имеет факт, но она трудно объяснима действиями. Если факт есть начало, то действия это конец? В данном примере они оказываются разрозненными образованиями. Причем, только потому, что слишком заформализованы. Это связано и с тем, что наших знаний явно недостаточно для установления местонахождения начала?
Получается, что известный герменевтический круг вырождается в диалектическую круговую связь типа: «Явление конечно потому, что процесс бесконечен» И наоборот. Начало прячется в этом круге как явление в процессе. Физик выявляет явления, но мыслит процессом. То есть он изначально прокручивает это явление в мыслях как начало. Математизация бытия не самое важное и не самое начальное. Помимо него должен быть изначальный здравый смысл, который улавливал бы и конец, связывал бы его с началом? Понятно, должна быть соответствующая методология науки как ее начало? Может быть, это связь философии и спецдисциплины? Методистом должен быть широкомыслящий человек, видящий начало и конец света. Иначе происходит заформализация и исчезновение даже не философского начала в бесконечности вариантов, но и бытийного?
Здесь мы подходим к более широкому пониманию, что далеко не все решается на физическом уровне. Да и сам этот уровень отнюдь не начальный. Например, синергетика с ее самоорганизацией как началом существования должна быть философской, а не физической наукой, не прикладным кажущимся началом бытия? Принцип направленного равновесия является основной отправной точкой в развитии начала. Гомеостатичность (направленное равновесие) и иерархичность (явление в структуре как начало) должны быть тесно связаны между собой как целостное действующее начало?
Понятно, что бытие это не сама система сущего, которая намного шире. И она не может функционировать стабильно, не отталкиваясь от начала и не видя конца света. Что тогда дает синергетика (самоорганизация)? Обществу – материальный интерес, страшное оружие начала и конца, которое необходимо гуманизировать; истории – то, что личность случайна, но она выражает изначальную закономерность от масс; человеку – самоорганизацию от рефлексии, общечеловеческие ценности как траектории процесса существования; науке – дилемму конечного и бесконечного в их связи и тождественности. Это субстанциональность начала и дуалистичность самоорганизации конца? Может, в них спряталось начало?
* * *
Возможно, наши рассуждения о начале света могут показаться не совсем справедливыми в отношении к бытующему миропониманию? Это дело вкуса? Или науки?
В таком случае, что такое справедливость вообще? Это усредненная конвенциальная правда, выражающая общественное мнение или сознание? И не только. Это выражение всех субъективностей на предмет начала их существования: личностных, социальных и световых (природная субъективность)? Что касается последней субъективности, то, наверное, многие могут быть несогласны с такой субординацией непрерывности.
Какие могут быть субъективности у неживого образования? Но они есть. Например: на основе самоорганизации с учетом случайного фактора при ее развитии в ходе существования сущего (погоды, взрыва сверхновых звезд, замедления разбегания галактик, действия сверхмассивных и других черных дыр). Это не абсурд, а нечто новое в миропонимании, поскольку негоэнтропия (структуризация) в приложении к свету (начало или конец) несомненна? Да и вообще, мы многого исключаем, пока стоим на ортодоксальных материальных позициях, где начало это некоторое материальное действие?
Давайте рассмотрим субординацию начал, как пример нового миропонимания, подкрепленного знаниями о темных субстанциях, которые составляют до 95 процентов света сущего? Например, философское начало, о котором уже говорилось, отличается от начала физического, материального тем, что существует совместно с концом в целостном развитии. Материальное начало не существует и не может в принципе существовать, поскольку оно нецелостное? Оно спорадическое, дискретное образование в субъективном рассмотрении. Оно оторвано от света? Масштабы не те?
А может быть, дело совсем не в масштабах, а в качественном отличии? Если философское начало существует в философской, активно развивающейся точке, то физическое начало образует континуум событий или действий. Он, так или иначе, уходит в бесконечность истории, Но этот континуум должен быть объективным, а в субъективном выражении он распадается на массу единичных образований? Физическое начало – феномен, частное явление. Философское начало – феноноумен общего свойства сущего. Так же, как и конец? Следует отметить, что оба этих начала должны быть диалектически связанными. Они не могут существовать друг без друга?..
Рассмотрим другие аспекты начал. Начало это всегда олицетворение нового? А с новым мы встречаемся каждый день по нескольку раз. Что это означает? Лишь то, что существует бесконечный континуум новых начал и концов. Но они имеют к началу или концу света лишь косвенное отношение. Это частности, которые следовало бы индуктивным путем привести к всеобщему?
Понятно, что нас всюду преследует раздвоенность: везде непрерывное неначало выступает с дискретным началом. Движение неизбежно связано со стоящим на месте, мысль с поступком, начало с концом? Подобным образом может выглядеть, например, связь фотона и электрона? Где же начальная сущность? Она во взаимодействии этих двух «начал» – кажущихся, но стоящих наверху всех явлений, которые мы еще можем ощутить. В начале мы их не ощущаем, и не можем ощутить. В конце тем более – мы его не ощущаем уже потому, что сами скончались? Такой наш расклад исходит из новейшей диалектики развития и целостности. Правда, она пока далеко не всеми философами признается. Оно и понятно: истина не стоит на месте. А вот человек может отчаянно цепляться за устаревшие концепции мироздания. А значит, терять начало вообще. Тем более в таком случае невозможно узнать, где прячется это начало?
Отсюда должен вытекать истинный диалектический подход к новому – дифференциальный. Это осуществляется в противовес метафизическому (интегральному, дуалистическому)? Тогда воистину начало уходит в бесконечность к своему концу? А что если действительно наше бытие насквозь изначально поляризовано? И в этом смысл развития и существования в целом? Ведь диалектика, к примеру, свидетельствует, что и масса покоя как некое начало, и масса движения как некий конец тождественны? Насколько такое утверждение справедливо? Трудно сказать точно. Но ясно одно: покой начала неразрывно связан с движением конца.
Должно быть ясно и другое: чем больше масса покоя, тем меньше масса движения из-за инерции. Тогда саму инерцию необходимо рассматривать как некоторое начало. Какое же это начало? Философское, которое исходит из материального события? Это начало существования совместно с сущностью. Просматривается такая картина: масса притяжения уравновешивается массой отталкивания. Она не может не уравновешиваться, поскольку у них совместное сосуществование?
Говорят вполне авторитетно: «Абсолютный покой не имеет смысла, как не имеет смысла и понятие абсолютной массы». Что ж, мы не должны посягать на авторитеты, но обязаны развивать их идеи и концепции? Не слишком ли смело берем? Но ведь новое обязано быть смелым, иначе ему не пробиться через старое? Здесь следовало бы добавить, что сам смысл начала уходит в нулевые выражения абсолютного толка. Эта эволюция понятий – лишь путь к диалектике начала и конца. Внешняя диалектика – это диалектизация понятий. Диалектика внутренняя основана на динамизации действий. Поэтому философское начало – это начало активно действующее. Правда, не само по себе, поскольку неизбежно связано с физическим началом. Подобно тому, что явление через процесс связи с процессом осуществляет процесс существования?
Наверное, здесь можно сделать интересный вывод: нужно изучать взаимодействие, а не само вещество – конец, а не начало. Изучать процесс, а не субстанции или дискретности субъективного толка. Или, может быть, изучать начало в процессе конца? Процесс, прежде всего, характеризуется временем. Но процесс проявления материальной энергии как некоего конца лишен времени и начала. Диалектическая связка – это материоэнергетическое тождество. Пусть это будет выглядеть несколько неказисто? Но основа не энергия, а материальная связь – субъективное начало. Энергия лишь процесс образования этой связи. Например, химическая траектория как смысл начала и конца существования молекулярно-атомного существования вещества. Это динамика процесса. Наверное, здесь мы хоть вскользь, но касаемся сути начала философского. А может даже начала света в новом миропонимании мироздания как процесса начала?
К примеру, можно рассмотреть тот же катализ. Ведь это далеко не изменение самого вещества или его сущности как физического начала? Это изменение траектории (волны химической траектории)? Волновой процессный катализ химических траекторий – смысловой конец исходного вещества. Здесь возникает неопределенность начала: где оно – в веществе или в активном комплексе перед изменением?
Тогда реально имеем: и вещество и не вещество как начало и неначало. Здесь не важно, какой комплекс или какое вещество? Те же супракомплексы связывают начало и конец воедино и выступают общим качеством. Безусловно: важен катализ, ускоряющий движение начала к концу. Катализ это ускорение материализации, при котором проявляется физическая масса? Но начала образования массы уловить невозможно, поскольку она действует не одна и «приходит» от нуля. А нуль сам замыкается на бесконечности. Вот и попробуй, поймай бесконечно малый момент начала образования массы. Масса – размытое в пространстве начало. Но не размытый во времени конец. Так что всякое начало прячется в своем конце, если оно вообще существует. Вот такие рассуждения приводят нас к чему-то новому. Но осмысливается это новое пока тяжело. Может быть потому, что плохо видна важность таких заключений?
Наверное, имярек-начало может выглядеть как прорыв в новое. Прорыв в сознании дает прорыв в науке и технике? Почему современная физика оказалась в тупике? Столкнулась с необходимостью процессного, а не начального подхода? Тогда нужна новая методология, новое миропонимание. Ведь процесс не обладает свойством всеобщности. Ему нужна связь для образование этой всеобщности? Недаром сущее может существовать лишь в процессе существования как целостность вместе с этим процессом. Но не само по себе? Например, мало принятая причина неуловимости эфира и планкеонов в их нереальности как феноменов. А также в отсутствии у них, даже если бы они имели место, способности связывать. Они не могут дать место началу только поэтому?
В случае более узкого рассмотрения, начало это процесс развития стран и мира. Но считается, что «типологические единицы истории это конец, который оторван от начала». Значит, в процессе важно видеть причинность как круг: настоящее – прошлое – будущее? Почему именно так? Потому что и эти признаки входят в процесс начала. Сходства формаций нашей цивилизации стремятся к нулю, их нужно увязывать с особенностями цивилизации. Так начало увязывается с концом в процесс существования? Но почему так? Вопрос просто не имеет смысла, в том числе здравого, который должен быть обязательным дополнением к смыслу общему. Подобно тому, физическое, материальное начало должно быть дополнением к началу философскому. Без этого ни то, ни другое просто не могут существовать?
Понять процессы начала можно лишь в связке. Хотелось бы отметить, что типичное заблуждение настоящей и прошлой науки – это когда начало отрывают от конца. Получается так, будто нет вообще ни начал, ни концов. Что же есть? Что-то оторванное в виде отдельных результатов эксперимента? Или теории, которые нуждаются в дополнительности? Куда теряется основа? Она уходит в философское начало, которое зачастую просто игнорируется? Например, общая теория феномена безначальна, но конец связывает явления с процессом развития. Начало как процесс уходит в бесконечность конца, как мы уже отмечали? Однако одновременно необходимо идти обратным путем. То есть обобщать и связывать начала и концы. Но это будет путем в никуда, если бесконечность «дурная» и не вечная. Как же тогда быть? Менять материальное миропонимание на диалектическое? Может быть, может быть…
Идем дальше, обращая внимание на неинвариантность начала. Понятно, что в поисках начала в данный момент осознания проблемы важно остановиться. Но дальше нужен синтез начала и конца. Если начал (определений, систем) много, то это подтверждение наличия процесса с его континуумом связей. Континууму начал мешает неопределенность случая? Синергетика, например, выводит неопределенность как точку бифуркации в бесконечности возможных начал. Всякая макросистема имеет микроначало? В диалектической связи объективность подталкивает к этому. Но нужно идти дальше – единичное и общее: все относительно до бесконечности. Эта относительность сродни началу? Так возможно ли вообще узнать, где прячется начало? Наверное, такой вопрос просто неправомерен и противоречит здравому смыслу в диалектическом рассмотрении? Важна причина появления начала?
Причина как тенденция безначальна, но она имеет направленную природу. Единый объект познания имеет начало. Но где он? Он не существует в единственном числе. Реальная конечность любого поступка – конец явлений, но не процесса. Конец нельзя отрывать от начала – они должны идти вместе. Это анализ и синтез в равновесии? Тогда следует говорить о некотором «направленном равновесии», в котором сосуществуют в развитии тенденции конца и явления начала? Нельзя говорить, что природа объективно ограничена. В этом случае мы рассматриваем ее не полностью. В целостном виде у нее нет границ: начал или концов? Как быть? Нужно отталкиваться от целостности? То есть исходить от философского начала как от начала материального? Речь должна идти о всеобщей связи, в существование которой многие не верят?
Связь, существование, целостность не могут быть обратимыми, иначе останавливается развитие и наступает конец света. Это понятно. Но при этом теряется его смысл как направленного равновесия. Необратимость, неравновесность, сам феномен времени как маркер процесса – связи начала и конца – не могут быть в одиночестве. Развитие (соразвитие) есть атрибуты существования, начало которого лежит в невозможности неразвития. Развитие это всегда соразвитие? В противном случае не имеет место даже конец света как смерть. Так мы осмысливаем наши рассуждения.
Да, истинное существование полагает целостность. Целостность – диалектическое понятие. Диалектика должна становиться основой миропонимания. Что такое диалектическая целостность в отличии от «целокупности» Г. Гегеля? Целостность это фактор наличия связи: материально-идеальной, субъективно-объективной, начально-конечной. При этом важно понятие диалектической связки как связки существования. Такая связка есть активная диалектическая пара. Думается, это понятно читателю?
Существование полагает и развитие, и движение, и изменение, и связь, и целостность всех начал. И, конечно же, связь начала и конца света. Можно рассматривать начало как процесс связи? При направленном равновесии это так. Все, что есть – существует, но не существует в голове человека. Таким образом, мы видим, что начало специфично: оно и есть, и нет. Подобно тому: и сам процесс не существует в единственном числе, а лишь в диалектической связи с явлениями как проявлениями самого себя? Тогда действительно сущее существует в целостности с процессом существования как начала и конца света.
Если рассматривать человека лишь как материальное (дискретное) образование, то он будет только животным. Чтобы он стал человеком-личностью необходимо наделить его идеальной сферой, «вдохнуть» в него дух, душу в виде изначального сознания. Но сознание есть и у животных. Имеется сознание и у сущего, который постоянно находится в процессе связи? У сущего имеется и субъективность с собственной рефлексией? А процесс связи обуславливает отсутствие начала света?
Этот процесс физики именуют «физическим вакуумом», который пронизывает все и вся, даже неживую природу, направляет и развивает ее. Это диалектическая связь – связь изначальная, философская между материей и духом, прерывным и непрерывным, конечным и бесконечным. В приложении к человеку физический вакуум можно рассматривать как биосоциальный поток как прямых (материально-идеальных), так и обратных (идеально-материальных) связей?
Материя, дух и связь между ними неразрывны, не могут существовать и рассматриваться друг без друга? При всяком разрыве между ними теряется смысл сущего. Насколько корректно данное утверждение? Наверное, оно имеет смысл, а это немаловажно, поскольку свет (да и человек) всегда отталкивается от смысла. Рефлексия субъективностей обязана находить этот смысл как начало всего, в том числе света?
И еще один «трудноватый» факт: известны диалектические постулаты о раздвоении души: душа для себя и душа для других. В данном случае начало оказывается затерянным в чем-то случайном? Такая трактовка вопроса, вкупе с соотнесением души и тела, духа и материи во все века была тем камнем преткновения, о который ломались копья философов и мыслителей. Лишь в последние годы появилась концепция целостности, согласно которой невозможно представить целое (общее) набором частностей (частного). Хотя «континуум-гипотеза Кантора» обоснована еще в девятнадцатом веке. Может быть, сама целостность и есть то начало, которое спряталось от нас в континууме частностей?
В диалектике целостности дух и тело неразделимы и не могут рассматриваться или сопоставляться по отдельности. Отсюда следовал вывод об их психофизическом тождестве. Может быть, это является началом? Но тогда начало выступает как процесс и становится по ходу его существования? Но вопросы становления (проявления) того или другого очень глубоки и до сих пор до крайности запутаны. Боюсь, становление не прояснит вопросы начала света? Но только при условии отсутствия должного диалектического миропонимания. Поскольку они являют целостность, то их становление должно происходить в одной точке? В точке философской? Может там и начало прячется, в этой точке?
Необходимо учитывать и тот факт, что становление есть процесс тождественный физическому вакууму (смотри предыдущие работы автора). Тогда делается ясным, что в этой точке, где смыкаются нуль и бесконечность, и происходит становление? Но такое становление не является ни началом, ни концом света? Становление характеризуется одновременным «умиранием» старого (например, конца как процесса, как непрерывности, бесконечности). Но это и «рождение» нового (например, начала материи, явления). Поэтому все спекуляции по поводу существования так называемых «модальностей бытия», форм становления лишены смысла? В этом отношении начало света выступает лишь как неотъемлемая «часть» становления сущего. Однако оно скрыта за немалыми нагромождениями оформления множества явлений и действий…
* * *
Меня долго беспокоил вопрос, где границы света сущего. Существует ли он за горизонтами теорий «Большого Взрыва»? Имеет ли смысл критиковать эти теории за то, что в них нет начала света? Думается, что нет. Несмотря на недостатки, они в обширном виде расписали по секундам то, что было с Вселенной после ее «начала»? Но несомненный факт: нечто или ничто существовало до «Большого Взрыва» и существует доныне. Уж не те ли это «темные субстанции», которые ученые обнаружили за последние годы? Так или иначе, свет не может обходиться без них. А точка («космологическая сингулярность» или «вакуум») свидетельствует о том, что свет распространяется за пределы материального начала и конца Вселенной? Тогда «Большой Взрыв» был лишь локальным «началом» в системной череде других начал? И на фоне всеобщего света это было (если было) рядовым явлением?
При этом речь должна вестись не о «мирах Эверетта», а о чем-то более глубоком? О чем именно? О том неясном, где свет существует в диалектической связке с несветом. Тогда и начало света сосуществует с этим «несветом». Это должно быть вполне понятной «сцепкой» в процессе существования сущего. Но тогда нужно бы говорить не о начале света или его конце, а о целостности начала и неначала? А также о связке конца и «неконца»? То есть нужно ставить начало в положение поляризованного сущего, которое существует лишь в процессе существования?..
Понятию "начала" как чего-то нового, вновь проявленного света, не противопоставляется форма конца света. Это становится понятно, когда не устанавливаются границы и соотнесения, а производится связь. Тогда конец света как процесс сосуществует с простой вещью как началом дискретного мира? Начало и конец тождественны в своем развитии, они вовсе не соотносительны и не соизмерительны. Они выступают единым фронтом как целостность. Наблюдая вещи или процессы всегда можно уловить связь между ними, что подтверждает приведенный тезис связи. Мера границ, предел применимы в математических исчислениях, но она совершенно непригодны в случае начал? В таком случае это отображает начало отсчета как некую конкретную единицу, например, временную.
При этом сразу возникает коварный вопрос: почему существует такой интерес к началу как к особенности высшего ранга? Так как люди видят, что идут не в ту сторону и стараются хоть как-то выйти из тупика конца света? Ведь познав начало, можно справиться и с концом? Внешнее начало и внутренний конец это выглядят абсурдно, поскольку они существуют в связи друг с другом. Конец – закономерность, дающее направление. Начала – реалии, они дают случайные факторы отрыва от конца. Тогда направленность развития ведет к гибели случайного начала (субъективного в основе), внутреннего, а не внешнего. Начало это то общее, что производит частности? Общее – есть смысл?
Основополагающие принципы мироздания как некоего начала, как ни странно могут показаться, диалектичными. Так «вещь в себе» И. Канта не может существовать без существования? «Абсолютная идея» Г.Гегеля не может развиваться вне чего-то конкретного, само по себе? Материя диалектического материализма существует объективно, но в субъективном взгляде. Концепции «Все Мир» тяготеют к материализму. Поскольку рассматривают мир как нечто конкретное, изначальное без конца. Но оно раздвоено, так как это «все» уходит в бесконечность конца света?
Концепция «Мир – Существует» выглядит как существительно-глагольное, целостно-диалектическое, начально-конечное. Позиция, что «сущее существует в процессе существования» ввязывает конкретное сущее (начало) и непрерывный процесс конца света. Однако само сущее не может быть истинным началом. Конкретное не может стать бесконечным. Более корректно рассматривать мироздание как процесс связи. Тогда основополагающее будет выглядеть так: «Сущее существует в целостности с процессом существования»? Может быть, это лучше соответствует картине мироздания?
Понятие о «всеобщей связи» вышло не из лона диалектики, а из самого смысла существования с необходимостью процесса связи как некоего начала. Таким образом, Мир, «свет» начался с процесса связи, с ним же и кончился? Материализация неизбежно сменяется дематериализацией как символами слияния потоков энергии и тенденций в единую целостность существования. Тогда сама целостность должна рассматриваться как начало света? С образованием целостной диалектической связки начинается существование?
Поэтому можно рассматривать известную «троицу существования» в таком виде: сущее – процесс связи – процесс существования. Равноценно этому выглядит другая троица: сущность – истина – смысл. Тогда смысл можно приравнивать к процессу существования, истину к процессу связи, сущность к сущему? Так или иначе, но в этой троице диалектически завязаны начала и концы.
Бытийно говорят, что истина всегда конкретна, то есть начальна? Но истина – процесс поиска начала, чтобы от него оттолкнуться и обрести смысл? Ведь именно в процессе становления сущности человека-личности определяется извне (через его поступки) его отношение к общечеловеческим ценностям. А значит то, чего он не может достичь. Может быть, истина как «мостик» между сущностью и смыслом есть то начало, которое мы ищем?
Трудно переоценить роль общества в становлении истины как определенного начала. Ни человек, ни общество не может существовать без наличия истины. Пусть это будет правда или неправда, как приближение к истине. Однако постоянный поиск с приближением к истине выражает развитие сущности человека или общества. Это должно приводить к обретению смысла самого существования? Поэтому именно социальный фактор позволил становиться начальной истине, раздваивал ее, чем формировал человека-личность (грегарный отбор) и позволил ей шагнуть далеко вперед в развитии.
То, что этот процесс развития начала света не случайный (самоорганизация) нет ничего удивительного. Поскольку несомненна направленность, которая обусловлена поляризацией сущности с бесконечным существованием круговой диалектической связи. Попробуйте поставить два стальных шара друг на друга – они непременно скатятся? Это подтверждает невозможность существования нулевого, начального ненаправленного процесса (не состояния!), неполяризованного состояния.
Таким образом выявляется генеральный путь, по которому следует идти, чтобы получить ответы на поставленные вопросы. «Я»- целостный процесс, связанный как с телом, так и с душой, так и с обществом и со всеми другими связями. Временные срезы этого процесса и становятся то в виде «Я-Тело» или «Я-Дух», то как неощущаемые связи с физическими началом и концом света. Что касается философского начала, то оно вытекает из активности истины как начала света?
Диалектика начала света такова, что все должно рассматриваться в процессе (непрерывности), но в виде явлений (дискретности)? Именно связь прерывного и непрерывного (процесс физического вакуума?) является тем мерилом, где кроется ответ на вопрос о природе начала света. Однако не следует считать, что для того, чтобы постичь истину начала, нужно быть самим началом? Этого недостаточно – нужно быть и истиной, и началом, и связью между ними одновременно. Тогда становится более ясным смысл Великой Троицы: бог – отец – связь прерывного (бога-сына) и непрерывного (бога-духа). Этот смысл ничего не порождает, но порождает все одновременно. В том числе начальную истину для начала существования сущего. Как видим, для понимания причин появления физических начал и концов недостаточно «Большого Взрыва». И совершенно недостаточно для познания философского начала?
Сложно? Отнюдь! Чтобы понять «Что есть Я?» в достоверном приближении достаточно понять себя в этом свете. Хотя бы по отношению к веками отработанному критерию – общечеловеческим ценностям. А не впадать в патологическую бесконечность процесса поиска. Это уже будет началом для Вас. Ведь именно общечеловеческие ценности определяют целостный охват всего комплекса связей. Может быть, они являются и так называемым «социальным началом»?..
Философия обычно рассматривает термин "начала" для обозначения изначальных факторов мироздания и миропонимания. В данном случае мы не рассматриваем начало в смысловом выражении разделов и категорий науки. Например: «начала квантовой механики». Отчасти потому, что они выражают изначальные и вечные аксиоматические доминанты существования. Вопросы первоначала света будоражили умы еще в древности. Философы приводили начало света к чему-то конкретному: огню, воздуху, земле и т.д. Картезианские веяния были основаны на детерминизме взглядов и понятий на материальный мир. Антиномии И. Канта можно рассматривать как диалектические, где начало света связано с его концом. Абсолютная идея» Г. Гегеля также не остается без связи. Если она сама есть начало, то тогда она неизбежно связывается с концом? А что если так оно и есть в нашей реальности?
Философская категория существования в бытующей материалистической концепции отрывает начало от конца, говоря о возможности несуществования. Может ли быть такое? Нет, ведь если что-то с чем-то существует, то существует совместно, но только как целостность. То есть как субъективно-объективная связка начала и конца света. Сущность начала и конца света в философском рассмотрении представляет собой диалектическую связку дискретного и непрерывного.
Как уже говорилось, диалектическая связка отличается от диалектической пары тем, что она активна. Она развивается и существует без всяких противоположностей. Если пара: нечто и ничто обычно противопоставляется, то, например: пару субъективное-объективное некорректно противопоставлять? Иначе мы уходим в дуализм и субъективизм «диамата». Начало и конец некорректно выражать как некоторые пределы. Поскольку даже бесконечность и нуль не есть пределы – в своем существовании они смыкаются друг с другом и становятся тождественными?
Объект имеет сущность лишь в том случае, если он существует. А существовать сам по себе он не может. Так начало бессмысленно рассматривать в отрыве от конца света? «Мера объекта как сущности» это не пределы или границы, а прежде всего связь прерывного и непрерывного? В этом отношении начало света снова и снова уходит в бесконечность и становится невидимым субстратом человеческого существования. При этом философское начало света очевидно и имеет вид направленного равновесия развития сущего?
Философия обычно рассматривает состояния. Хотя реально эти «состояния» представляют собой целостность в виде субъективно-объективной связки, в том числе начала и конца. Нецелесообразно считать начало в историческом плане как происхождение жизни. Тогда, как известно, что сама жизнь уходит истоками в неопределенность и необратимость процесса. Она к тому же лишена целеполагания, иначе не будет видеться неизбежный конец как некая гибель цели. Уж не к концу ли света тогда мы идем? Но и этот конец ушел в бесконечность, сомкнулся с изначальным нулем и спрятал в себя начало света?
Категория существования, такая, например, как экзистенциализм, не имеет право на существование, поскольку ставит конец света в опережающее начало положение. То есть, разрывает их целостную связку? Взять хотя бы «вещь в себе» И. Канта – она представляет собой некий абсолют идеального, который оторван от действительности. Категория действительности начала и конца света подразумевает их тесную связь. «Мое бытие» хоть и мое, но оно связано с не моим бытием. Субъективность как связку чувственной сферы и объективного процесса необходимо рассматривать не только как личностную. Необходимо говорить о субъективности общества и природы, субъективности начала и конца света, которые не наступают или становятся. Нет, они сосуществуют в процессе существования сущего?
Рассуждение 2. Точка смеется первой
С позиции неведомой философской точки актуален вопрос: является ли сама философия как начало ментальности (объективности) междисциплинарной дисциплиной? Наука ли она при современном материалистическом мировоззрении, ведь начало как некая точка еще не означает, что что-то существует? Тогда необходимо ответить на другой вопрос: существует ли что-то помимо действительности? Космологическая сингулярность есть точка в научном обороте. Но это точка философская, поскольку она рождает философское начало?
С другой стороны, существует точка математическая, абстрактная, которая к началу отношения не имеет. Скорее, она выражает нуль, оторванный от всего остального? Но тогда появляется на свет третий вопрос: существует ли сама действительность сама по себе, как это обычно представляется? Или точка есть нечто недействительное? Ведь "что-то" далеко не всегда может быть началом, тогда и философская точка не есть начало. Если она существует, то только в связке начало-неначало, то есть, находясь на субъективно-объективной позиции. Ответы на эти вопросы крайне важны и могут приоткрыть основы истинного миропонимания.
Феномен существования обязательно полагает связь начала и конца в процессе существования. Тогда действительность это не только то, что мы видим или можем наблюдать прямо или косвенно? Но это и то, что касается "темных субстанций", которые на 95% заполняют существо. Поэтому действительность оказывается недействительностью, поскольку не может существовать сама по себе? А значит, то, что мы можем видеть или наблюдать, это далеко не все существо? Тогда точка должна обнаруживать свойства связи между действительным и недействительным? Тогда это процесс связи, который, возможно, физики именуют "вакуумом"? Неужели у точки могут быть такие серьезные последователи и последствия? Тем более, связанные с началом света сущего? Вот уж тогда действительно: точка смеется над нами, и смеется первой?
Существование это не только феномен. Вполне возможно, что он даже более не феномен, поскольку феномен не существует процессно вне точки? А явление, начало или материальная точка не могут развиваться сами по себе. Они всегда в связи с процессом, с неначалом, с философской точкой. То есть речь необходимо вести о феноноуменах, а не о феноменах. Если мир существует (а это несомненно для человека, поскольку он сам существует) и объективен, то он может существовать лишь как субъективно объективное в каждой материальной и философской точке? Возможно, оно так и есть? Правда, объективное начало как точку обычно смешивают с субъективным видением их.
Тогда можно высказать почти» сумасшедшее» суждение: Мир существует, но не в таком виде, как это обычно рассматривается? Он в каждой материальной и философской точках? Вот как поворачивает реальность диалектические события – как доминанту в виде точки. Но является ли она предшественником «Большого Взрыва»? Здесь материализм вступает в схватку с диалектикой. И думается, что он вряд ли сможет победить?
Рассуждая с третье стороны, можно установить, что, например, гипотетические «Сверхсущества», хотя бы, в виде чудовищно раздутой сомнениями точки, не могут быть в принципе. Поскольку никакое начало его не создает? Однако есть особенности существования самого мира. То есть, сам мир (например: "Все Мир" или "Мир – Существует», или "Сущее в процессе существования") представляется не так, как видится? В этих концепциях обязательно должна учитываться в качестве дополнительности их связанность с точкой?
Тогда возникает вопрос: «Что такое объективный мир?» Неужели он может обходиться без подобной «дополнительности»? Или это процесс развития сущего? Так или иначе, но у него должна быть связь с субъективным началом? То есть с материальной точкой? Это совершенно иное, чем мир в бытийном понимании (все мира от начала). Да и в философском понимании мир не может существовать без целостности с точкой.
Мир как начало не только существует, он в диалектической связке с процессом (философской точкой). Но тогда существует не только он. Вернее, в существовании задействован не только он. Что такое начало как объективный мир? Мир, существующий помимо воли человека? Только и всего? Но это несущественно в общем миропонимании. Особенно в связи с философской точкой, которая как водораздел субъективного и объективного, одновременно и связывает их и разделяет. Во всяком случае, многое завязано на точке, которая смеется первой?
Существование должно подразумевать и роль человека (субъективного начала в целом) в понимании начал. Тем более что самого человека понимают как реальное и материальное. А не как существо, неразрывно связанное с философской точкой. Одного материального явно недостаточно для существования, нужна связь с объективным через точку? Ведь иначе оказывается неясно: что такое существование? Если это только материальная жизнь, тогда каждое рождение, явление или поступок имеют начало. И им нет никакого дела до какой-то там точки? Но начало или конца света они не достигают. Здесь никак не обойтись без широкого взгляда, который свидетельствует о точке как процессе связи. Связи между началом и концом?
Существование это не только фиксация повторяемости, что уже свидетельствует о действии некоего начала. Если это начало есть философская точка, то философское начало вполне выражает начало света в соразвитии с концом, уходящим в бесконечность. Но тогда где начало субъективное? Всякое сходство и повторяемость начала лишь субъективная иллюзия – абсолюта нет, а сходство конвенциально, как конвенциально само начало? Всякая правда устанавливается в приближении к истине субъективным путем? Тогда становится ясным роль точки в миропорядке и миропонимании его. Это роль связующего начала…
Здесь необходимо заметить, что сам мир относится к человеку двойственно, но не наоборот. Универсум конкретностей это не начало, не точка и не "Все Мир", а лишь иллюзия отсутствия связующего неконкретного неначала. Таким образом отражается лишь количественное выражение точки (Универсум) количественно-качественного существования. В ней точка исполняет роль связующего в диалектической связке объективного с субъективным. Этим подтверждается абсурдность материального подхода к канонам мироздания, когда смешивают точку материальную с точкой философской. Вот только в чем причина подобных утверждений? Космологическая сингулярность принимает вид вполне осязаемой философской точки. Но лишь в случае отсутствия материалистических противоречий?
Несомненно, однако, одно, то, что в самой точке заложены такие сингулярные особенности, из дебрей которых до сих пор не может выбраться современная наука. Почему? Возможно по причине ее именно материалистического характера. Ведь даже в продвинутой концепции "Все Мир" ученые не могут оттолкнуться от материальных основ, разделяя действительное и недействительное. И здесь свое веское слово должна сказать философия. А поскольку речь идет о двойственных структурах (сущее и процесс существования) в едином развитии (диалектическое: одно в двух, но не дуалистическое: два в одном), то эта философия должна быть диалектической?
Может быть, все дело в том, что материальная Вселенная не может существовать сама по себе. Иначе это закрытая система. Но тогда она принципиально не могла возникнуть из нематериальной точки, порвав с ней все связи. Вот эти связи и необходимо знать и учитывать. Иначе получается голая «сыромятина», которая вряд ли объяснит начало света? Такая материализация слишком уж чревата концом, а не точечным началом? Значит, необходимо раскрывать основания, которые могут прояснить пробелы современного миропонимания?
Точка как связка нуля и бесконечности принимается многими исследователями. Вполне обоснованно можно полагать, что через точку идет материализация, а значит, все развитие и существование. Но отрывать свет от «несвета», действительно от недействительного далеко не корректно. Собственно, мир состоит из точек, но активных… Точка – основа сущего? Поляризуясь, она образовала целостную диалектическую связку сущего, которая существует до сих пор в виде рассматриваемого нами «света». И ее существование уходит в бесконечность, поскольку случайности всегда чисто локальные образования и не могут затрагивать основы мироздания.
Даже катастрофы не в силах поколебать устои существования, поскольку, так или иначе «побеждает» действие принципа «невозможности неразвития»? Здесь мы подходим к кардинальным тенденциям развития. А именно: можно утверждать существование активных философских точек. Но тогда необходимо допускать и существование черных дыр. В том числе точечных, а не только сверхмассивных? И эти «точечные черные дыры» находятся в бесконечной работе по обеспечению процесса существования сущего. Это как трансформаторы поляризации?
Забегая вперед, можно предположить, что известная «Темная энергия» раздвигает новые структуры. Причем, не только галактического масштаба, но и точечные структуры, которые можно назвать динамическими структурами? А не менее известная «Темная материя» создает эти новые динамические структуры, которые обеспечивают материализацию? Точка – это своего рода процесс становления связи. Все начиналось с точки. Вот только время жизни такой точки уходило в нуль. При этом начальная поляризация начальной точки была близка к бесконечности…
Говорят, что «Гейзенберговская картина» описывает эволюцию динамических характеристик системы фиксированного вектора состояния. В «Шредингеровской картине» изменяется сам вектор состояния? Но при этом не делается анализ нулевого, точечного вектора состояния. Тогда бы не было тумана в виде «запутанных состояний» квантовых теорий. «Запутанное состояние», например, есть некоторое начало. Но это начало размывания связей в закрытой системе с последующим открыванием ее? При этом совершенно не ведется речи о точечной основе этих состояний. Они сами не могут быть ничем иным, как процессами, а не «состояниями». Уже это должно свидетельствовать об их точечной структуре динамического, а не статического, квантового разбора?
Понятно, что время теряет смысл в запутанном состоянии, как и пространство. Нужен взгляд изнутри – только он может «увидеть» нелокальное. Центр бытия не в каждом из нас, не целостная Вселенная – он в точке, в бесконечности, связанной с нулем? Говорят: «Рефлексия является тем механизмом, который позволяет сделать неявное знание явным». Это связь представленного и усвоенного в субъективностях?
Каждое явление это несомненный скачок… из точки! Что дает по этому поводу, например, синергетика? Материальную модель? Но она не отражает сущности развития начала и конца. Если каждое явление самоорганизует, то это не скачок и не начало? Это путь в тупик? Но это и путь к точке, ведь каждое заблуждение наводит на незаблуждение? Должно наводить. Важно моделирование не реальности, а процесса ее развития во всех ее связях. Откуда исходит процесс? Из точки, которая смеется над нами, поскольку мы не познали до сих пор ее сущности. Например, важны обратные связи в социологии, лежащие в глубине. Метод опросов ущербен? Почему нет связи между однородными элементами? Например, двумя началами. Связь это точечное, процессное. А значит, может быть только разнокачественная связь. Например, конца и начала?
* * *
Хотелось бы получше разобраться в связях точки и начала. Наверное, физическая точка может означать лишь некоторый элемент физического начала? Тем более, что точечная картина некоего объекта должна приходить на замену понятий атомно-молекулярных структур? И даже рассматриваться в качестве элементарного носителя материального начала? А философская точка это процесс связи начала и конца? Она должна исполнять роль активного начала сущего? Если это так, тогда появляются новые горизонты науки? Изложенную точечную концепцию мироздания можно считать аналогичной цифровому моделированию?
Можно полагать, что идеальное – связь, которая выявляется при наблюдении – через материальное. Тогда это точка, которую разворачивает субъективный взгляд. Почему идеально-материальная связь идет по линии высоких энергий? Материя должна исчезать при низких энергиях, когда нуль смыкается с бесконечностью в философской точке? Мы имеем, как наблюдаемый, установленный учеными факт, что существуют черные дыры: обычные, сверхмассивные. Но это должно свидетельствовать о том, что должны быть и маленькие черные дыры, в том числе точечные. Точечные черные дыры должны существовать в околосингулярных точках вакуума?
Что касается черных дыр, то здесь целесообразно было бы порассуждать вообще над феноноуменом точечных черных дыр. Несомненно, что это полные аналоги обычных черных дыр, в том числе сверхмассивных, по механизму действия. Но они отличаются далеко не только масштабами действия, но и принципом действия? А принцип заключается в их существовании в виде диалектических связок. В этом отношении точечные черные дыры похожи на философские точки и философское начало света. Наверное, более конкретно, точечные черные дыры есть динамическая структура сущего? То есть непрерывная, а потому нематериальная ее «часть».
В отличие от материальной структуры Вселенной, точечные черные дыры существуют в конформной системе сил и тенденций, которой обладает сущее. Поэтому точечные черные дыры находятся в каждой точке пространства и времени. Они обладают сингулярными свойствами. В отличие от обычных черных дыр. Но те и другие осуществляют процесс связи материального и нематериального, то есть начал и концов света? При этом в зоне их аккреции имеем старую материю, которая исчезает в собственно «дыре» (нелокальном конце света?) Далее происходит материализация с проявлением новой материи в джетах.
Такое рождение новой материи в точечной черной дыре можно характеризовать как начало света? И это происходит постоянно и непрерывно в масштабах всего света. Правда, само такое «начало» или «конец» разбито на бесконечное количество нелокальных, виртуальных начал и концов. И они оказываются недоступными субъективному наблюдению. Очевидно, что точечные черные дыры подобны физическому вакууму. Таким образом, философская точка выражает свою активность как динамическая структура через точечные черные дыры. Последние должны обладать характером всеобщности? Если сопоставлять точку с квантами, то первые выигрывают. Выигрывают в том отношении, что они реальные рычаги мироздания. Мы, прежде всего, имеем дело не с квантами как началом или концом света, а с точечными черными дырами, которые окружают нас повсюду?
Необходимо подчеркнуть, что у нас нет диалектической науки, есть лишь некоторые ее принципы? Нужно исходить из точки, из основы развития, из начальной точки. Синергетика, например, – один из инструментов понимания этого. Прежде должна быть жизненная позиция начала? Все системы, все пути и траектории колебательные (зигзаг). То есть с диалектической связью? А диалектическая связь сама основана на точке. Вначале нужна не математическая (точечная), а физическая модель, основанная на здравом смысле начала и конца – нечто осмысленное?
Математика обычно чрезмерно формализует (упрощает), что еще более уводит нас от смысла точки. Но математика не единственный инструмент моделирования. Должны быть качественные, процессные, точечные инструменты связи модели и реальности. То есть рефлексивные, социальные, связанные с началом и концом света. Случайность не подталкивает и не запускает точку в процесс, а лишь совместно с ней корректирует траекторию развития? Однако бессмысленно опираться на случайность для понимания картины мироздания? Слишком уж ничтожна ее доля. Тем более, случайность не может в принципе изменить тенденции самоорганизации.
Можно привести известное высказывание от науки: «Принцип голограммы «все в каждой части» позволяет нам совершенно по новому подойти к вопросу организованности и упорядоченности…» Понятно. Это ведь конформные точечные системы. «Пространство и время во Вселенной не являются непрерывными»? Правильно, они точечные. Есть даже такие утверждения: «Наш мир якобы собран из микроскопических точек в единую … картинку». «Частицы являются не отдельными объектами, а фактическими расширениями чего-то более фундаментального» Имеется в виду точка вакуума.
Понятно и то, что кванты пространства-времени не могут быть точечными, это наша абстракция. «Есть основания подозревать, что у пространства – ячеистая точечная структура. И каждая его ячейка в 1024 раз меньше атома. Однако это еще не точка. Тогда можно утверждать, имея в виду материалистическую концепцию мироздания: «Все реально не существует». Конечно, реальность не целостность. А целостность создает философская точка в философском начале?..
Влияние системы на начально-конечное равновесие происходит через физический вакуум, то есть через точку? Тогда информация должна быть подведена к каждой точке, она не пространственная? Вакуум это информация в действии через точку. Интересен и важен вопрос, если из вакуума при определенных условиях рождается пара частиц, тогда необходимо полагать, что из сущности рождается диалектическая связка начала и конца? При поляризации вакуума из точки образуется вещество в паре с сохранением заряда, поскольку точка заряда не имеет?
Точку можно рассматривать как некое начало, которое ожидает своей поляризации? При поляризации сущности рождается обязательно материально-идеальная пара? Тогда не может быть диалектического начала даже в нефилософской точке? Ведь, если мы имеем квантовую запутанность, то под ней реально следует понимать точечную поляризацию как неизбежную связь со всей системой. Имеется ли существование информации в пространстве и времени? Информационное поле Вселенной это континуум заряженных полевых структур, но они выражают начально-конечную связь в каждой точке континуума существования сущего. Так точка смеется над нашим непониманием сущности мироздания?
Точечные черные дыры несут новое, хотя бы в виде информации. Так что информационные системы не могут быть «квантовыми образованиями». Информационные системы не могут иметь «собственное время». Вряд ли справедливо утверждение: «Свойства квантовых информационных систем определяют все свойства». Но информационные системы не могут быть системами вообще. Так точка смеется над нами, поскольку информация это нечто непрерывное, а кванты – дискретные частицы. Непрерывное в систему не соберешь? Скорее это бессистемные образования.
Нам говорят: «Информация сама себя порождает и самосовершенствует». Как у Гегеля прародитель – «абсолютная идея»? Это натуральный субстанционализм? Без поляризации из точки на ничто, точка смеется. Получается информационный вакуум? Но вакуум сам точечный и не может быть иным. «Квант пустоты»? Это сама пустота, не имеющая здравого смысла? «Переход от формального к реальному происходит путем изменения формального». А если формально непрерывное выглядит как точка? Тогда какие могут быть «переходы» материализации?
Понятно, что взаимодействие порождает и начало, и конец. При этом время есть маркер процесса рождения того и другого. Где же субъективный фактор начала? Он в начале видит нечто энергетическое? Но энергия сама появляется не за счет «когда часть первичной информации вещества разрушается». То есть речь снова идет об экзистенциальном конце света. Где тогда начало? Оно может быть лишь за счет разрыва материальных связей. От разрыва остается точка, которая смеется над нами? Разрыв означает замкнутую систему, а ей с точкой не по пути?
Квантование времени – лишнее условие начала материализации. Квантование точки и есть материализация. Как нужно относится к таким утверждениям: «Изменение это и есть информация»? «Движение первично, расстояние и время вторичны». Но первична поляризация из точки сущности. Пространство-время – нелепая связка. Пространство – первичное свойство материального. Время относительно и вторично, оно не присуще точечному взаимодействию? Эфир не затрагивает вещество – это покой и неизменность, то есть среда без всякого взаимодействия, что характерно для замкнутых, несуществующих систем.
Есть некоторые основания утверждать, что специальная теория относительности изменяет саму систему существования веществ, а вакуум в виде точки лежит между ними? Чтобы явление природы было симметричным, необходимо наличие точечной связи. Почему? – поляризация неизбежна и непрерывна как начало и конец света. Ведь там, где метафизика видит явление, диалектика видит процесс. Есть симметрия связи. Но нет учета влияния системы – точечный вакуум вводит именно это влияние путем рефлексии как процесса. Главное: не описать, а осознать. Понять сущностно, то есть непрерывно (точечно, начально и конечно)?
Точечное поле – тот же эфир? Только динамичный и «размазанный» Система диктует законы: программную информацию, заключенную в точках вакуума. Процессы не виртуальные, а вот их проявление – не всегда. Тогда разве можно говорить: «Состояние квантовых полей… в результате виртуальных процессов, которые происходят и не происходят одновременно»? Статистические методы вероятностны, они неприемлемы для направленных точечных процессов и даже для явлений, тем более для точечных черных дыр. Даже виртуальность в вероятностном отношении не отражает смысла точки. Процесс идет, он богаче, а вероятностность обедняет, обрезает его. Система стремится к минимальной сложности через точечные структуры? Динамические структуры полевые, непрерывные. Они выражают поляризованные материальные структуры. Это точечные структуры.
Интересен вопрос: вакуум – непрерывная материальная среда? Нуль-размерная? Но непрерывность не относится к свойствам материального? Имеются ли размеры у вакуума? Ведь это новая сущность, не подчиняющаяся физическим законам. Бесконечно плотно-сингулярная? Значит, это точка. Физический вакуум как точка есть онтологический базис материи? Не только ее, поскольку материя не может существовать сама по себе, без точечных структур. Точка как процесс вакуума не имеет связи с веществом. Тогда такая сущность может быть лишь процессом развития сущности путем поляризации точки с образованием диалектической связки?
Процесс, как и точка, ничем не может быть. Но в проявлении он может давать всеобщность вещества? Проявление точки в виде пары вещества – необходимое условие не закона постоянства энергии, а необходимости наличия связи для проявления? Здесь нет диалектических противоположностей. Даже виртуальные частицы, образовавшиеся из точки это условность, выдуманная человеком, чтобы хоть как-то объяснить явления, в том числе точечные?
Наверное, точку можно рассматривать как поток (имеется в виду точечная черная дыра)? Чтобы ощутить его, нужно опустить в него руку – как в воду (явление)? Это абстракция смеха точки. Но как почувствовать тенденцию? Если мы чувствуем вещество, то можно считать это как отражение развития точки, которая смеется над нами. Смеется, поскольку мы беспомощно ходим вокруг нее. Интеграл движения процесса это и есть точка, которая смеется?
Явление как начально-конечное образование неизбежно при развитии точки. Но есть и область, когда явление еще не обрело материальные связи в имеющейся структуре? Это область виртуальных частиц, которые и материальны, и идеальны. То есть, они еще не оторвались от точечной черной дыры? Мысль, например, так же и материальна и идеальна. Но она виртуальна, реально видим ее проявление, хотя бы в виде некоего образа. Так и область виртуальных частиц: она вроде бы есть, но реально не наблюдается. В данном случае точка еще недостаточно оформилась и не стала чисто философской?
Так же можно отметить, что практическое использование самоорганизации – вопрос, стоящий на повестке дня. Он непосредственно связан с существованием точки и точечных черных дыр. Непрерывность – вектор самоорганизации, дискретность – вектор инволюции, конца света. Самоорганизация испытывает влияние вакуума на проявление точечного заряда. Нужны условия, главным образом, идеальные. Чтобы выяснить сущность точки, нужно, чтобы сущность точки выяснила нас самих?
Сущность выясняет нас в бесконечности, замкнутой на нуле. То есть нужно замыкать бесконечное число раз явления в точки (сингулярность точечных черных дыр)? В точке можно выяснить природу заряда, особенности вакуума. Нужны инструменты, проникающие вглубь – в сущность, в точку. В пределе сверхплотное вещество стремится к нулю, то есть к точке. Но есть и обратный путь – должно быть прохождение нуля в бесконечность. Это уже не физические теории, а приложение к самоорганизации? Тогда можно утверждать, что нет ни материального, ни идеального? Это все абстракции как костыли для слепого.
Точка – существенное небытие или бытийствующее несущественное? Место ее развития – всеобщность? Но идеальна ли сама точка? Понятно, что сама по себе она не может существовать. Но именно через точку смыкаются нуль и бесконечность. Значит, точка участвует в сосуществовании. Субъективно точка – все идеальное. А в объективном выражении это мир. Где же начало? Оно в точке. Тогда неизбежно возникает вопрос, может ли точка развиваться? Ладно, допустим, что весь мир состоит из точек. Но мир-то существует. Значит, точка не может не существовать? Что такое точка? Действительная недействительность?..
Понятно и другое. Например, усложнение при развитии вовсе не обязательно, даже количественно-качественное. Точка хаоса дает порядок системе? Невозможность неразвития это не только управление, но и процесс структуризации-деструкции (более общее выражение). Субъективное влияние всегда наложено на объективное. Абстрактное не может существовать только в виде конкретного. Оно требует развития, хотя бы в каких-то действиях. Субъективное проявляется из объективной точки, но оно существует совместно с абстрактным (тождественно ему)? Содержание нельзя оторвать от формы. Точку нельзя оторвать от процесса сущего?
Нет необходимости соотносить магистральный путь развития философской точки (объективный) и нюансы субъективного пути. Тем более некорректна ранжировка причин такого случая – есть зигзаг общего развития. Общественные системы это, прежде всего, процесс, а не нечто конкретное. Может быть, имеются «Внутренне закономерные причины»? Но дело скорее обстоит наоборот: для существования должны быть внешние закономерности и внутренние случайности. Так как закономерность проявляется при связи с внешним, а случайность – это внутренняя особенность. Философская точка должна объединять обе эти категории?
* * *
Давайте будем отталкиваться от неоспоримого факта: «Большой взрыв» не мог состояться сам по себе. Если он и был, то как разовое явление в процессе мироздания? Иначе появляется непонятная науке «космологическая сингулярность». Материализация и дематериализация слиты в точечных черных дырах. Тогда сама сингулярность есть не нуль, а процесс связи? Мы уже отмечали, что если вообще существуют черные дыры, то должны быть не только сверхмассивные черные дыры, но и нулевые, и бесконечные черные дыры.
Тогда, действительно, нужно допускать существование и точечных черных дыр. Здесь нужно иметь в виду необходимую связь субъективного с объективным для существования. В этом случае можно установить, что «абсолютная идея» Г. Гегеля не абсолютна, а «вещи в себе» И. Канта – не может быть. А черная дыра это трансформатор субъективного в объективное и наоборот. Это процесс связи начала и конца, что отвечает признакам философской точки и философскому началу?
Следуя развиваемой нами диалектической концепции мироздания, можно предположить, что и Вселенная должна вписываться в нее. А именно: ее «первоначало» находится в процессе, согласно известной схеме: мгновенное проявление и медленное угасание по кольцу диалектической связи. Тогда теории «Большого взрыва» могут оказаться справедливыми? Но только в том отношении, что сам «взрыв» – это лишь «часть» более общего процесса развития всего сущего?
Тогда и более мелкие образования: галактики, звезды, планетарные системы, Земля и жизнь на ней, в том числе социальная, – должны подчиняться универсальным фундаментальным законам поляризации? Поляризации сущего со смыканием точки в целостность начала и конца. Например, жизнь «возникла» (более верное – проявилась) в процессе прерывно-непрерывной материализации. И через периоды эволюции и инволюции идет к своей идеализации, чтобы продолжать в дальнейшем бесконечное развитие философской точки в субъективно новом виде?
Это вполне очевидно, учитывая факт стремительного экспоненциального роста качественности материального (материализации) в последние столетия истории цивилизации. Это рост на пути к заоблачным высотам? Но человек – существо достаточно консервативное (есть тому физические причины). И грегарный отбор (очеловечивание) уже сейчас не может совладать с отбором капитальным (материальным интересом). Что значит «совладать»? Ведь есть направленное равновесие развития сущего? Оно не должно допускать значительных перекосов этого равновесия. Однако допускает. Что равносильно искажению мироздания и обезличиванию начал в виде философской точки?
Почему так происходит? Ведь теоретически должно происходить обратное – духовные процессы должны преобладать и вести к идеализации (угасанию материальной жизни)? Однако, все не так просто. Точка и здесь смеется первой. Очевидно, материализация еще не достигла той вершины равновесного прогресса, за которой последует ее равновесно-направленный спад. Хочется верить, что до этого «спада» субъективного развития точки еще далеко? Хотя можно уверять, что период «юности» для человечества уже прошел, а вот к зрелости оно пока подойти не смогло. Недаром проблема глобализма встает так остро. Глобализм тем более больно бьет по мирозданию из точки и ведет от начала к концу света?
Угасание жизни началось с момента ее проявления. И возрастающие темпы физиологического регресса (инерционность физиологии организма по отношению к изменению образа жизни в виде хотя бы урбанизации) уже давно вполне очевидны. Как и регресса духовного, как следствие прагматического глобализма. Истоки такого «неточечного» «экзистенциального вакуума» лежат в том, что прагматическое «начало» не может остановиться в своем движении вперед. И продолжает свой направленный бег, волоча за собой духовность, поскольку они находятся в единой связке. Может быть, преобладание духовного и есть та точка перегиба, за которой начинается субъективное угасание – тот абсолют, возле которого материя исчезает? Исчезает в точечных черных дырах, чтобы обрести новое качество?
В масштабах Вселенной такого не наблюдается. Однако об этом свидетельствуют лишь субъективные факты. Но объективные тенденции тому были, есть и будут, хотя бы в процессах самоорганизации точки. Просто мы их не может интерпретировать субъективным языком от незнания многого. Вот он пресловутый «глобальный эволюционизм», свидетелями которого мы являемся? Эволюция вообще чужда развитию философской точки и какому-то либо началу? Нет и не должно быть ничего фатального (прерывного). Поскольку это неточечный абсолют. Такой же, как закрытость Вселенной. Поэтому здесь что-то не вяжется. Что же? Где «концы» бесконечности? Почему до сих пор точка смеется над нами? Эти вещи будем разбирать позднее…
Однако вернемся к Вселенной. Нам уже понятно, что она не может быть ни явлением, ни процессом, ни конечным, ни бесконечным, ни дискретным, ни непрерывным образованием. Она конечна как явление, но бесконечна как процесс! Она конечно-бесконечная, наша Вселенная, как и каждое явление или процесс в нашем насквозь диалектизированном мире. Но бессмысленно рассматривать саму Вселенную как нечто автономное. Как материальное образование оно не может существовать сама по себе. Значит, ей необходима космологическая сингулярность в виде точки?
Ведь основа самоорганизации – диалектическая связь процесса и явления. Это динамическое образование с началом в виде точки. Тогда наблюдаемое ныне, правда, косвенно, «разбегание» галактик не должно происходить экстенсивно в бесконечность. Где-то должно происходить кольцевание бесконечности с нулем. Где же? Конечно, в философской точке. Известный нам физический вакуум и есть та «точка», где это происходит каждое мгновение?
Но если явленное разбегается, то процесс должен непременно «сходиться» – к материальному. То есть должен происходить круговорот как материального, так и идеального. Он, процесс, и «сходится» в точечных черных дырах – сходится совместно с явлением и связью между ними. Ведь это диалектическая связка. Вот с этого и следует начинать? Ведь известно, что открытость любых систем (их процессность) подразумевает их непрерывное изменение без субъективных «узлов». То есть разбегание галактик вполне закономерно и неизбежно, оно будет продолжаться, как и само развитие. Ну и что с того, это вполне естественный процесс, ничего не говорящий о гибели Вселенной. Другое дело – знание причин такого разбегания. А причины могут лежать в существовании «темных субстанций», производных от развития точки. Точка вообще не может развиваться только за счет материализации?
Интересен вопрос: была ли космологическая сингулярность перед «Большим взрывом»? Сингулярность это недостижимый абсолют. Объективно не может быть проявления в точке, поскольку она сама недостижима. Но может субъективно. Диалектически такая сингулярность и могла и не могла быть. Вернее она, как процесс связи, постоянно присутствует в нас самих. И ничего, живем. Но разве это может означать что-либо в процессном рассмотрении и исполнении? Может быть «Большой взрыв» был скачком самоорганизации единой развивающейся философской точки?
С другой стороны, гравитация не позволяет объектам Вселенной оставаться в недвижимости, даже если имеет место антигравитация и равновесие между ними. Это равновесие будет неизбежно направленным. Иначе становится бессмысленным «эффект точки». А само равновесие определяется существованием точечных черных дыр, которые можно приравнивать к вакууму. Так что направленное равновесие не может иметь ни начал, ни концов.
Упорядоченность систем сущего поражает. Сетчатая Вселенная создана будто искусным художником. Общим движением Вселенной является восхождение к бесконечной структуризации точки в ответ на деструкцию. Причем, согласно существующей до сих пор стационарной модели с ее «Большим взрывом» и замкнутостью, которая не может существовать или иметь начала или концы. Тенденция созидать исходит от известной самоорганизации как «вечный двигатель» существования сущего без начала или конца?
«Самое простое состояние» света точечное. Общая теория относительности говорит по этому поводу, что исходное состояние Вселенной есть сингулярность в виде безразмерной точки. В ней не работают законы физики. И то, что «наука не располагает о самом простоя состоянии никакой информацией» – уже является информацией? Проблема сингулярности легко решается в случае признания субъективно-объективной точечной связи в процессе существования сущего? То, что безразмерная точка имеет бесконечно большую плотность, свидетельство ее связи с веществом. И не важно, в каком виде или количестве это происходит. Поскольку для идеального нет количества. Точка не имеет никаких свойств.
Физический вакуум (философская точка) вовсе не является фоном – это активно действующее начало сущего. В экстремальных условиях он показывает свою природу. Вакуум не фон, а процесс связи? Если считать, что вещество невозможно стянуть в безразмерную точку, то это вовсе не означает, что у этой точки нет существования, нет начала и конца. При этом принцип неопределенности Гейзенберга применим лишь для закрытых систем. Квантовые системы являются именно таковыми, лишенными существования. Хотя, может быть удобны для создания математических моделей?
Однако начало не может являться точкой в математическом выражении. Это и понятно, поскольку речь идет о точке философской. Понимание такого пока выходит за рамки современных представлений науки. Конечно, точка сама по себе существовать не может – она динамизирует и развивается. Такая крайняя неустойчивость философской точки – вполне закономерное явление, поскольку существует закон «невозможности неразвития». Точечные черные дыры, которые произошли как начало из философской точки – вполне закономерны?
В русле данного рассуждения можно свидетельствовать, например, что не может существовать никакая элементарная частица? Поскольку она обязана иметь целостную связь с нефизической реальностью, в том числе с точкой в виде точечных черных дыр. За кварковым горизонтом открывается полевая картина развивающейся точки. А полевая картина бесконечна и не имеет ни начал, ни концов? Правда, она свидетельствует о бесконечном начале. Хотя бы в виде устойчивого существования?
Рассуждение 3. Заряд угрожает концом
Заряд – субъект объективной поляризации. Понятие заряда как философского понятия общего неразрывно связано с его материальным единичным воплощением. Хотя бы в виде субъективных отрицательно или положительно заряженных (поляризованных) атомных структур. Материальный заряд обычно ассоциируют с воздействием на некоторую структуру. Однако такой механистический подход вызывает массу вопросов и недоразумений диалектического толка. Поскольку выдвигает тот или иной заряд в ранг начала?
В таком гипотетическом случае, если заряд это начало, тогда где конец? В погашении (аннигиляции) его, например, если в грозу сгущаются тучи и возникает разряд молнии? Но тогда где ее начало? Здесь становится очевидной связь материального заряда с точкой в процессе материализации неначала. При этом следует говорить о философском заряде в смысле всеобщности начала-неначала? Философский заряд это процесс взаимодействия в философской точке, это процесс существования. Пусть, ведущий к концу света в бесконечности. А он замкнут на начало в нулевом варианте?
Физики уже многие годы оперируют странным на первый взгляд понятием «точечного заряда», безмассового и внепространственного. То есть не имеющего своего материального воплощения? Как же так? Где тогда материя и начало вообще? Ученые при этом интуитивно угадали диалектические связи заряда и точки. Действительно, например, они постулируют наличие структуры у элементарных частиц, у «элементарного» носителя заряда в виде электрона? Но при этом неизбежно должна была бы иметь место элементарная ячейка заряда? Которая, правда, в принципе уходит в бесконечность. То есть она дематериализуется в континууме количественных отношений заряда, степени поляризации, массы?
В этом отношении выглядят беспомощно даже современные официальные трактовки заряда. Например, такие: «Электромагнитный заряд – количественная характеристика, показывающая степень возможного участия в электромагнитном взаимодействии». Или: «Электрический заряд – это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии». Помимо электромагнитного, якобы существуют магнитный заряд, цветной, барионный, лептонный и другие. Есть даже закон сохранения заряда, связанный с его квантованием?
Как к этому всему относиться? Как к издержкам материалистического «производства»? Но безмассовые и точечные заряды вряд ли относятся к материи? Так же, как и электромагнитные поля? Если заряд лишь «количественная характеристика», то куда подевалась его качество? Если заряд является скалярной величиной, то разве у точечного или безмассового заряда могут быть хоть какие-то величины сами по себе? Всякие заряды, электронный, протонный, нейтринный или еще какие не могут не взаимодействовать? Поскольку они изначально задействованы в системе сил и тенденций существования сущего. Кроме того, они и выражают собственно взаимодействие в ходе извечной и бесконечной поляризации конца? Это их качественная сторона, не говоря уже о причинах и механизмах их «возникновения».
Помимо этих неразумений и парадоксов, заряды угрожают взрывом. Особенно, если не понята их сущность. Таких взрывов было уже немало в истории света. Взять хотя бы взрывы сверхновых или Хиросиму с Нагасаки. Вообще, гравитация не может быть не связанной с поляризацией и зарядами? А зарядовая энергия ядра атома должна использоваться осмысленно. Но для этого необходимо понимание начал ее возникновения и возможностей управления?
Если гравитация обуславливает наличие массы у тел, тогда и заряд в этом не может не участвовать? Ведь всякое взаимодействие, даже точечное никак не обходится без зарядов как точек связи? А имеющий место «закон сохранения заряда» – это лишь отголоски невозможности неразвития в диалектической трактовке? Точечные заряды не могут сохраняться? Они вообще не могут двигаться и «переходить». При электризации, например, переходит не заряд, а изменяется поляризация системы. Заряд в ней лишь инструмент существования? Они развиваются в виде философской точки и тем обуславливают сохранение некоего начала или конца?
Существующие физические теории предполагают наличие неуловимого бозона Хиггса, который, якобы, отвечает за становление массы материальной точки и даже материальной частицы или материальной структуры. Как он это осуществляет? Путем становления материального заряда из точки? Такова прямая связь между поляризацией, точкой, зарядом и массой. Но где он, этот бозон Хиггса? В материальном виде его не может быть в принципе. Поскольку это, прежде всего процесс связи, обуславливающий существование той или иной структуры, связи неначала и начала? А то, что было найдено учеными – это лишь следствие процесса связи. Хотя бы в виде точечного заряда или философской точки?
Безмассовость заряда – другой парадокс от физики. Может ли быть такой случай вообще? Безмассовость – свойство точки, когда неначало еще не оформилось в материальное начало. Такая виртуальность, возможно, лежит в основе существования так называемой «темной» материи. Значит, здесь мы снова упираемся в теснейшую связь заряда с точкой и, следовательно, с массой в материальной структуре. Таким образом, философия заряда приводит нас не только к точке, к континууму в виде зарядного поля, но и к такой категории как существование точечных черных дыр? Вот куда мы пришли в своих рассуждения и обобщениях.
Понятно, что заряд как вестник становления мира должен быть диалектическим конструктом. А любая материальная сложность или количественность должны быть связаны процессом объективности. Мир предстает как заряд в вечном процессе существования. В этом смысл зарядности. Но тогда мы не увидим начал и концов света? Может быть, они есть, но прячутся в бесконечности? Заряд не может быть дробным или нулевым в принципе, он уходит в континуум бесконечности существования сущего?
Реально физики, прежде всего, применяют индуктивный подход. Например: имеем камень, внутри него множество зарядов. Вопрос: откуда взялся камень? От Большого Взрыва? Откуда взялся Большой взрыв? И так далее до дурной бесконечности? Камень ниоткуда не взялся, у него не может быть начала или локального заряда. Тогда нужно ставить неиндуктивные философские вопросы, типа: «Почему взялся камень?» Или: «Почему камень такой тяжелый и твердый?»
Необходимо учитывать и то, что если сущее существует, то неразрывно с процессом существования. Целостность остается всегда. Она разрывается или заряжается лишь в мысленных конструкциях. Отсюда вытекает тождественность заряда, точки и массы в процессе существования? Ведь зарядам, чтобы наличествовать, нужна тенденция их направленного соразвития. Где она? – в философской точке. Или в континууме зарядового поля?
Тогда получается, что заряд не только субъективен как единичное. И не только объективен как философское понятие. Он субъективно-объективен, то есть феноноуменален, в отличие от материального заряда, который в принципе не может существовать сам по себе. Тогда вопрос, где у заряда начало окончательно, теряет смысл.
Видел ли кто-нибудь заряд? Видели разряд. Где тогда прячется и угрожает заряд? Он в каждой точке и в тесной связи с ней. Но его невозможно наблюдать субъективно, поскольку всякий субъективный контакт с ним нарушает феноноуменальность и искажает субъективно-объективную связь. Этим подтверждается его личина как связки начала и неначала? То есть диалектической связки объективно-субъективного толка в процессе существования мира.
* * *
Заряд как философское понятие общего не имеет субъективных материальных единичных выражений. Такое имеет место уже потому, что заряды не могут быть конкретными образованиями? Поскольку это процесс заряда как неначала, связанный с объективацией в виде разряда как начала дематериализации. Развитие заряда необходимо отождествлять с процессом существования в виде материализации-дематериализации. При этом процесс развития в философском ключе оказывается тождественным процессу существования? То есть, и началу в том числе?
Вопросы заряженных полей это вопросы поляризации сущего, в том числе самоорганизации и материализации, вакуума или философской точки. Поляризацию можно рассматривать в качестве генератора зарядов? При этом заряд атома устрашает своей мощью! Может быть, электроны не бегут, а выбиваются из структуры? Или из динамической структуры как источника материализации частиц? Тогда следует говорить не о накоплении готовых электронов при образовании заряда. Налицо будет, прежде всего, становление новых структур…
Если электрон движется через заряженное электромагнитное поле, то это следствие воздействия точечных черных дыр. Вообще, поле (а оно везде) – есть точечная черная дыра, уходящая своими концами в бесконечность? А сам заряд есть становление поляризации, процесс ее актуализации. Процесс мышления, например, подобен процессу поляризации – это зигзаг выбора, зарядка нового становления?..
Интересно обернуться к социальным зарядам. Известная черта – неоварварство как доминанта конца современной цивилизации – формирование потребительского общества. Вот он перекос, неуклонно ведущий к глобальному кризису и объективному концу в субъективном исполнении. Это не что иное как «перезарядка» духовных ценностей, как определенных начал очеловечивание? Такие перекосы ценности информации ведут к созерцательности (неначальности) и поверхностности мышления, к потере смысла жизни.
Это ли не конец, корни которого лежат в объективном обнищании заряда субъективностей? Возникает вопрос, что делать? Понятно, что магия «живого» текста будет существовать всегда как начало формализации осознания. Как «особое, ничем не заменимое средство смысла жизненной рефлексии»? Созерцание само по себе губит заряженность личности. Но это одновременно и образование смысловых зарядов в социальной канве?
Можно соглашаться с утверждением: «Сам факт «общедоступности» текстов в Интернете разрушает благоговение, по настоящему серьезное отношение к культуре». А культура это начало начал очеловечивания. Это создание определенной заряженности субъективности, которая помогает избавляться от аффектации поступков. Однако, что во благо, не может идти во вред целиком. Есть и хорошее, но при условии наличия человечности. Хотя бы в виде заряженности на доброту. Наверное, человечность и духовность это еще один столп начала цивилизации? Духовность – щит от неоварварства, от конца земного существования человечества. Философская точка должна ускорять заряд очеловечивания…
Вернемся к физике заряда. Можно рассматривать, например, электрон и нейтрино как частицы (вихри), движимые волной, то есть античастицами. Тогда фотон должен иметь полевой заряд, а электрон – заряд статический. Нейтрино должно иметь статический заряд, существующие в целостности с полевым делокализованным зарядом антинейтрино. На сегодняшний день считается, что электрон заряжен. А нейтрино нет. То есть электрон поляризован, а нейтрино нет? Но ведь это не соответствует реальности? Может быть у нейтрино заряд погашен? Тогда, что имеем у антинейтрино? Куда девается заряд? Делокализация – не тот метод, с помощью которого «уплывает» начало заряда? Такое не вяжется с реальностью.
Вероятно, недаром нейтрино создает – сферические волны, а электрон – поперечные. Поляризация не дает электрону распространять сферические волны. Может быть, нейтрино – электрон с погашенным (делокализованным) зарядом? Тогда философская точка встает на свое место. Но заряд продолжает угрожать. Хотя бы за то, что его плохо понимают субъективности? Если исходить из начала света, то все элементарные частицы могут «переходить» друг в друга? Иначе это начало исчезает.
Нейтрино очень много в материальной Вселенной. Пусть у них заряд погашен (вернее – не улавливается) как у вакуума, но энергия может быть огромной. Жесткое гамма-излучение проникает через взаимодействие. Нейтрино – почти не взаимодействует. Если все частицы могут превращаться друг в друга, то античастицы так же могут превращаться в частицы? Это означает диалектическую целостность зарядов: заряд начальный (статический) и заряд конечный (делокализованный, волновой)? При определенных условиях нейтрино или частицы волны менее низкой степени материализации проникает внутрь сущего, но не реагирует. Из-за заряда? Наверное, не только. Делокализованный заряд поляризованной античастицы не дает связи друг с другом. Почему? Антивещество легко превращается в материальное вещество.
Нейтрино – то же излучение, но оно не может быть без заряда, хотя бы малого. Хотя сам термин излучение – условен. Излучение – регистрация движения частицы, а регистрация самой частицы – частица. Таким образом, у нейтрино и более организованных материализованных образований должен быть заряд, хотя бы виртуальный. Но он достаточно мал, так что не регистрируется приборами и уходит в бесконечность философской точки. Тогда, может быть, имеет смысл говорить об идеальном (материально-идеальном, непроявленном) заряде? Ведь это и есть философский заряд?
Может быть, разница между нейтрино и электроном в вопросе квантования из физического вакуума? Тогда это абстракция, идущая не на пользу в понимании природы заряда. Начально-конечные осцилляции философского заряда (вакуума) проявляются и исчезают (темные субстанции?) Но квантовые осцилляции это материальная гипотеза, которая упрощает дела заряженности. Иногда постановка вопроса позволяет открыть то, что иначе не удавалось. При этом немаловажна роль аксиом и постулатов. А они не могут отвечать реалиям в случае недостаточного понимания причин основного диалектического процесса?
Нам говорят: «Электромагнетизм явления связан с чередованием зарядов разного знака, в то время как гравитация передается синфазными фронтами зарядов одного знака». Сразу хочется уточнения, что есть заряд? Если это поляризация начала, тогда можно утверждать, что чередование зарядов – действие поляризации конца? Так ли это? По крайней мере, такое не вписывается в рамки существующих теорий. Идем далее. Гамма-излучение по энергии стремится к бесконечности. Что дальше, если это не дурная бесконечность? Излучение становится нематериальным? Но заряд остается?
Однако энергия от бесконечности сама стремится к нулевому заряду в вакууме. Нулевой заряд точечный? Так замыкается круговерть материальности излучений и нелокальности заряда. Устройство нашего мира диалектично, а скорость света действует лишь в материальной, начальной связи. И она обусловлена скоростью наведения заряда? Хотя нет, и не может быть чисто материальной связи и чисто материального заряда. Поскольку заряд статический всегда изначально и конечно связан с зарядом полевым, делокализованным. Статический заряд угрожает концом света, но он не имеет начала?
Возможно, что электронная волна есть средство переноса заряда и связи? Тогда фотон есть выражение вакуума или философской точки? У вакуума не может быть структуры и заряда. Даже квантовой зарядовой структуры не может быть. Поскольку не может быть начала? Сама квантовость – это проявление материальной структуры. Тогда как же быть со структурой динамичной, конечной, зарядовой? Может быть, мы наблюдаем не электрон, а проявление внутренней системы развития электрона (электронной делокализованной зарядовой волны)? Заряд угрожает взорвать систему сущего, если его не рассматривать в процессе?
Необходимо полагать, что субстанция как causa sui – есть причина самой себя. Причем, с бесконечным внутренним разнообразием поляризованной сущности. Которая раскрывается через систему зарядов как явлений целостного начала и конца. Но заряд как субстанция сама по себе существовать принципиально не может. Он непременно процесс становления. Становления чего? Философской точки. В таком виде он сам становится философским зарядом?
Вряд ли корректно высказывание: «Вопрос о непрерывности и стационарности закономерного бытия». Поскольку стационарность, устойчивость света обуславливается развитием его динамических структур. Тогда указанное высказывание ставится с целью не допустить «пробелов» в причинной связи зарядной бесконечности явлений? Но, как ни парадоксально при этом, причины непрерывности оказываются по-прежнему неизвестными. Можно говорить: «Природа боится пустоты». Однако самой пустоты не может быть, поскольку везде в рамках сущего существуют заряды?
Говорят: «Представление о мире как сплошной, непрерывной среде» лишь подтверждает существование полевой зарядной структуры сущего как объективного «ока». Субъективное начало выражает статическую заряженность Вселенной и темных субстанций? Тогда как сама самоорганизация явно поляризована и представляет собой процесс возрастания напряженности и заряженности всей системы сущего. Системы зарядов в динамических точечных структурах?
Аристотель определяет «бесконечность как то, в чем существовать невозможно». Тогда он выглядит как «Универсум это образец абсолютной полноты сущего»? Но бесконечность не существует сама по себе. А «абсолютная полнота» вообще недостижима, если не считать, что процесс достижим. У Карла Маркса есть такое выражение: «Всякое конкретное тело есть комплекс». Хорошо, пусть комплекс. Но комплекс чего? Прежде всего, зарядов в их связи?
Можно расценивать выражение: «Определенность предела явления и закономерность (необходимость) их единства» как тупиковое, поскольку единства явления без процесса невозможно. Только «Диалектическое понимание абсолютности человека, предполагающее учет и положительных и отрицательных условий социогенеза, не исключает возможности неземных форм сознания» допускает субъективности неживого. При этом и в неживом постоянное происходит живое: перераспределение и становление зарядов?
Если считать, что Мир – это «…определенная система бытия, предметы и явления которого образуют естественную целостность?», то здесь явно смешаны предметы и процессы. Вот так. Но что такое «естественная целостность»? Она не может существовать вне заряженности самой системы. Не может возникать и становится сама по себе? За этим скрывается равновесная направленность. Причем направленность непрерывно и постоянно поддерживает эту целостность как заряженности некоего начала?
Можно считать справедливым такой вывод: «Важнейшей чертой фундаментальных закономерностей, характеризующих миропорядок, является стационарность и непрерывность действия». Ведь это всеобщая связь процесса и явления, точки и заряда? Начала и конца, а не только явлений. Черные дыры, к примеру, не особый мир, их нужно брать в целостности с материальными потоками заряженности входа и выхода, начала и конца. Говорят, что проблема саморазвития Природы и самосознания материи в человеке? Так же, как и проблема точки, заряда и начало вообще?
Вряд ли корректно следующие высказывание науки: «К специфическому виду физической реальности может быть отнесен и вакуум». О какой реальности может идти речь? Вакуум или философский заряд как процессы связи не могут квантоваться? Материализуются не они сами, а их последствия? Интересен вопрос: «Существуют ли вообще волновые функции как проекции зарядов, материальные точки?» «Дифференциация эмпирического и умопостигаемого видов существования» вообще не имеет смысла. Так же, как волновая функция. Но сама дифференциация или соотнесение чужда существованию. А волновая функция – математический образчик желаемой связи материальных и философских зарядов. Дифференциация может идти лишь по линии различия их заряженности?
По Эпикуру «нет разницы между утверждениями: «нечто истинно» и «нечто существует». Понятно, что «симметрия как специфический показатель различных видов существования систем объектов» – исходит от диалектики. Но диалектика разумеет целостность – процесс связи двух «полюсов», двух зарядов? В этом отношении истина не может существовать сама по себе – она лишь связывает заряженность сущности и выражение смысла?
Возможно, на свете нет феноменов природы – все феномены частные от феноноуменов общих? Развертка явления во времени есть процесс. Всякий процесс существования полагает поляризацию и становление зарядов. Поэтому такую развертку явлений (зарядов) должен кто-то побудить, связать явления? Связанность зарядов – первейшая характеристика целостности существования. «Неизмеримость Природы» по Гегелю устремляется в бесконечность. «Универсум не является ни миром, ни субстанцией… является не только в виде мира (человеческого мира), но и как человеческое понимание мира и человеческая картина мира». Изменения – причина заряда и времени? Универсум вообще не может существовать без наличия целостности – связанности зарядов как начал и концов?
Справедливо утверждение: «Есть логика становления и развертывания любого и всякого явления природы, логика, отражающая последовательно пробегаемые стадии и ступени рождения и развития любого целого». Эта логика, прежде всего, заключается в необходимости для существования связанности зарядов в ходе постоянной поляризации сущего. Незнания причин и основ такой логики равносильно незнанию зарядов, которые начинают угрожать существованию?
* * *
Главный недостаток специальной и общей теорий относительности – то, что внешний наблюдатель (система, начало) в них играет лишь пассивную роль. Получается начало без конца? Сущность должна быть единой, а она выходит обедненной и однобокой. Хотя она должна исходить из самой субъективно-объективной системы сил и направленностей (вакуума)? Все четыре зарядовых взаимодействия сущего едины: связь в них материально-идеальная, целостная. Они различаются лишь типом (масштабом) материального взаимодействия. При этом нужно было бы учитывать роль заряда как системообразующего фактора и роль темных субстанций?
Очевидно, эти теории верны для части сущего, в которой явление оторвано от процесса. При этом важен фактор точечной симметрии. В науке это обычно выражается кварковыми взаимодействиями. Если зарядовая симметрия системы обуславливается действием поляризации, то это все обычно объясняется бытийно в приближенном свете как априорное? Но симметрия относится к гносеологической категории, тогда как асимметрия – онтологический фактор. Обе стороны находятся в действии и равновесии зарядов: симметрия – асимметрия. Однако любая асимметрия зарядов не диалектична, нежизненна, метафизична?
Да, теория может быть асимметричной (искажение зарядовой картины). Но описание сущего, процесс могут быть лишь симметричными? Прежде всего, из-за неизбежности диалектического подхода, который прорывается в современном мире. Сущность можно приравнивать к информации? Причина одна – направленное действие системы (сущности, информации) на диалектическую связку. Вероятность проявления заряда при этом не есть вероятность того, что процесс идет. Считается, что «Физическая причинность связана с идеей сохранения движения, что выражается также в законе сохранения состояния». Откуда взялись эти законы? Только из постоянного прохождения начально-конечного процесса. А он не может обходиться без поляризации и зарядов?
Принцип неопределенности связан с барьером квантования заряда? Но причинность должна быть процессной, так как заряд пульсирует из-за постоянного развития диалектической связки по траектории «зигзага развития». Неопределенность накладывает немалый отпечаток на попытки «Великого объединения» фундаментальных взаимодействий. Единая теория? Может быть, нужно не объединять, а разъединять, чтобы найти основу, а не первопричину начала или конца? Теория единого поля определена сущностью заряда? А эта сущность пока остается за семью замками? Диалектическое взаимодействие – саморазвивающаяся связка. Не относительность движения, а движение относительно сущности. «Представление о вакууме как о базовой среде»? Но среда, подобно эфиру в существующем представлении не имеет зарядов. Так что вакуум скорее связка начала и конца света? Подобное выражает и философская точка и философский заряд?
Можно рассматривать заряд как способ существования. Заряд чего? Зачем? Идеальный? Может ли быть заряд точечным? Откуда он берется? Неэлектронный заряд в том числе? Дуализм волна – частица субъективен, ведь заряжается не частица, заряжается структура. Торможение процесса субъективным всегда ведет к возмущению зарядов. Заряд в структуре это диалектическая связка начала и конца света. Люди обычно хотели бы спокойной жизни, часто не понимая, что это гибель для них. Заряд не может быть спокойным – он всегда находится под напряжением и в любой момент может взорваться. Этим он угрожает началу концом света. Заряд это атрибут процесса связи?
Обычно энергия поляризации исходит от полевых зарядов, которые постоянно обновляются. Здесь заряд отражает сущность процесса существования. При этом в качестве начала должны выступать не только электромагнетизм. Но и протонные заряды, нейтринные и далее в континууме существования виртуальных частиц и точечных зарядов? Основание тому – объективные динамические структуры (философские точки), непрерывность которых свидетельствует о наличии некоторого конца? Мы часто наблюдаем взрывы зарядом при коллапсе космических объектов. Видим и проявление нового через черные дыры. Так что «Большой взрыв» вполне мог быть рядовым явлением из их числа в круговороте существования целостности статических и полевых зарядов начала и конца света?
Приведем другой пример. Домены магнита ориентированы в пространстве таким образом, что суммарный дипольный момент заряда не равен нулю. То есть мы снова и снова сталкиваемся с направленным равновесием: магнит как устойчивое образование уравновешен, но он направлен за счет такой ориентации. Суммарный направленный диполь неизбежно создает магнитный поток. Магнитный поток это не что иное, как градиент зарядовой картины? Подобное лежит в основе всего электромагнетизма.
Если бы домены магнита не были направленно ориентированы, тогда он не обладал бы магнетическими свойствами. Но направленная ориентация создает напряженность структуры. Как материальной, так и динамической. Поэтому домены стремятся разориентироваться (как и любое напряжение структуры, например, закаленная сталь или растянутый резиновый жгут). При такой явленной разориентации – образуется градиент зарядов или магнитное поле, в качестве процесса связи. Но начало ли это?
Подобная реструктуризация зарядов происходит во всех вещах, предметах и материалах. Поэтому законы электромагнетизма и фундаментальные законы сохранения физики (сохранения симметрии, валентности, энергии, момента движения, спина, количества движения и др.) основаны на этом эффекте поляризации (диалектизации) зарядов. Может быть, в этом скрывается начало света? Почему система стремится избавиться от напряженности? Это обычная энтропийная внутриструктурная деструкция. В противовес и в связи с ней также продолжается и «необычная» межструктурная негоэнтропийная структуризация зарядов, благодаря взаимодействию зарядов динамической структуры?
Мы уже рассматривали целостность как процессный заряженный диполь. Он связывает с одной «стороны» явленное, с другой – процессное. Поэтому для того чтобы развиваться, материализоваться и сохранять целостность необходимо перераспределение зарядов. Например, в магните, внутриструктурная энтропийная деструкция должна обязательно сопровождаться межструктурныой негоэнтропийной структуризацией. Ведь мы уже знаем, что энтропия и негоэнтропия находятся в диалектической связке между собой? Если последняя имеет место (в магните это процесс «испускания» магнитного поля), то непременно должно быть и первое (в магните – снятие явленной зарядовой напряженности)?
Таким образом, процессное начало в виде магнитного зарядового поля всегда и везде сопровождает явленное в виде ориентированных доменов. Подобное имеет место в случае любых вещей и предметов. Как вообще возникает магнитное поле? Как возникает электрический заряд? О связи между ними мы уже говорили как о связи в процессе движения. Без движения не может быть ни магнитного поля, ни заряда. Почему? Потому что в этом случае отсутствует процесс связи. А значит, не будет начала или конца?
Можно возразить, что, мол, есть много примеров, когда такой связи нет, а заряд есть? Так, есть статический потенциал заряда, но нет при этом магнитного поля. Например, мы взяли эбонитовую или янтарную палочку и потерли ее. Появился статический заряд без электромагнетизма? Это самоорганизация? Проблема заряда, особенно точечного заряда, издавна стояла и до си пор стоит перед физикой. В приведенном примере мы потерли эбонитовую (янтарную) палочку. Что при этом изменилось в ней? Откуда взялся заряд?
В обычном состоянии эбонит или янтарь как диэлектрики не имеют внешнего заряда, не могут образовывать диполей. При так называемой «электризации» произошла искусственная связь эбонита (янтаря) как явления с процессом движения (поляризация трением). В данном случае – с трением, которое привело к напряжению структуры эбонита или янтаря. Одновременно произошло искусственное разделение зарядов в системе. Так мы ориентировали поверхностные структуры, создали поверхностный зарядовый диполь. Так был запущен процесс реструктуризации. Мы создали процессную связь процесса и явления и тем самым получили заряд как процесс этой связи. То есть мы проявили при этом физический заряд в виде следствия действия его частного вида? При этом проявилось и субъективное начало?
Заряды есть всегда и везде, хотя бы в виде поляризованных структур. Тем более что внутри этих структур имеют место зарядовые взаимодействия в неимоверных количествах? В ряде случаев они появляются и исчезают. В нашем случае также. Куда уходит заряд? В среду? Нет, это структура стремится снять напряженность и постепенно процесс движения гаснет. Поляризация уменьшается, тем самым уменьшается и гаснет заряд. Так дело идет к концу света?
Случай точечного заряда вовсе не абсолютизация, как это может показаться с первого взгляда. Его характеристики были взяты физикой за основу электромагнетизма. Что это? Ведь у точки нет структуры или поляризации? Однако в точке в качестве структуры выступает нелокальное сущностное (идеально, прерывное). Речь в данном случае снова идет о философском активном заряде? Так получается связка непрерывное (бесконечность) – дискретное (сама точка, нуль). Выходит, что в точке бесконечность замыкается на нуль? Вместе с процессом связи эта связка и есть точечная черная дыра, о которой уже говорилось. Где тогда находится заряд? Происходит его дематериализация?
Этим обосновывается наиболее общее образование сущего. Сам заряд имеет вид элементарного процесса движения к материализации. О нем мы тоже уже говорили как об элементарном кванте действия. Процессность точечных черных дыр – очень важная деталь механизма самоорганизации. Тогда точечный заряд, о который сломала голову физика, есть процесс связи нуля и бесконечности в виде элементарного кванта действия! Он лежит в основе самоорганизации. Так решаются вопросы фундаментальной важности…
Можно свидетельствовать, что протон не состоит из кварков, он развивается с их помощью. Сила притяжения феноменов (частиц) с зарядами разного знака до сих пор неизвестна науке. Хотя наше знание пока еще не смогло зайти в глубину процессов созидания. Мы не знаем и причин образования зарядов, хотя они порождаются поляризацией. В качестве главной аксиомы существования выступает «невозможность неразвития». Но если все развивается, тогда не найдешь и начала света? А конец уйдет в бесконечность зарядовой картины Мира?
За полем и веществом стоит одна истина и смысл, одно сущее. Но дуализм здесь не вряд ли применим? Поле не характеризуется зарядом, а лишь амплитудой, длиной волны. Однако нет границы между мирами: микро и макро. Как нет границы между началом и концом света. За кварковым минимумом может находиться нечто идеальное, начальное, но не конечное.
Ученые утверждают: «Носителем же способности к тому или иному взаимодействию, а также количественной мерой самого взаимодействия служит понятие заряда». Это не только электрический заряд, столь привычный для нас. Взаимодействие происходит лишь между зарядами. «Отсутствие непосредственного контакта между частицами означает, что в передаче взаимодействия должен участвовать некий посредник». Это не виртуальные бозоны с их полями, а нечто идеальное, имеющее зарядовую мощность, хотя бы в виде точечных черных дыр (вакуума). Заряд создает не поле, квантом которого служит безмассовый бозон и не виртуальные фотоны? Его создает поляризация в ходе материализации. Тогда поляризацию можно характеризовать неким началом света?
Рассуждение 4. Поляризация безначальна.
Мы говорим, что «все на свете движется и изменяется»? А то и так: «Наш мир насквозь диалектичен»? Даже в самой «железобетонной» вещи, которая внешне выглядит недвижимой, внутри находится целый комплекс движений частиц. А то и взаимодействий, тенденций и связей. Это неоспоримо, это видит каждый? Этим и занимается диалектика. Диалектика – наука о двойственности света, о его развитии путем постоянной и непрерывной поляризации. Что это такое? Каковы ее причины и следствия. Где ее место в процессе существования сущности и в начале света?
Поляризацию можно рассматривать не только начало света, но и его концом? Но, вместе с этим, это процесс без начала и конца. Для лучшего понимания процесса поляризации, обратимся к причинам процесса существования сущего. Для всякого обоснования необходимы аксиомы в качестве отправного пункта рассуждения? Первая из аксиом: «невозможность неразвития». Иначе имеем закрытую, мертвую систему. Вторая аксиома: «Существовать может лишь целостность». Третья аксиома: «Целостность это диалектизированная сущность». Четвертая аксиома: «Связь осуществляется через связующее в виде процесса связи»?
Тогда схематично можно обрисовать «начало» поляризации. Первое: Сущность неизбежно поляризуется (развивается). Второе: Диалектическое «одно в двух» (в отличие от дуалистического «два в одном») связывается в диалектическую связку и образует тем самым целостность. Третье: Диалектическая связка образуется от «нуля», то есть ее начало невозможно зафиксировать. Диалектическая связка вступает в процесс существования как целостность путем связи, благодаря поляризации. Четвертое: Идет процесс связи в виде философской точки (вакуума) с основным инструментом в виде поляризации. Таким образом, поляризация – главный рычаг существования. Свет начался с точечной диалектизации путем поляризации сущего. Сама поляризация есть философский заряд?..
Уже говорилось, что философия, помимо понятия «диалектическая пара» (например: ночь-день), оперирует понятием «диалектическая связка». Это диалектическая пара в действии. Например, ночь и день сосуществуют в масштабах суток. Гипотетическое начало в виде «Ничто» не может существовать без поляризации в принципе. В соответствии с основополагающим законом мироздания «невозможности неразвития». Если «Ничто» поляризуется, тогда оно становится диалектической связкой объективного и субъективного. То есть сущностью в процессе существования? Нечто так же не может существовать без поляризации, иначе оно превращается в Ничто (сценарий умирания с закрытием системы сил и направленностей)? Вот и выходит, что поляризация является основным инструментом обеспечения процесса существования сущего. Реально она представляет собой процесс развития диалектической связки субъективного с объективным? Начало здесь не находится.
В точках бесконечности сущего непрерывно происходят процессы дематериализации субъективного и материализации объективного по кругу диалектической связи? При этом должен выполняться принцип направленного равновесия. Тогда объективная «часть» диалектической связки выступает в качестве непрерывной тенденции развития. То есть она задает направленность существованию? А субъективная «часть» диалектической связки в качестве исполнителя конкретного уравновешивает процесс материализации. Уравновешивает потоком дематериализации, становясь при этом непрерывно новой в соответствии с направленностью. Здесь может проявляться конец?
Более того, субъективная «часть» сама оказывает в ходе поляризации обратное воздействие на объективную направленность. Так происходит соразвитие (сосуществование) сущего в процессе существования. В виде изначальной диалектической связки. Такой, например, как: «Мир – Существует». Здесь поляризация (отчасти рефлексия) выступает в качестве основного инструмента процесс существования. Таким образом поляризация оказывается исполнителем процессов материализации-дематериализации в философской точке существования «неначало-начало»? Тогда она напрямую связана со становлением заряда. Поскольку всякое изменение зарядного поля есть поляризация системы диалектической связки сил и направленностей по зигзагу развития тождественностей диалектической связки? Так уж заведено в природе.
Понятно, что в ходе процесса существования неизбежны определенные отклонения от объективной направленности. Обычно со стороны материализации с соответствующей корректировкой курса по зигзагу развития. Такой эффект можно назвать «аффектом поляризации». Нужно учитывать то, что процесс материализации обладает большей инерцией при входе новых материальных образований в существующие структуры. Возможны довольно существенные отставания и отклонения от общей направленности, которая так же приходится корректировать свой курс от начала света. Все это может выливаться в отставание материализации, несмотря на непрерывную поляризацию системы сил и направленностей? Вплоть до того, пока объективная направленность не заставит процесс материализации ускоряться и корректировать траекторию развития. При этом такое ускорение и корректировка может приобретать лавинообразный, взрывной характер. При этом поляризация может означать субъективный конец света?
Тогда материальная Вселенная вместе с «темными» субстанциями и тенденциями развития не имела, не имеет и не может иметь ни начала, ни концов? Но она все же может иметь их в субъективном (кажущемся) воплощении. Если мы говорим, что наш Мир насквозь диалектичен, то под эти необходимо прежде понимать то, что он насквозь поляризован? Иначе он не может существовать, иначе Мир как целостность уходит в недостижимый абсолют небытия с его вполне определенным концом закрытия и гибели всей системы «Мир – Существует»? Так мы начинаем осознавать теоретическую возможность конца света. Реально поляризация и свет не кончаются и не начинаются?
Поляризация как атрибут сущности в процессе существования даже не объясняет начала – причину существования? Наверное, выглядит наивностью уводить начало лишь в вакуум, который сам связан с сущим, благодаря поляризации. Вакуум так же не остается безучастным и не может не входить во всю систему сил и направленностей. В том числе в субъективности, в «темные» субстанции, в каждую философскую точку бытия.
Какие функции он выполняет? По крайней мере, он не является началом или концом. Роль такого «начала» как «ничто» в сценарии гипотетического небытия (даже не вакуумного) сводится на нет, как не имеющего смысла. Однако смысл его возрождается в каждой попытке подмены процесса существования явлениями сущего. При этом мы неизбежно упираемся в бесконечность поляризации, которая в такой трактовке не смыкается с нулем? Тогда мы не можем осознать бесконечность иначе, как «дурную», не можем осознать, что сумма явлений даже в бесконечности не даст полной формализации процесса. Сам процесс существование основан на непрерывной поляризации философской точки как начала света?
Возможно, что сумма явлений тогда предстает неким началом, не связанным с неначалом? Такое существование, тем более без поляризации невозможно в принципе, оно бессмысленно. В итоге остается вопрос: «Как быть?» Выбор невелик, или приближаться к бесконечности, или исходить из нее. В первом случае без поляризации – путь в тупик, к концу света. Во втором случае – с поляризацией – нужно подходить к началу света? Наука накапливает бесконечное количество фактов и результатов, не исходя из процесса существования. Исходить из бесконечной поляризации – значит, понять механизм мироздания с всеобщих принципов. Зная причины неизбежности существования в виде поляризации и направленности ее, факт существования мира в процессе поляризации становится очевидным. Тогда становятся понятными концы и начала света?
Одним из важных аспектов деятельности поляризации – неизбежность проявляемости. Может быть, это причина существования неначального, его атрибут. Преодоление пространственных факторов и уход в непрерывный процесс есть вторичное от поляризационного фактора. С учетом действия поляризации необходимо рассматривать взаимодействие вовсе не как контакт физических тел. А как диалектизацию фактов или динамизацию структур? Взаимодействие не взаимопроявление, оно уходит глубже – в связь через поляризацию. Оно лежит в основе развития, тождественно ему. Но сам момент взаимодействия не есть начало развития – это преодоление субъективной раздельности объективной направленности в ходе существования при помощи поляризации. Такова ее безначальность?
Нам говорят: «Процесс – последовательность состояний естественных и искусственных систем, связность стадий их изменения и развития». Такое понятие процесса, якобы, – «акцентирует момент направленности в изменении объектом и момент временности их бытия»? При этом связи обычно размывает декогеренция, как свойство направленности, подобное самоорганизации? Но когеренция это атрибут поляризации и выступает как вторичный эпифеномен? А поляризация это своего рода структуризация всей системы сил и направленностей?
Почему обычно ведут речь о структуризации? Ведь поляризация может идти бесструктурно – хотя бы в виде натянутой струны, напряжения равновесия? При этом градиент энергии равен прохождению импульса возмущения. И он не может существовать сам по себе. Структуризация как результат поляризации обычно равновесно направленная категория. Наверное, справедливо утверждения: «Будущие состояния энергетических структур должны быть равновесны». «Наш мир нелокален»? Да, мир нелокален, но он и локально равновесный? Поляризация продолжает раздваивать наш свет в ходе существования? Причем, независимо от выбора пространства или действия времени?
При недиалектическом квантовом рассмотрении понятия пространства и времени возникают как результат взаимодействия подсистем. А они не существуют изначально, а возникают в ходе…декогеренции. То есть в процессе перехода чисто квантовых состояний в смешанные? Это ли не поляризация? «Декогеренция – это процесс потери когеренции квантовых суперпозиций в результате взаимодействия системы с окружающей средой»? Но ведь это конец, поскольку теряется связь? Когерентность – связь, Но это и ее поляризация. В данном примере «запутанность» равноценна идеально-материальной связи в каждой философской точке? Это изначальная всеобщность?
Процесс проявления и становление принципиально равновесен. При большей неравновесности проявляется макромир как некая субстанция? При малой неравновесности – определяется равновесие непрерывности и дискретности (волны-частицы, начала-концы света)? Тогда гравитация – связь заряженных полюсов. То есть поляризация всей системы сил и направленностей? А источник гравитации – поляризация массы (вакуум?) – поляризация временем? Источник инерции – деполяризация сущего, хотя бы в виде все того же вакуума. Гравитация зависит от массы, масса от скорости плюс влияние электромагнитного поля в виде философского заряда. Почему массы притягиваются, а не отталкиваются? Потому что осуществляется связь с философской точкой субъективно-объективного толка? Связь начально-конечная. Роль поляризуемой структуры оказывается решающей? Отталкиваются заряды. Но это уже другая песня.
Поляризацию можно рассматривать как поток диалектизации. Поток – тот же процесс. Но он ничего не генерирует без субъекта. Здесь изначально подразумевается открытая система сущего. Что означает понятие «открытая система»? Она реально всегда открыта, так как не может существовать вне связи? Любое развитие связано со становлением, становление с поляризацией Развитие тождественно становлению во времени, тождественно изменению в ходе поляризации вне времени. То есть мера изменчивости – время? Но мера становления – поляризация. Тогда справедливо утверждение: «Субстанция порождает частицы, заряды и взаимодействия: субстратные свойства частиц оказываются динамическими характеристиками субстанциональных структур». Если говорить о «порождении», то нужно подразумевать наличие начала света? Однако порождение происходит не само по себе, а в связи со структурами?
Сразу оговоримся, что речь в данном случае идет о структурах динамических, непрерывных и бесконечных. Тогда процесс изменения конечного связан с бесконечностью. Но бесконечное неизменно, оно лишено времени и начала. Время – то же процесс: прерывного и непрерывного, начального и конечного. То есть в ходе поляризации происходит квантование процесса связи конечного и бесконечного через изменение конечного? Но само конечное – существует не само по себе. Процесс изменения проявленной сущности есть пространство-время? Это есть связка начала и конца света? Процесс как таковой неуловим, мы улавливаем лишь явления. Промежуток времени дает объем, то есть некоторое начало, количество. Вот и получается, что поляризация носит вневременной характер?
Можно утверждать, что известный «Закон дифференциации и интеграции идеалов» – это диалектическая связка «Я» - «не Я»? То есть, начала-неначала? Но это связь начала и конца света. Анализируя потоки пытливых синергетических и постсинергетических мыслей об основах самоорганизации, можно сделать вывод о направленности их развития на диалектизацию, динамизацию и конец света. То есть направленность на постоянную поляризацию, на взаимодействие нечто и ничто, конечного начала и бесконечного конца. Это процесс их связи в единое целое и процесс же их разделения (поляризации). Но это свидетельствует об отсутствии начала или конца в отдельности?
Поляризация неизбежна, как неизбежна гравитация или сетчатость Вселенной. «Дельта-член» в уравнениях Эйнштейна выражает деполяризацию вакуума? Материально-идеальные взаимодействия конца и начала сущего неизбежно выявляют темные субстанции и плоскую Вселенную. Почему оно делает пространства двухмерным? Потому что вихрь может быть лишь двухмерным, иначе не может быть выхода новой энергии. Вихрь всасывает энергию и превращает ее в философскую точку? И наоборот? Тогда поляризация это инструмент для субъективного выхода энергии? Но для объективного вневременного и внеэнергетического развития. В феноноуменальном виде – это средство существования сущего?
* * *
Поляризация не знает начала. Она не видит и конца, устремляясь в бесконечность. Детерминационные теории типа неравенства Белла подразумевают наличие скрытых параметров. Это точечные субстраты. Но в расчетах они характеризуются неполнотой описания? Динамические свойства частицы якобы не существуют до изменения. Как же тогда поляризация, ведь она непрерывна? Ее просто не учитывают математики? Почему динамические свойства не обнаруживаются? Так как это не параметры, а некоторое субъективное начало? Не множественность Вселенных, а единая континуальная Вселенная?
Миры Эверетта подразумевают разделение диалектической Вселенной на множество миров. Однако хаотическая инфляция Вселенной лишь математический выверт, когда явление путают с процессом, начальное с конечным. Неизбежные корреляции учета поляризации лишь доказывают, что электроны не существуют сами по себе. Парадокс заключается в том, что мы разделяем и соотносим то, что не следовало бы делить. Неквантовая целостность не подразумевает этого. Это не целостность поляризации? Тогда реально имеем в мироздании не «запутанные состояния», а процесс связи, который неизбежен. «Доводы ЭПР в пользу наличия не полностью отражаемой квантовой механикой физической реальности» вполне обосновывают необходимость дополнительности. Вот она объективно-субъективная, начально-конечная реальность?
Электрон это не волна и не частица, но это и частица, и волна, и еще нечто иное – это процесс развития, Динамика понятна. Логическое расщепление равно схеме поляризации – развития. Время – квантовый оператор начально-конечных взаимодействий – также начально-конечно. Поляризация это не только раздвоение во времени, но и существование вне него? Реально времени нет, поскольку процесс не дискретен, ему не нужно время, оно нужно нам для измерений начала или конца. Материальное изменение не происходит само по себе, а лишь под действием процесса самоорганизации как корректировка поляризации сущего и его развития. То есть развитие – результат поляризационных взаимодействий? Время – «постоянность или объект»? Объект ли? Это процесс изменения поляризованной сущности в ходе существования? Так уж получается в реальности…
Начало и конец потому исчезают, что мы не можем охватить четырехмерность. Поток и изменяется, и не изменяется. Но поток явлений. А это уже субъективность. Должен существовать объективный поток сущности? Конец света так же ассоциируется с потоком. Поток начала это процесс изменения поляризованной сущности? Нет оснований выделять начало или время в отдельную субстанцию. Поляризация сущности не меняет ее суммарной энергии связей. Отсюда происходит второе начало термодинамики?
Идем дальше. Градиент полевого заряда есть всегда. Этим он отличает начало от конца. Значит, есть процесс переноса времени, то есть поток? Субъективность времени в необходимости соотнесения двух или нескольких явлений – «редукции процесса»? А они всегда имеют временной градиент. Процесс – бесконечномерный, концевой. Но конец, например, физический вакуум, это еще не вакуум даже при нуле градусов Кельвина. Это пустота недостижимая с нулевой энергией? Но пустота лишена поляризации, а потому зависает в абстрактном виде. Говорят, что система взаимодействует через информацию. Всякая информация это поляризованное образование – полевой заряд. «Частица должна умереть и родиться с противоположным направлением движения». То есть курс на идеализацию начала – и такое происходит постоянно, двигаясь к концу света?
Можно утверждать: «Физический объект, претендующий на фундаментальный статус, должен обладать свойством непрерывности». Но существует-то связка начала и конца света, которая и обладает этим свойством? А «физический объект» не может обладать приоритетом в ходе существования? Непрерывность это не свойство чего-то, а что-то есть свойство непрерывности. Тогда нужна другая методика, которая учитывала бы на паритетных правах идеальное, в том числе непрерывность. Так поляризация «побеждает» физическое?
Вероятно, существующие теории показали свою беспомощность в приложении к мирозданию, в том числе его начала и конца. Поляризованный вакуум уже работает, правда, пока в лабораторных условиях, давая осцилляции. Но это такая объективность, которую трудно заставить работать. Все зависит от внешних условий, которые для поляризации вакуума должны быть очень жесткими. Вакуум или философская точка не порождает элементарные частицы, это мы заставляем его это сделать. Говорят: «По современным представлениям в основе всех физических явлений лежат квантованные поля»?
Однако, нет и не может быть явлений нефизических. Есть нефизические процессы, и основной из них – процесс поляризации? Конечно, должно быть что-то и в основе самих квантованных полей, начало или конец? Если говорить о «Вакуумном состоянии» – то оно не может быть непрерывным. Это процесс, так как равновесие не устойчиво, обязательно будет вектор направленности на конец света. Будут и переходы в одно состояние (античастицы, броуновское движение). И они связаны с поляризацией самой системы?
Имеет место бъективный процесс развития сущности – а не физическая реальность? Проявляется даже не поляризованный вакуум, а его последствия. «S-теорема» Климонтовича справедлива для микромира (структуризация). «Н-теорема» Больцмана – для макромира (деструкция). Существует равновесие S – H – теорем, которое должно быть направлено в сторону оптимизации развития. В сторону стабилизации поляризации? Сдвиг равновесия «начало-конец света» изменяет и энтропию системы (плюс или минус). В среднем вектор оказывается равным нулю, а локальные отклонения будут наблюдаться всегда? Тогда неравновесность в развитии тождественна структуризации? Поляризация постоянно и непрерывно ведет к неравновесности. Направленное равновесия структуризации – деструкции отвечает статике и даже теоретически оказывается неустойчивым. Реально всегда имеет место неравновесность, иначе сущее не может существовать, иначе начало смыкается с концом? Тогда и поляризация заканчивается?
Таким образом, оказывается, что Н-теорема пригодна лишь для закрытых систем. Макрообъекты неизменно субъективно конечны. Но закрытых систем не существует. S- теорема предназначена для непрерывности, Н-теорема – для дискретности. Их равновесие зависит от масштаба внешнего воздействия. Так «эффект Казимира» – гравитация на малых расстояниях – свидетельство постоянной тенденции к поляризации? Нужно описывать взаимодействия процессно, а не явленно до дурной бесконечности. То же увеличение температуры ведет к увеличению плотности и сдвигу начально-конечного равновесия вправо, к концу света. Поляризация оказывается неизбежной. При этом энтропия не уменьшается, уменьшается сам процесс в понимании людей?
Поляризация это своего рода самоорганизация, неравновесная и непрерывная? Зарядовые концы в ходе поляризации ведут себя подобно джетам в черных дырах. Возможно, так оно и есть в приложении к точечным черным дырам. Виртуальные частицы при этом могут быть реальными, если их «ухватить» на соответствующем уровне. Не обязательно квантовом, скорее еще менее масштабном. Проявленность ограничена инструментально и барьером квантования. Так получается равновесие из бесконечного множества неравновесных процессов поляризации?
Поляризация неразрывно связана с информацией? Информация – тот же процесс связи. Осознанная, поляризованная информация – это идеально-материальный процесс. Неосознанная (не усвоенная) информация имеет идеальную связь (скрытая). Тогда отношение не связывает, а разъединяет? Связывает поляризационное взаимодействие – собственно процесс связи в точке. Это и есть информация. Как процесс явной или неявной (не проявленной, не материализованной) связи.
С другой стороны, поляризация это средство существования начала и конца света. Поляризация, а не бозон Хиггса дает массу веществу. Бозон Хиггса и его поля лишь вторичное от поляризации. Поляризация дает гравитацию, темные субстанции и точечные черные дыры. Собственно, бозон Хиггса «обосновался» в точечных черных дырах, как и все точки, в том числе философская? В дуализме поляризация отсутствует, явление противопоставлено процессу, потому они не развиваются. Субстанциональный подход тем более чужд процессу: связку процесс-явление (общее) представляет как особенное. А о поляризации нет речи вовсе. Развивается ли субстанция? Только гипотетически, как абсолют, как и сама субстанция – по понятию?
Как «развивает» свое явление материализм? От одного явления к другому? То есть, процесса при этом нет. Как нет и связи между явлениями. Тогда нет и поляризации? Однако «переходное состояние» неизбежно поляризовано. Значит, этот процесс реально существует? Но материализм рассматривает его как «состояние» и считает за «внутреннее свойство материи». Нет развития, нет процесса. Когда материалистическая наука столкнулась с необходимостью объяснить материалистически необъяснимое, на свет появился знаменитый «принцип дополнительности» Н. Бора. Это не что иное, как искусственная связка субъективного и объективного! Так жизнь заставляла материализм диалектизироваться – поляризоваться, но…
Остается вопрос, почему же вообще происходит поляризация, развитие и движение? И их не остановить, поскольку абсолют недостижим. Легче всего сказать, что это «внутреннее свойство материи». Но этим ничего не объясняется. Как иначе? Материя сама следствие процесса развития. Наряду с Духом. С этим мы уже разобрались. Многое упирается в самоорганизацию, но она сама следствие поляризации?
Да, самоорганизация есть следствие извечной поляризации. Более того – это сама поляризация в развитии, а не нечто «само». Ее «самость» лежит в процессе связи субъективного с объективным. Что же такое поляризация? Поляризация это процесс связи материальных структур? Но не только это, поскольку процесс связи возникает под действием полярности? То есть процесс связи и поляризация очень тесно связаны между собой. Более того, они тождественны в диалектической связке. Поляризация постоянно происходит в структурах – это процесс реструктуризации. Поляризация неотделима от связи. В этом отношении она похожа на философскую точку с ее философским зарядом?
Вполне понятно и то, что никакое явление не может существовать вне связи со структурой, то есть процессом? Например, человек вне общества и природы – это не человек. Именно связь с обществом и природой обуславливает дальнейшую поляризацию и диалектизацию человека, его, так сказать, «процессность». Процесс не может быть стационарным или замкнутым. Поэтому, как ни парадоксально, только нестабильный, процессный мир может быть стабильным?
Рассмотрим другой вопрос, касающийся самоорганизации. Почему процесс не может самостоятельно переходить в явление? Вовсе не потому, что разделение между ними чисто мысленное (иначе невозможно мыслить). И не потому, что такое разделение теряет смысл или процесс противопоставляется явлению. А потому, что без этого не может осуществляться поляризация и развитие.
Процесс и явление вообще бессмысленно разделять, поскольку они тождественны в развитии, как единая диалектическая связка. Даже когда мы говорим о явлении или о процессе, мы должны подразумевать их единство? Это означает, что по отдельности не может существовать как ничто, так и нечто. Однако если не разделять ничто и нечто, то не будет ничего вовсе. Останется один абсолют, недостижимый и непостижимый, «вещь в себе», которую многие представляют как чудеса. Как быть в этом заколдованном круге? Необходимо основываться на поляризации света в качестве его субъективного начала?
Известно, что связать эмпирически явление и процесс можно на основе более «высокого». Речь идет о новом процессе – развитии процесса развития или траектории развития? Его можно представлять как «процессионал» или смысл. Тогда поляризация – диалектизация на процесс и явление в едином. Это образование подобно тому результату, когда, например, в материальном случае реагируют две системы, находящиеся в диалектическом единстве? Любая система поляризуется на процессы и явления. И это оказывается уже не система, а нечто большее. Это система-процесс. В этом понятии легко можно узнать детерминированный хаос…
* * *
Можно полагать, что все развитие идет наугад. Но оно идет вперед по траектории развития. Тогда сама дихотомия процесс-явление находится в движении, в непрерывности, в вечной поляризации, в процессе. То есть она сама процесс. Например, у Ильи Пригожина есть известное высказывание: «Хаос рождает порядок». Здесь под хаосом подразумевается именно процесс, только он может связывать и развивать. В этом отношении он гораздо более ценный, чем, казалось бы, основные понятия синергетики, такие как хаос и порядок. Но хаос и порядок должны быть связаны безначальной поляризацией?
Когда «Ничто», невидимое ни субъективно, ни объективно, выливается в нечто субъективно-объективное идет процесс связи и развития. Это и есть реальная, а не виртуальная или мыслимая (метафорически) философская точка как основа развития. Это и есть процесс поляризации или связи?
Мы уже убедились в том, что явление не может развиваться, иначе это процесс. Хорошо, пусть это будет процесс. Но в этом случае развитие не проявляется. Процесс не может не проявляться, иначе это явление. Непроявленный процесс становится явлением. Это гипотетический случай. Но, тем не менее, явление – это частный вид процесса в абсолютном (неполяризованном) приближении. Поляризация связывает и проявляет их. Но она сама лишена начала и конца?
Да, в сущем постоянно происходит поляризация сущностей. Поляризация – движущая сила развития? Именно с поляризации сущности «начинается» развитие? О неизбежности, непрерывности и направленности поляризации разговор уже шел. Они происходят вследствие невозможности абсолютной сущности, неизбежности связи конечных явлений и бесконечных процессов. Так происходит замыкание нуля и бесконечности, что означает бесконечность процесса поляризации? Может быть…
С процессом поляризации (направленное равновесие поляризации-деполяризации, как еще одной диалектической связки) связаны процессы всего вещественного мира. Поскольку поляризации обуславливает структуризацию (негоэнтропийный процесс), а деполяризация – деструкцию (энтропийный процесс). Равновесие поляризация-деполяризация – повсеместно в сущем. Это и равновесия ядерных, и атомных, молекулярных структур, физических процессов и химических реакций, предметов и вещей, космологических процессов и кванта действия, термодинамики и жизни. Таковы результаты действия поляризации?
Даже так называемые неравновесные процессы, бифуркация и самоорганизация материальных структур по сути поляризационно-равновесные? Неравновесные системы равновесны внутри системы (материальной). Но неравновесны в системе диалектической связи из-за направленной равновесности поляризации и материально-идеальной связи – философской точки как процесса. Если частица исчезает в том же вакууме, то она обязательно родится из него в будущем. Вакуум сам не может быть неполяризованным образованием?
Самоорганизация материальных структур не может быть не связанной с идеальной «составляющей». Имеется в виду диалектическая связка материального и идеального. Поскольку бесконечность самоорганизация неизбежна. Поразительная быстрота самоорганизации жизни на Земле может быть обусловлена только идеально-материальным взаимодействием в ходе поляризации, а не исключительностью положения Земли или божественным «началом»?
Важный момент процесса поляризации – появление кванта действия, кванта связи.
Пусть квант связи возникает при торможении волны в ходе связывания с субъектом связи – наблюдателем. Но торможение любой частицы диалектически связано с излучением (проводником связи, собственно связью). Связано выделением вторичной волны? Этот процесс глубоко диалектичен Частица (материальное дискретное образование), останавливаясь, исчезает в ходе развития философской точки. Но она поляризуется дальше и выступает в виде волны (идеальное непрерывное, бесконечное образование)?
Квант – понятие относительное, субъективное и вторичное от волны. Например, когда из вакуума рождается новое материальное образование. Кванта в чистом виде не существует. Но само понятие плодотворно для понятия смыслов физических процессов как элементарное явление – проявление. Квант – следствие дополнительной поляризации (связи) волны (физического вакуума) с субъектом наблюдения. Он существует в том смысле, что любая связь диалектически квантована, а квант связи и есть квант действия (развития). Можно говорить о протоматериальном носителе связи. Но и он не может обходиться без поляризации? Жаль, что она безначальна.
Квант всегда в действии, квант бездействия не может существовать даже как антитезис Гегеля. Так как это отражение самого себя на себя для себя, что тождественно «вещи в себе». Таким образом, квант действия осуществляет связь, что бесспорно. Но осуществляет, благодаря поляризации. Квант сам по себе не есть начало света, поскольку он абстрактное проявление его? Любое изменение связываемости (поляризация) равно возмущению материально-идеальной связи. А оно связано с торможением «волны-частицы» (в диалектическом, а не в дуалистическом понимании), с рефлексией. Процесс рефлексии чрезвычайно плодотворный, он означает в широком смысле слова диалектическую связку в развитии. Как частный вид поляризации, рефлексия присутствует в каждом акте связи?
Зачем нам нужен какой-то там квант связи? Почему в бесконечно подвижном мире существует фиксация, которой в принципе не должно быть? Может, фиксации нет, а есть волновой континуум? Вопросы интересные. Сама поляризация, само развитие разумеет фиксацию как взаимодействие, связь. Если наблюдатель в данный момент не произвел фиксацию процесса, то он рано или поздно проявит себя сам. Ведь он не может замкнуться на себе? С другой стороны, можно рассматривать процесс связи как субстанциальный поток. Но тогда его нельзя будет зафиксировать в сущностном изменении. Поскольку явление окажется обязательно оторванным от процесса. Да и сам поток будет идти дальше неизменным сам по себе. Поляризации не будет?
Волна не «вещь в себе». Волна философской точки это отражение взаимодействия. Поскольку даже материальное имеет вихри процессов внутри себя. Точка обязательно должна быть проявлена? Проявление и есть непрерывная поляризация полюсов диалектической сущности. Поляризация ее бесконечных и дискретных квантов связи. Причем взаимодействует диалектическая сущность, а не производный от нее квант. Квант лишь проявление возмущения направленной связи, следствие возмущения (рефлексии) самой связи. Можно задать вопрос: взаимодействуют ли точки между собой? Взаимодействуют, но через связь, как тенденции развития в связке с квантами действия. Они одного поля ягоды. Взаимодействие заканчивается лишь в «дурной» бесконечности, где точка становится сущностью? Но это уже конец безначальной поляризации, что выглядит абсурдно.
* * *
Рефлексию можно характеризовать как «осознанную поляризацию» в рамках имеющихся субъективностей? В отличие от самоорганизации, которую следовало бы причислить к «неосознанной поляризации». Рефлексия личности связана с оптимизацией поляризации личностной субъективности. Рефлексия общества решает вопросы улучшения общечеловеческих ценностей при поляризации социальной субъективности. Рефлексия природы отвечает за оптимизацию самоорганизации сущего при поляризации мира в ходе его существования?
Во всех приведенных случаях поляризация выражает стремление философской точки к улучшению «зигзага развития»? Развития путем непрерывной корректировки действий относительно тенденции развития со стороны самоорганизации. Таким образом, поляризация не только обеспечивает существование, но и обладает направленностью на его оптимизацию? Как рефлексия, так и самоорганизация обеспечивают начало света, но сами не являются таковым. Зато поляризация несет флаг субъективного начала? Правда, не выражая определенность?
Проследим ход проявления определенности под действием тенденции направленности связи. Здесь имеет место некоторая инерционность процесса развития? Она связана не с чисто инерционными (связующими) процессами поляризации. Это кажущаяся для наблюдателя инерционность связана с виртуальностью образующихся частиц. А также возможностью их повторного исчезновения. То есть выступает кажущийся барьер – барьер квантования (лучше: развития). Реально лучше говорить об инерционности виртуальных частиц при недостаточности поляризации? А не о барьере квантования. Хотя последнее понятие нагляднее и более распространено.
Необходимо отметить, что виртуальных (неустойчивых дли фиксации, «полупроявленных») частиц по количеству (инерции и массе в материальном эквиваленте) много больше, чем проявленных. Поэтому устойчивых барионных частиц, которые образуют наш предметный мир, совсем немного (4% сущего), а виртуальных («темная материя») до 25% от всего. Почему так происходит? Очевидно не по вине инерционности системы, а по причине недостаточной ее поляризованности?
Можно говорить о времени связи или скорости связи в ходе поляризации. Тогда, например, скорость света есть тот минимум определенности, за которым исчезает частица? А взаимодействие замыкается само на себя виртуальным характером. Тот факт, что скорость света фиксирована – свидетельство того, что все проявленные устойчиво частицы одинаковы. Более вероятно, что это не электрон-позитронные пары, а более легко проявляющиеся нейтрино? Взаимодействие при поляризации уходит в бесконечность. Тогда как сжатие (исчезновение в виртуальной зоне философской точки) продолжается до тех пор, пока взаимодействие вновь не сможет проявиться. Направленность побеждает всегда? Но она сама не есть начало. Она вторична по отношению к исходной поляризации?
Обычно считается, что система связей стремится к минимуму энергии? Но почему? Иначе сущность стремилась бы к бесконечному, а это разрыв диалектической связи. Это и конец поляризации, если не конец света? Тогда ей не будет необходимости связываться и развиваться. Принцип «тепловой смерти» Вселенной основан на этом разрыве. Поляризация не может быть неизменно равновесной, хотя вектор направленности неизбежен. Обратный путь не возможен. Он и не нужен, в общем случае он определен бесконечностью. Подходя к этому вопросу диалектически можно утверждать, что поляризация определяет деполяризацию, и наоборот?
Поляризация подразумевает взаимодействие. Но какое? Чисто механическое взаимодействие не может дать развития. Остается только диалектическое взаимодействие по схеме: матрица – реплика – матрица и так далее в движении и развитии? Связь между полюсами поляризации может идти только через сущность (реально – через приближение к ней). В этом глубокий смысл материально-идеального взаимодействия при поляризации сущего. Тогда получается, что материальное начало сущностно лишь потому, что постоянно связано с сущностью? Связано через идеальный полюс ее поляризованной диалектической связки?
Поляризация постоянно задана. Постоянно равновесно изменяется, но не может существовать без проявления? Поскольку внешние условия системы не позволяют делать иначе (абсолютный нуль в бесконечности). Так, например, как атом водорода в нормальных условиях не может перейти в нейтрон. Начально-конечная поляризация лежит в основе связи? Это, несомненно. Иначе не будет взаимодействия тел, гравитации и так далее. Например, магнитное взаимодействие с участием электронов (нейтрино) связи – прообраз материально-идеальной связи поляризованных структур.
Если электронная связь осуществляется посредством электронов (материального заряда), то магнитная связь – связь посредством их диалектического отражения? То есть идеального в диалектической связке с самими электронами. Сохраняется тенденция связи, несмотря на видимое отсутствие связи. При этом видно, что поляризация во всех взаимодействиях играет заглавную роль? В этом случае, возможно, материальное средство связи одно – нейтрино? Как наиболее легко поляризуемое образование? Одно и идеальное средство связи (если их условно оторвать из связки) – нейтринная волна? Поляризация связывает нейтрино и нейтринную волну в диалектическую связку? Таким образом: поляризация – движущая сила развития философского начала?
Можно полагать, что всеобщие категории развития: направленность, относительность, изменчивость, определенность, равновесность обусловлены невозможностью существования без связи? Всеобщая категория необходимости связи является коренной. Одним «концом» она обуславливает бесконечность проявления сущности при неизбежности поляризации. Другим «концом» – она сама уходит в бесконечность, в процесс, где связывается с сущностью? Такой идеально-материальный характер всеобщности неизбежен, исходя из свойств самой сущности. Сущность сама не может существовать без связи и изначальной поляризации? Например, шар на шаре не может находиться устойчиво по вертикали. Иначе это точка, нуль, абсолют, «ничто».
Поэтому материи не требовалось первотолчка, она уже была «частью» бесконечно поляризующейся системы? Такой вывод не нов? Но он лишь подтверждает факт бесконечности концов и начал света?
Однако следует отметить, что бесконечность не может существовать в «толчках», поскольку она замкнута сама на себя. Это подобно кольцу Мёбиуса, по которому может бесконечно ползти улитка? Только связь нуля с бесконечностью может объяснить первопричину мироздания. Это точка, которая есть все – и бесконечность, и пустота. Философская точка содержит все, вместе со своими проявлениями. И наоборот: если есть связь материального с идеальным (что не вызывает сомнений), она существует (поляризована) всегда. Хотя время в данном случае условно. В противном случае точка уходит в себя и остается без связей, без развития, – уходит в абсолют как «вещь в себе» безо всяких поляризаций?
Человек в своей сознательной деятельности не только приспосабливается под всеобщие законы. Он активно участвует в их действии, благодаря идеально-материальной связи. Таким образом, личность оказывается дополнительно поляризована по идеальной линии? А качество ее определяется по величине, силе рефлексии – величине отрыва от своего «Я» над обществом. Каковы условия поляризации сущности, существования и развития вообще? Реально мы живем в условиях равновесия идеального и материального. С одной стороны на нас действует идеальная связь (информация, законы, мораль и прочее). С другой стороны – материальная связь (вещество, предметы, законы физиологии и другое).То есть мы живем в некотором дифференциально-интегральном объекте поляризационного взаимодействия без конца и начала?
Сдвиг равновесия в ту или иную сторону приводит к возмущениям связей в ущерб как духовному, так и телесному. Более верно говорить в данном случае о телесно-духовном континууме совместно с процессом связи между телом и духом. Поскольку регулировать существующее равновесие мы можем лишь поступками, то адекватность их — критерий существования личности. Любое материальное равновесие находится под контролем идеального равновесия, и наоборот? Это признак диалектической поляризации.
Тенденция развития в виде самоорганизации связана с непрерывной и постоянной поляризацией сущего. Созидательные процессы вполне вписываются в общую картину существования без начал и конца света. Поляризация пространственно-временного континуума неизбежно приводит к его разрушению. Но такое новое, начальное, состояние вряд ли можно называть хаосом, поскольку господствуют созидательные тенденции?
Рассуждение 5. «Нуль и бесконечность связывают концы»
Начало, как нечто конечное можно вполне обоснованно принимать за нуль в шкале существования? Тогда конец как непрерывность будет соответствовать бесконечности? Математические законы диктуют их соотнесение. Диалектические каноны, наоборот, требуют их связи? Математические законы выражают субъективный, феноменальный взгляд на свет. Диалектические каноны субъективно-объективные. Реально свет выглядит как диалектический феноноумен? Поэтому начало и конец для существования должны связываться в целостность? То есть, нуль должен замыкаться на бесконечности?
Такой вывод, отнюдь, не парадоксален. Известно, что материя исчезает при сверхвысоких энергиях или под действием гравитации в черных дырах. Происходит вполне понятная дематериализация. В диалектическом, более широком взгляде всегда существует направленное равновесие, которое характеризуется связкой материализации и дематериализации? В черных дырах материя связывается с нематерией? Или, может быть, соседствуют? Так или иначе, но проявляется новая материя? Таким образом, в точечных черных дырах происходит смыкание нуля и бесконечности. Так связываются начала и концы. Поскольку точечные черные дыры (философская точка) являют собой основу света, то связка нуля и бесконечности оказывается необходимым условием существования.
Действительно, с математических и бытийных позиций нуль должен выражать начало, а бесконечность – конец. Но бесконечность реально недостижима, а при приближении к ней всякое количество теряет свое качество, обращаясь в неначало? То есть получается не состояние начала или конца, а диалектическая связка, знакомая нам. Связка нуля и бесконечности, которая существует в целостности процесса существования? Действительно также и то, например, что всякое вещество, попадая в зону аккреции черной дыры, где давление приближается к бесконечному значению, исчезает как нечто вещественное, имеющее начало и приближающее к своему концу. А подходя к своему концу, начало вступает в процесс неначала, чтобы затем снова материализоваться и стать тем самым новым веществом? Такое положение вполне диалектично?
Смыкание нуля и бесконечности имеет важный философский смысл, выражая изменения в ходе поляризации по кругу диалектической связи. Это ли не начало? Однако остается открытым извечный вопрос, как могут сосуществовать разнокачественные образования? Всеобщность мироздания обусловлена конверсией количества в качество и их замыканием в целостность. При этом нуль и бесконечность лишь безначальные и бесконечные "звенья" цепи процесса существования? Обратным ходом происходит материализация от бесконечности к нулю через структуры. Далее следуют атомы, кванты и планкеоны и начинается их дематериализация? Два потока, нулевой и бесконечности уравновешиваются и смыкаются в направленном существовании. Смычка осуществляется в точке – на «границах» субъективно-объективной связи. В принципе нуль и бесконечность оказываются той действующей силой, в котором начало и неначало соединяются целостном сосуществовании?
Однако такие понятия философии, как движение или изменение коррелируют своими содержаниями. Почему так происходит? Поскольку они находятся в диалектической связке и тождественны в смысловом процессе развития. Поэтому они тождественны в нем и относительно таких понятий, как развитие и существование? Связка нуля и бесконечности действительна, существование обязательно полагает и изменение, и движение, и развитие, и связь. В процессе они все равноценные и целостные. Есть ли смысл вообще у связки нуль-бесконечность? Он в том и состоит, что они сосуществуют. Идеальное в виде бесконечности не отражает реального, динамическая структура не равноценна структуре материальной, статической, субъективной. Их не сопоставить, но, тем не менее, идеальное начало «присутствует» в каждом реальном изменении, в каждой материальной и философской точке?
Как нуль, так и бесконечность, – идеальные категории. Но их не оторвать от материального. Исчезнувшая в нуле или бесконечности материя это неначало, которому снова и снова предстоит связаться и сосуществовать с материальным началом. Может ли быть существование вещи? Есть ли мир без вещей, нулевой или бесконечный? Это процесс, и он не может существовать без материального, без вещи. И наоборот. Есть ли вообще идеальное (нуль или бесконечность)? Например: закон, обычай, традиция. Они не материализованы как понятия. Но они же материализованы в словах или вещественных образах, в памяти. То есть – в субъективностях человека, общества или природы?
Однако нуль не обуславливает бесконечность, здесь нет закономерности? Закономерности в процессе существования вообще не могут быть. Поскольку есть объективная направленность бесконечности изменений и субъективных (случайных) отклонений от направленности. Хотя бы в виде нуля. Но есть закономерность процессная, когда нуль и бесконечность сомкнуты воедино в целостность процесса существования? При этом нуль и бесконечность выступают и как Сущее (мир), и как его существование? Как так получается? Ведь это диалектически уводит как к всеобщности, так и к частностям? Почему Мир такой, как мы его видим? Как он такой есть? Где его начало и конец? Потому что он не только материальный, он объективно-субъективный. И становится именно таким в связке начала и неначала (нуля и бесконечности)?
Наверное, важно признавать, что процесс не улавливается субъективным? Тогда существование не будет казаться лишь материальным, как это обычно и бытийно представляется. Так что нельзя отделять нуль от бесконечности? При этом сам нуль не развивается без связи с бесконечностью и остается математическим «дурным» нулем. Математический нуль, как и другие конкретности, изменяются не сами по себе. К тому же они не взаимодействуют непосредственно друг с другом или с другими вещами? Где же начало?
Нужно идти глубже? Всякое взаимодействие нуля (вещи, явления) происходит через бесконечность всякой вещи, через процесс ее изменения. Только так они существуют? Явление (нуль) «начинает» развиваться в бесконечности, что недостижимо субъективно. Мы постоянно подменяем объективную бесконечность субъективным нулем, поскольку сами субъекты в объективном мире? По большому счету в каждом нуле вещи изменяются непрерывно, уходя в бесконечность внутренних взаимодействий. Всегда имеет место внешнее воздействие (в структуре они обращены в нуль) и внутренние взаимодействия в философской точке, уходящие в бесконечность. Внешнее окружение влияет на объективную направленность и формирует связку нуля и бесконечности. При этом имеет место закон сохранения изменений в диалектической связке: «Если изменяется нуль, то изменяется и бесконечность»? Такое сохранение и есть начало?
Если осуществлен отрыв нуля от бесконечности, значит, необходимо хоть как-то приближать то или иное явление (начало) к целостности существования? Тогда само математическое понятие бесконечности приобретает вид «дурной» бесконечности по Гегелю, как конец некоего начала. Так аксиоматический метод становится причиной ложного материалистического миропонимания? В частности, для человека характерна бесконечность осмысливания вариантов действия на фоне действия. Даже в случае созерцания осмысливается сопричастность к созерцаемым действиям. При этом сами действия как начала приобретают степень сохранения неначальной модели и непрерывно корректируются, сохраняя равновесные элементы? При этом о начале речи не идет?
Поэтому процесс материализации уравновешивается процессом дематериализации извне в виде направленного (сохраненного) равновесия. Тогда субъективное начало уравновешивается объективным неначалом в процессе совместного существования. Все законы сохранения в направленном равновесии обуславливают необратимость существования мироздания? В принципе всякий процесс не может быть обратимым. Кажущаяся обратимость, как правило, определяется действием двух процессов (безначальных потоков сущности)? Один из потоков – нулевой, другой – бесконечный? Таковы аксиоматические принципы диалектики связи.
Аксиома сама по себе есть некоторое начало. Пусть даже оно оказывается вне связи с неначалом. Но ведь субъективности с чего-то нужно начинать? Хотя, каждая аксиома имеет свой смысл, связанный с неначалом. Жаль, что далеко не всегда его находят как причину существования самой аксиомы? Часто это свидетельствует о заформализованности самой системы знаний, которая к тому же оказывается закрытой. Принцип дополнительности лишь постулировался, но не раскрывал причины своего существования. Принцип неопределенности пытался связать два начала в одно без понимания необходимости целостного существования, когда два явления (начала) должны быть связаны процессом существования. Так связываются нуль и бесконечность?
Например, пятый постулат Евклида основан на недостижимой «дурной» бесконечности? Она не учитывает необходимости количественно-качественного подхода. Ведь если две прямые параллельны, то они в принципе по определению не могут пересекаться, иначе они не параллельны. А бесконечность вообще недостижима. Пятый постулат недиалектичен в постановке вопроса, он основан на наличии начала? Тот же запрет Паули понятен в том отношении, что два одинаковых начала не могут существовать совместно, и в принципе не могут быть одинаковыми. Не поэтому ли так разнокачественны нуль и бесконечность? То есть сам вопрос «одинаковости состояний» не имеет смысла. Он лишь утверждает отсутствие смысла (начала) в квантовых теориях. Поскольку сам квант как некое материальное образование не существует сам по себе и не является «неделимым» началом? Нужно говорить о точке как процессе связи нуля и бесконечности. В целостности их развития можно говорить об их тождественности?
Глубже в сущности находится неначало, без которого сам квант и не может существовать. На этом фоне появляется необходимость "дополнительного" неначала, может быть, в виде философской точки (вакуума?) или «темных» субстанций? Аналогично можно рассматривать все «законы сохранения», как требующие дополнительности для раскрытия своей неначальной природы. Существует непрерывная цепь бесконечности связей типа: неконец процесса – начало явления (действия, поступка) – конец явления – неначало процесса. Законы сохранения актуальны лишь в промежутке: начало явления – конец явления? В этом суть смычки нуля и бесконечности?..
* * *
Возможно, целесообразно представлять себе жизненную ось с двумя геометрическими концами по краям – нулем и бесконечностью? Тогда начало будет диалектически тождественно концу. А нуль и бесконечность будут связывать эти концы через нематериальное в философской точке? Без формализации процессов долгие века люди не имели бы рычагов начала и концов. Это с одной стороны имело бы негативные последствия для миропонимания. Но с другой стороны – хоть как-то объясняло мироустройство. Так или иначе, дело уперлось в проблему начала (нуля, точки)? Мыслителей давно интересовала проблема нуля и бесконечности. Что такое нуль? Осмысление этого непонятного философского символа обычно приводило и приводит к точке. Развивалась математика. Но даже дифференциально-интегральное исчисление не соединяло, и не отождествляла нуль с бесконечностью. Нуль оставался лишь чисто математическим символом с присущим ему количеством, но не качеством?
Развивалась физика. Но и она до сих пор не может связать точку (нуль, начало) с концом в виде бесконечности. Отсюда необъяснимость космологической сингулярности и сингулярности вообще. Да и точки как некоей целостности. Пусть физика вводит понятие физического вакуума как некоего начала, из которого вышло все. Пусть она изучает вакуумные эффекты и даже структуры как вполне определенного начала. Но, тем не менее, остается на позициях материализма, не связывая в точке начало и неначало?
Математика как «точная наука» оказывается сугубо приближенной, как и вся сущность начала? Например, она утверждает точное решение задачи умножения как «дважды два равно четырем». Но ведь символы «двоек» начинают существовать и связываться в результат? Тогда неизбежно появление «дополнительностей» в виде случайных корректировок (отклонений от математического ожидания). Результат оказывается хоть на миллионную долю отличным от четырех? Это размывает прогнозируемую точность. Дифференциальные уравнения современной математики должны приобретать характер интегральных уравнений? Тогда интеграл по началу (пространства-времени) прямых связей сущности по функции существования уравновешивается интегралом по неначалу обратных связей процесса существования по аргументу сущности. То есть снова имеем связку нуля и бесконечности?
В принципе функция это лишь результат, но не само взаимодействие. Дело в том, что дифференциал функции существования зависит, согласно канонам математики, от аргументов (начал). Даже в вариационном исчислении функционал (функция от функции) зависит от аргумента. В соответствии с принципом дополнительности должна быть обратная связь: аргумент должен зависит от функции. Материалистическая физика не позволяет этого сделать, поэтому понятие точки остается аксиоматичным «мертвым созданием». Если же нуль связан с бесконечностью, тогда появляется целостность, начало. Тогда точка или нуль исчезают в процессе развития. Точка оказывается процессом материализации?
Согласно Георгу Кантору: «Любое бесконечное подмножество континуума является либо счетным, либо континуальным». Однако оно и счетно, и континуально уже потому, что его не оторвать от континуума, как и нуль от бесконечности. Если имеем некое множество – то это уже не континуум? Подобным образом: начало не может быть бесконечным или континуальным. Любой континуум является конформной системой. А «конформное отображение сохраняет форму бесконечно малых фигур». То есть связывает бесконечное и конечное, начало и конец. Тогда конформная система – система (или нечто бессистемное), в которой при развитии происходит конформное отображение. Наш Мир открыт и конформен, а если бы в нем было начало как нечто счетное, то должен бы быть и конец как нечто континуальное?
Бесконечность конечностей не равна бесконечности, множество начал не отражает конец. Бесконечность кончается при появлении конкретного (понятия, явления, начала) и появляется при его исчезновении? То есть, запрещен принципиально и математически переход явления в процесс, начала в конец. Тогда сумма начал не равна процессу конца. Это означает, что связь между началом и концом может быть лишь субъективно-объективной. Подобным образом бесконечность замыкается на нуле?
Процесс это, прежде всего, движение, развитие, тождественное существованию. Изменение в бесконечности можно приравнивать к движению. Движение и изменение неотделимы друг от друга, они как целостность существуют в виде диалектической связки? Устойчивость такой связки объективно осуществляется только в развитии. Неустойчивость заключается в субъективном? Сильная неустойчивая система может возникнуть за счет субъективного воздействия. Это искусственное торможение развития. Необратимость при этом – объективная направленность, которая обеспечивает развитие. Но это не стрела времени? Какого времени? Субъективного, декретного с его геометрическим вектором. Этот вектор направлен на связывание нуля и бесконечности?
Сама система это нечто сложное, составное, то есть субъективное. Нужно ли его выделять? Лучше выглядит: явление в процессе – в диалектической связке с ним. Явление – субъективный срез, момент процесса. Процесс подразумевает неизбежное и бесконечное существование. Явление проявляется при субъективном воздействии, и это проявление неизбежно. То есть субъективное начало имеет место. Как они могут существовать субъективно-объективно? Что это такое вообще? Объективное в процессе (конце). Субъективное в явлении (начале) – такова диалектика развития. Значит, в развитии и существовании – это диалектически. Нелокальность есть квантовый аналог дальнодействия? То есть любое событие оказывает действие на все. И получает ответное действие. Такое имеет место в конформной системе, какой является сущее.
Социальные причины лежат в экономике. Парадоксально, но грегарный отбор (очеловечивание) как начало намного консервативней капитального отбора (расчеловечмвания)? Он призван сохранять общечеловеческие ценности. Капитальный отбор более агрессивный. Однако должно быть равновесие. История это борьба экономик. Материальный интерес как некое начало прорывается снова и снова. Но он не может превалировать над устоями сущего. Все дело в том, что каковы точность и ошибка вероятностной модели – ее гибкость в динамике, спекулятивность подходов уводит проблему вглубь, вплоть до бесконечности, не решая основного. Нужны ли вообще материальные модели? Именно в связи двух культур: естественнонаучной и гуманитарной – находится ключ к решению глобальных проблем. Диалектическая связь можно приравнивать к редукционному холизму с его эффективным уровнем? Но этот уровень прерывен и имеет начало, что чуждо диалектическому рассмотрению связки начала и конца.
Нуль – это время явлений. Бесконечность – это время процессов. Нуль – это пространство процессов. Бесконечность – это пространство явлений. Моделирование средств и способов. Явление – конечное в пространстве, процесс – непрерывное во времени. То есть: время это характеристика развития процесса, но не явления. Отсюда необратимость и связь бесконечности с нулем? Время связывает начало и конец, явление в процесс. Процесс познания и процесс развития тождественны. Опытная материя – теоретически – и дух двигают прогресс. Хотя материя и дух – прототип связывания бесконечности с нулем? Иначе невозможно, так как всегда имеется противоречие между полюсами развития сущности, которое побуждает к действию. Тогда и разделение существования на начало и конец побуждает к жизни.
Любая поляризация уже противоречие полюсов? Вакуум есть связующее процесса сглаживания противоречий (развития)? Целостное поле образуется при замыкании нуля и бесконечности – тогда разделение невозможно и противоречия исчезают, и граница есть. То есть, нет границ у диалектической связи. Не организм или среда, а физическая реальность и осознание. Такое раздвоение – свидетельство непрерывности и процесса. Лишь бесконечность можно делить бесконечно. Конечное можно делить лишь конечно. «Теория динамического равновесия» существует только в процессе поляризации сущего, когда нуль уже замкнут на бесконечности.
Нуль и бесконечность – бесконечная величина? Нуль следует рассматривать как конец и начало (антиномии И. Канта). Бесконечность – функциональная невеличина? Бесконечность математическая – недостижима. Нуль – также недостижим. Их тождество основано на недостижимости. Но нуль и бесконечность материальные образования. Бесконечность и нуль не существуют, они нематериальны?
Конкретное не может стать бесконечным, но и бесконечность не может стать конечной. Значит, необходим процесс связи. Диалектическая связка поляризованных сущностей существует. Диалектически можно полагать, что бытие через сущность определяет сознание, сознание через сущность определяет бытие? Таким образом, сущность развивается как в бытие, так и в сознании – при поляризации через связи полюсов по триаде диалектической. Материя первична, сознание вторично – утверждают материалисты. Сознание первично, материя вторична – твердят идеалисты. Номиналисты уверяли, что явления материальны и развитие сущности может идти только по материальной линии, практический опыт источник прогресса.
Рационалисты спорили, что-де: только разум, логика есть источник прогресса. А развитие идет по рациональной (идеальной) линии. Все они не правы, поскольку невозможно оторвать материю от духа, практику от сознания. Лишь в комплексе связи, совместном развитии, а не оторвано друг от друга они могут существовать. Существование – есть сущность. А идеальное (неустойчивое) – это замкнутое, гипотетическое состояние сущего (материи-духа). Сущность, для того, чтобы развиваться, вынуждена вступать в связь – поляризоваться. Она даже доли секунды не может находиться в идеальном состоянии. Хотя в поляризованном состоянии она может находиться многие века в виде связанных своих полюсов, постоянно взаимоизменяясь. Но эти полюса замыкаются в виде нуля и бесконечности?..
* * *
В философии широко распространено понятие «диалектическая пара». Например, диалектической парой считается конечное-бесконечное. Как диалектическая пара такое «конечное-бесконечное» участвует в процессе развития (термин «развитие» корректней понятия «познание») сущности по классической триаде отрицания противоположностей.
Такого рода диалектическая пара не имеет перспектив развития. До тех пор, пока не станет диалектической связкой начала и конца? Или нуля и бесконечности? Тогда нужно не противопоставление и противоречие, не борьба и отрицание (этот любимый термин Г.Гегеля абсолютизирован). Нужна взаимосвязь, взаимообогащение и развитие на этой основе по диалектической триаде. Тогда диалектическая пара становится диалектической связкой.
Приведем основные отличия диалектической связки от диалектической пары:
1. Диалектическая связка не противопоставляет полюса – составляющие триады.
2. Диалектическая связка представляет составляющие диалектической пары как взаимодополняющие, а не противоположности.
3. Диалектическая связка подразумевает единство цели, а не борьбу противоположностей.
4. Диалектическая связка подразумевает тождество полюсов, непрерывное, взаимнообогащающее единство материального и идеального (у Гегеля это декларируется, но на деле разрывается) с материально-идеальной связью – процессом между ними, а не отрицание.
5. Диалектическая связка динамическая, а не статическая, участвует в кольцевой диалектической связи всего сущего и в частных процессах, где бесконечность замыкается на нуль.
Особенность диалектической связки в том, что она одновременно и дискретна и непрерывна, и конечна и бесконечна, и неизменна и бесконечно изменчива. Она и связывает и разрыхляет (подобно химическим, биологическим и физическим связям). Она и общая – и единичная. Только такое существование диалектической связки может обуславливать и развивать сущность. Поэтому спор: что есть единица связи – волна или частица не имеет под собой основы из-за бессмысленности. Это и волна, и частица, и не волна и не частица. Это нечто качественно иное, это диалектическая материально-идеальная связка, бесконечно пронизывающая сущее и исчезающая сама в бесконечности, достигая нулевой сущности?
Как бесконечность есть предел существования, так и связь в бесконечности несущественна. Исчезновение в «дурной» бесконечности – важный элемент существования диалектической связки. Связь не может исчезать даже в бесконечности, она может замыкаться сама на себя, на нуль, образуя новый виток развития замкнутой системы?
Рассмотрим интересный вопрос: «Что есть движущее начало диалектической связки – процесса развития?» Это начало так же уходит в бесконечность. Если рассматривать ее как «дурную» бесконечность, как механическое накопление факторов – тогда это непродуктивный подход в никуда. Отличие диалектической связки в неисчезновении. Тогда это приводит к дальнейшему развитию. Первотолчка, как и дискретности самой по себе, быть не может. Они в метафизике. Этих первотолчков – бесконечное множество в замкнутой системе, где бесконечность просто вырождается в нуль?
Тогда именно бесконечность – первопричина развития сущности? Тогда это и начало света? Именно бесконечное начало лежит в основании диалектики, неизбежность поляризации, направленности и развития в диалектических связках. При прочих равных условиях развитие не сводится к метафизическим застывшим канонам, где нуль соотносится с дурной бесконечностью?
Почему все-таки бесконечность замыкается на нуль? Бесконечное качественно отличается от конечного тем, что оно не определено. Бесконечное (дифференциально- интегральное) исчисление было известно много веков назад. Знаменитая апория Зенона с летящей стрелой – замечательный пример тому. Стрела летит, стало быть, она покоится – суть апории и бесконечности. Движение, разложенное на бесконечное число элементарных актов покоя, становится нулевым. Парадокс? Диалектически он понятен – в бесконечности заканчивается поляризация-деполяризация. Происходит раздвоение сущности в диалектическую связку?
Сущность стрелы в бесконечности, в поляризации. В замыкании нуля на бесконечность? Стреле, чтобы достичь бесконечности нужно иметь максимальную скорость (бесконечную) при максимальной поляризации заряда, которая составляет сущность стрелы. Аналогично, сущность общества – в бесконечности, в максимальной поляризации его. Тогда и смысл жизни так же в бесконечности. Недаром многие искали его и находили в бесконечном варианте ответов. Смысл того или иного и конкретен и бесконечен. Каждый ищет его и находит лишь для себя. В обобщении этот ответ бесконечен и неопределен, поскольку дискретное нулевое в развитии тождественно бесконечному?
Сущность нуля и бесконечности в необходимости их целостности. Диалектический смысл нуля в его участии в диалектической связи. Связи путем обращения в бесконечность и кольцевании потока связей в ходе развития сущности. Диалектический смысл бесконечности обратно-аналогичный, то есть подобен нулевому сценарию. Тогда нуль и бесконечность – движущая развитие диалектическая связка, наряду с материально- идеальной связью?
Известно, что вблизи нуля связи исчезают, в нуле связей нет. Аналогичное происходит в случае с бесконечностью. Выходит, что как нуль, так и бесконечность – ничто, полюса разрыва диалектической связи. Они должны обращаться, чтобы связаться. Значит, они тождественны и замкнуты друг с другом. Неизбежность образования диалектической связки нуль-бесконечность вытекает из самого принципа диалектической связи. Так происходит замыкание диалектической связи? Тогда нет смысла соотносить начало и конец?
Кроме прочего реляция «нуль-бесконечность» играет важную роль при осуществлении материально-идеальной связи и процессов материализации. Она выступает как некоторый барьер развития (барьер квантования?) при проявлении идеального сигнала – инверсии и рефлексии. В этом отношении сущность нуля и бесконечности заключается в соединении и поддержании «границ» материального и идеального?
Стык «границ» (если можно так выразится) материального (конечного) и идеального (бесконечного) – это узел материально-идеальной связи. В нем-то и завязаны нуль и бесконечность. С одной стороны этот диалектический узел возмущает напряжение идеальной связи за счет направленного равновесия систему сущего. Оно, в конце концов, достигает качественного «скачка» и материализуется в пару частиц. С другой стороны идет обратный поток материальной связи, который исчезает в вакууме (философской точке)? Философская точка сама по себе заключает связь нуля и бесконечности в своем существовании?
Если учесть, что эти процессы происходят в районе аккреционных зон точечных черных дыр, то реляция нуль-бесконечность принимает вид горизонта событий. Причем – с бесконечной кривизной (сингулярная точка), где происходит рефлексия?
Более детально вопросы нуля и бесконечности рассмотрены в главе о математической связи работы автора «Диалектика связи». Отметим, однако, что расходящийся ряд расходится в бесконечности, сходящийся – сходится в нуле. То есть существует неопределенность, в которой бесконечность тождественна нулю. Таким образом, существует единая цепь расходящейся-сходящейся связи начал и концов?
Эта связь (процесс) саморегулирующийся механизм (за счет функции схождения-расхождения). Он регулирует схождение или расхождение связей в определенном интервале саморегуляции? Тогда существует определенный расходящийся-сходящийся континуум, в котором существует связка нуля и бесконечности (сущность). Процессы расхождения (старения) – энтропийные. Процессы схождения (структурирования) - негоэнтропийные. Аналогично существуют начало и конец?
Нужно немного сказать о математике диалектики. Единичный символ явился первейшим рациональным знаком в истории. Поляризация сущности неизбежно привела к раздвоению ее состояний и объединению их в цельную диалектическую связку. Сумма «векторов поляризации» в бесконечности обязательно приводит к нулю. То есть к «исчезновению» вещи, к уходу ее в «себя». Бесконечность и нуль – конечные, но идеальные параметры материально-идеального континуума. Нуль – означает отсутствие связей у сущности, что в принципе недостижимо. Бесконечность – максимальное ее проявление плюс область непроявленной сущности в виде виртуальной («темной») сущности?
Диалектика сущности – непрерывный процесс материально-идеальных и обратных «переходов». Более верно: поляризации и развития сущности. Тогда как единичный «переход» при этом является лишь математической точкой отсчета, символом сущностности. Символизм сущности и связанная с ним математизация развития неизбежно отражает количественно-качественную сторону процессов поляризации. Эти процессы связаны с замыканием нуля на бесконечности? Развитие сущности происходит непрерывно в соответствии с действиями философской точки?
Сингулярное состояние сущности гипотетическое (точка). Поскольку сущность не может существовать «в себе», без связей и с нулевой энтропией. При поляризации энтропия снижается. А в момент «прохождения» идеально-материальных «переходов» через равновесие связей мгновенно достигает нулевого значения. Однако оно не фиксируется в нем. Суммарная энтропия и энергия изменяются несущественно при развитии абсолютной сущности, достигая максимума в момент наивысшей поляризации. Этот момент может означать начало существования диалектической связки нуля и бесконечности?
* * *
Некоторые исследователи считают, что связка нуля с бесконечностью отражает противоречивость сущности? Но относительная сущность может рождаться и умирать с уменьшением энтропии и энергии, не доходя до нулевого значения? Смерть относительной сущности означает лишь трансформацию энтропии-энергии в данной фазе развития сущности. То есть здесь речь должна идти о разрыве связей между началом и концом, между нулем и бесконечностью? Тот же второй закон термодинамики материалистический, поэтому согласно ему энтропия может лишь повышаться. Но он неполный. Энтропия не может не возрастать? Так же как не может не существовать само суше. Абсолютная сущность описывается философской точкой. И она отражает связь нуля и бесконечности в их тождественности при соразвитии?
Моделирование диалектического процесса всегда упрощено относительно диалектической сущности? Оно зависит от качества обеспечения определенной степени выполнения его соответствия с помощью математических операторов. Сам процесс развития сущности может описываться дифференциально-интегральными схемами, сложность которых зависит от необходимой точности. А эту точность задает степень связанности начала и конца. Математические схему никогда не могут полностью описать философскую точку. Или описать нуль-бесконечное взаимодействие? Здесь требуется другая математика? Если это будет математикой вообще?
Однако объем связей описывает всю бесконечность связей, а не конечный их результат в виде вектора (или без него) направленности развития (времени). Развитие и выявление сущности в данный момент субъективно связано через время с координатами приложения вектора направленности? В зависимости от выбранных координат (систем отсчета) устанавливается то или иное время развития. Процесс развития сущности достаточно полно может описываться с использованием сходящихся в бесконечности рядов полевых зарядов? Если ряд части выбранной модели расходится, значит, были не учтены существенные связи, которые обусловили бы его сходимость? Значит, нуль и бесконечность в данной модели разорваны?
Тождественность нуля и бесконечности в процессе развития подтверждает факт существования черных дыр, в том числе точечных? Их определенность связана с расходимостью и сходимостью полевых зарядов? А также с существованием «светлых» и «темных» материй и энергий? Расходимость означает, что функция развития не определена пределами. Что необходима параметризация, которая определила бы наиболее существенные математические связи. Сходящийся ряд зарядов – последовательность определенных явлений. Расходящийся ряд – параметрически не определен. То есть связка нуля и бесконечности не параметризуется? Поскольку они вовлечены в процесс существования?
Не секрет, что сингулярность состояния материи в нулевой точке, что следовало из уравнений гравитации А. Эйнштейна, до сих пор озадачивает ученых. Но ведь именно она является онтологической основой мира! Эти материально-идеальные «переходы» дают связь, без которой не может быть развития? Инерция связей, в том числе математических, явление кажущееся, обусловленное субъективным запаздыванием выявления сущности. Именно инерционность энергии проявления сущности является фактором связи конечного и бесконечного, то есть с числом «е» и «с» (скоростью света). Где здесь начало, если нуль и бесконечность завязаны друг на друге? Вероятно, что их связка безначальна?
Поляризация сущности, ее раздвоение (более точно: образование диалектических связок) на материальное и идеальное происходит уже под действием связей. И она подразумевает математический символизм. Малейшая связь выводит «абсолютную» сущность из состояния неустойчивого равновесия, вызывая напряженность, возмущения, поляризацию? Попробуйте поставить два шара друг на друга? Невозможно. Это характеризует неустойчивое равновесие. Но это и развитие начального и конечного?
Сущность есть гипотетическое состояние материи, сингулярное состояние Вселенной. Это точка, момент «перехода» из материального в идеальное? Тогда напряженность связей в объеме, энтропия системы инверсируют от нуля до бесконечности (замыкание бесконечности на нуль). Это момент диалектического равновесия, нулевой отсчет, онтологическая основа мира. Поскольку связи в макромасштабах никогда не могут отсутствовать, абсолют, сущность уходит в микромир, в бесконечность, в точку?
Сущность заключается в каждой точке мира. Поэтому математика диалектики (и сущности) основывается на «вещи в себе» – точке, «ничто», нуле. На другом полюсе бесконечности – максимальном – сущность также не может проявиться. Поскольку избыток энергии разрушает связи так же до точки. Эти два полюса «существования» сущности. Можно составить условную схему: нулевая дискретность и бесконечная непрерывность неизбежно сливаются в одну точку. Эта точка философская, которая выражает единство в развитии. Таким образом, диалектика закольцована на точке – нуле. Тогда как математика – на бесконечных проявлениях в интервале между максимумом и минимумом. Слияние бесконечности с нулем – символ вненачальной диалектики существования?
Что такое нуль? – условие отсутствия связей. Бесконечность – условие бесконечности связей. То есть бесконечность стремится к нулю при отсутствии связей или при их бесконечности в условиях бесконечности развития в бесконечном едином зарядовом поле? Тогда: бесконечность в развитии равна нулю. Нуль в развитии равен бесконечности. Иначе быть не может: бесконечное всегда замыкается на конечном, поскольку плотность связей в конечном объеме всегда равна нулю? Значит, нуль замыкается на бесконечности. Этот важный вывод вполне отвечает диалектике развития? Он говорит о замкнутости и конечности Вселенной, ее поляризованности, но не говорит о начале и конце, поскольку это уже разумеется?
Так ставится условие существования поляризованной сущности. Поскольку нуль и бесконечность недостижимы, поляризованная сущность существует всегда. И она является движущей силой развития, творцом сущего. Поляризация – процесс создания реальных связей из нуля или из бесконечности? Подобно тому, рождается вещество из связи с физическим вакуумом? Насколько поляризованная сущность тождественна вакууму? – это вопрос деталей.
Наличие связей подразумевает поляризацию и сущее в виде физического мира. Это ли не начало света? Связь между нулем и бесконечностью – основное свойство философской точки? Необходимость связывания обуславливает направленность развития и активность нуля? Связывание – процесс активизации бесконечности? В нуле связи отсутствуют, нет внутренних связей. В бесконечности все связи в себе – нет внешних связей. Действует направленная схема связей в бесконечности и в нуле. Так в материальном есть внутренние связи, но нет внешних связей. В идеальном, наоборот, нет внутренних связей, но есть внешние связи. Задача существования одна: связать в процесс существования внешнее и внутреннее, нуль и бесконечность?
Возможно, отсюда происходят качественные «скачки» развития, «узловая цепь мер» Г.Гегеля? А также невозможность планкеонного эфира (планкеонам нечем связываться между собой). Становится очевидным, что при обращении бесконечности и нуля происходят образование материально-идеальных связей, поляризация сущности в точке. То есть развитие. Это происходит постоянно и непрерывно, делокализовано, вневекторно, безвременно и бесконечномерно? Именно тождество нуля и бесконечности и их единство – условие развития сущности. Но тогда в любой точке (нуле) кроется бесконечность, а в любой бесконечности (Вселенной) сокрыт нуль?
Такое возможно лишь при замыкании сущности самой на себя? И даже Вселенной самой на себя, бесконечности – самой на себя. Тогда-то бесконечность и превращается в конечное? Нуль, замыкаясь сам на себя, превращается в бесконечность (деленный сам на себя). Тогда в любой точке бесконечного (конформного) явления есть нуль. А в любом нуле есть бесконечность. Любое явление находится и в точке, и во всем объеме одномоментно. Так дифференцированность связывается с интегрированностью?
Диалектика – это интегрированный мир дифференциальных явлений. Материальное – это интегральное явление, уходящее в бесконечность. Идеальное – дифференциальное явление, уходящее в нуль. Связь нуля и бесконечности – пример не только математической функциональной связи. Это необходимое условия существования процесса существования самого сущего? Можно даже допускать, что интегральное –
это отраженное (срефлексированное) дифференциальное? И наоборот. А точка – это отраженная точкой бесконечность? И наоборот?
Рассуждение 6. Самоорганизация первая и последняя
Начало и конец света вместе с самоорганизацией, их обуславливающей, уходят в бесконечность. Но они и выходят оттуда. Бесконечность разумеет динамические структуры, которые имеют место везде: в материальном пространстве или смысловом поле. Говоря о начале или конце света, следует задавать встречный вопрос: «Может ли материальное быть диалектической целостностью?» То есть, может ли, например, тот же камень иметь духовность? Или иметь некоторую объективную направленность развития? То есть, иметь собственную субъективность?
Можно полагать, что парадокс самоорганизации заключается в том, что она не самоорганизует? Вернее, организует, но не сама по себе. А лишь в связи с сущим, исполняя роль тенденции развития в каждой философской точке? Подобным образом, например, действует гегелевская «абсолютная идея», развиваясь в самой себе. Но не сама по себе? Подобным образом выглядит и кантовская «вещь в себе», которая сама по себе не может перешагнуть порог материализации. Ведь «Вещь в себе» не может существовать без «вещи для нас»? Может, потому она исполняет роль точки зарождения самоорганизации. Кроме прочего, «вещь в себе» не может существовать иначе. Исключение составляет «материя» диамата, которая в этой концепции заключает в себе все сущее. Причем, вместе с нематериальными тенденциями самоорганизации? Это означает лишь нецелостность образований диамата.
Самоорганизация как тенденция процесса существования неизбежно обуславливает появление случайности? Хотя бы как неизбежное отклонение реального от идеального. Объективная случайность обуславливает известную необратимость. Поскольку необходимость существования требует такую тенденцию, которая не может быть стоячей. Это противоречит принципам существования самоорганизации. Говоря о необратимости, следует отметить, что она следует за самоорганизацией как ее маркер?
Здравый смысл легко объясняет это. Ведь если что-то движется и не может не двигаться, то существует убеждение хвоста. Тогда бесконечность субъективно обращается в нечто материальное? Возникает вопрос: «Существует ли на свете необратимость как некоторое начало, наряду с самоорганизацией?» Или это лишь материальное (субъективное) суждение о необходимости субъективно-объективной связи, роль которой выполняет самоорганизация? Ведь субъективная случайность лишь отклонение от намеченной тенденции существования (самоорганизации) в ходе материализации. Особенно когда появляется нечто, которое будто бы является началом? Хотя у этого нечто имеется богатая история нематериального происхождения. Так уж устроен наш свет. Кем он устроен? Никем и ничем. Это действие самоорганизации, которая сама является следствием изначальной поляризации?
Вполне резонно можно предположить, что «темная» материя и «темная» энергия ягоды одного поля? Тогда, может быть, «темная» энергия это процесс существования в общем? А «темная» материя – процесс существования в частности – в материализации? Понятно, что без материализации не может быть существования. Но тогда, с другой стороны, должны быть обратные диалектические процессы: дематериализации? А может, и «схлопывание» пространства до точечных черных дыр? Об этом мы пока почти ничего не знаем. Хотя где-то там, на бесконечном стыке процесса материализации и дематериализации прячутся концы света и его начало? С третьей стороны, сама субъективация это ослабление тенденции самоорганизации с замыканием в бесконечности с нулем? Иначе открывается вопрос «Куда идем?», который потерял свой смысл. Иначе появляется конец света? Самоорганизация также не может образовываться сама по себе? Как же она тогда становится?
Известно, что самоорганизация неизбежно связывает все стороны действительности и недействительности, порядка и хаоса. Первым связал хаос и порядок Илья Пригожин. Но у него материя существует совместно с самоорганизацией. Однако, как это происходит? Ведь материя не может развиваться сама по себе. А придавать всеобщности функции неуравновешенности вряд ли целесообразно. Например: та или иная вещь не развивается сама по себе, даже если ее побудить внутренними источниками неравновесности? Тогда при этом должна быть целостная связь внешнего и внутреннего? Связь начала и конца света? А если материя и самоорганизация располагаются параллельно или они функционально схожие? Причем, без самоорганизации материя не существует? Тогда, что это за концепция мироздания?
Кроме прочего, самоорганизация это не просто тенденция развития. Она сочетает причинность и хаос, случайность и закономерность, субъективное и объективное в целостности. Тем более что ее активность не связана с неравновесностью и не порождается самим сущим. Неизбежно должна быть диалектическая связка целостности. Которая только и может существовать в совместном процессе связи сущего и процесса его существования. При этом необратимость и неравновесность, если и имеют место, то никак не влияют на процессы развития философской точки?
Понятно, что самоорганизация не может развиваться сама по себе. А только в целостности с ее «двигателями», материализации или идеализации. К сожалению, о них мы очень мало знаем, но без них мироздание не могло бы состояться. Вполне возможно, что этими «двигателями» являются некие «темные» субстанции? Подобным образом понятно, что даже сущее не может организоваться само по себе, а только в целостности тенденции и средства ее реализации. Это средство неотрывно от самоорганизации и уходит в бесконечность, не оставляя концов и не имея начала? То есть оно представляет собой процесс связи. Да, элементарный процесс связи, хотя бы в виде точки, «вакуума» или «темных» субстанций, о которых с недавних пор начали говорить астрофизики. Процесс связи выступает в виде некоторого начала действия? Правда, это действие само уходит в бесконечность. Так что сущее имеет вполне ощутимую основу для существования. И здесь не видится ни начала, ни конца? Почему так? Связь не может останавливаться.
Речь не идет о сверхъестественном или «надматериальном». Ведь если найти причину начала существования Мира (пусть это будет начало или конец в субъективном выражении), то все встает на свои места? Тенденция развития – не отражение (даже диалектическое), а полноценный участник процесса существования и процесса связи? И наоборот: сущее не прогибается под натиском самоорганизации в каждой точечной черной дыре, а действует активно в соразвитии? Самоорганизация при этом идеальна лишь в том смысле, что сам смысл это не обязательно сущее (вещное)? Зачем тогда, например, человеку дано мышление и ум, которые с «натяжкой» материалисты вводят в процесс существования Мира? Так наводится липкая паутина незнания основ самоорганизации и мироздания в наше сознание и бытие. А ее не должно быть.
Очевидно, что Мир существует лишь постольку, поскольку он субъективно-объективно целостный? Это означает, что всякое внесистемное (самоорганизация) образует диалектическую связку с системой. Но не ограничивается этим, иначе может наступить конец света? Эта связка должна существовать. А это и самоорганизация, и темные субстанции, и вакуум, и точечные черные дыры. Это и что-то, может быть, еще? Однако сама система (сущее, Вселенная) не может быть бесконечной? Все системное должно иметь начало и конец. Это мы хорошо видим в субъективном выражении. Зато бессистемность обязательно целостная – это процесс, который бесконечен в принципе? Остается только его самоорганизовать. То есть связать с явленным? Такова уж диалектика существования и самоорганизация сущего в целостности с процессом существования?
Самоорганизация организует и обеспечивает бесконечность необходимых связей. Но саму связь в принципе нужно рассматривать как бинарное явление. Тогда появляется начало и конец? Однако сама бинарность как отголосок математического сопоставления не может иметь диалектические корни. К тому же она действует примитивно – обрезает то, что лежит за началом и концами. Процесс связи это главное свойство самоорганизации, а процесс не имеет начал и концов. Бинарность связи чужда процессу уже потому, что не имеет источников дальнейшего развития и существования?
Есть ли все-таки начало у самоорганизации, ведь в бытийном рассуждении без начала никак не обойтись? Понятно, что оно не может быть дискретным? Однако бывают «хвосты» и у бесконечностей. Что если начало это процесс в процессе (смысл). Допустим ли, процесс существования в процессе связи? Имеет ли смысл начало или конец? Нет, он сам процесс и развивается совместно с истиной и сущностью. Но смысл должен быть здравым, иначе можно забрести в такие дебри (например, квантовой основы), что паутина самоорганизации покажется добром. Здравый смысл это всякий процесс, который разумеет двойственность (увы, не конец) поляризации. Как мы уже установили, именно поляризация является движущей силой развития. Однако откуда берется сама поляризация? – вопрос неизбежный. Но ответ на него очень уж прост: поляризация не берется ниоткуда, она всегда существует? Иначе сам Мир не может существовать – он застывает в холоде, окутанный паутиной мертвой самоорганизации?
Весьма деликатным остается вопрос корреляций между самоорганизацией и так называемой «темной энергией». Действительно, «темная энергия» раздвигает не только галактики, что мы наблюдаем. Но она должна раздвигать и любое другое друг от друга? Например, всякую вещь или предмет, горный массив или болото. В этом она схожа с самоорганизацией. Однако мы пока не имеем достаточно надежных данных относительно темной энергии. Во всяком случае, это не начало и не конец света, поскольку исходит из точечных черных дыр с их бесконечностью?
* * *
Самоорганизация не может не касаться и «темной материи»? Этой возможной полуматерии-полупроцесса, которая находится в процессе материализации. Да, самоорганизация направляет материализацию, а темная материя осуществляет ее, Но если бы материализация прошла разом, то это был бы конец? А так процесс включает в себя и полноценные материальные частицы, которые мы легко улавливаем, и виртуальные «частицы-волны», которые не успели материализоваться? Такая «полуматерия», вероятно, не позволяет себя обнаружить. Возможно, темная материя инструмент самоорганизации, исполнитель ее тенденций существования, не имеющих ни начала, ни конца. Где же спрятаны начала и концы? Очевидно, не в процессах. Тогда где?..
Между тем самоорганизация связывает хаос и порядок как основополагающее действие (начального?) диалектического процесса. Да, есть объективные и субъективные случайности. Но их не следует разрывать, иначе самоорганизация превращается в судьбоносность с ее неизбежным концом. Как это получается в синергетике Германа Хакена. Как одной из мировоззренческих концепций, отходящих от канонов детерминизма. Но она трудно доходит до самоорганизации? Почему? Рвет начало и конец.
Наверное, закономерность субъективного начала и конца света, нашего бытия заключается в необходимости самоорганизации? Нечто не может работать над собой само по себе. Ему необходима направленность в виде самоорганизации. Но ему необходимо и объективное в виде определенных отборов. Тем более что социальные отборы оказываются постоянно возмущенными? Понятно, что даже в состоянии абсолюта нечто будет продолжать существовать? Но при условии достижимости самого абсолюта, который в принципе недостижим. Однако абсолют существует, хотя бы в субъективном виде.
Тогда и появляются начала и концы света, о которых уже немало говорилось и пророчилось. Почему так? Абсолют в принципе должен быть равновесным, как, например, философская точка или вакуум? При этом неизбежно равновесие с внешним. Это есть точка, о которой уже шла речь. То есть явление, в котором действует самоорганизация? Тот же И. Пригожин рассматривает в своих работах лишь один цикл зигзага развития с его неизбежной неустойчивостью. Но это вовсе не означает, что такая система отражает все сущее с его самоорганизацией? Это лишь частное, которое загораживает общее действие? Может быть, подобно этому «начало» света в виде Вселенной в ходе «Большого взрыва»?
Понятно, что предметы или вещи не могут развиваться и существовать сами по себе. Развиваются не они, а диалектическая связка с их участием в процессе самоорганизации. Это именно она уравновешивает сущее, обеспечивая устойчивость системы в процессе существования. Такую систему и системой-то назвать невозможно. Поскольку она не фиксирована и постоянно в развитии, то не имеет начал и концов. Здесь нужно вести речь о бессистемности сущего в процессах самоорганизации и существования. Становление вещи – субъективный признак ущербности наших концепций мироздания, без учета субъективно-объективной самоорганизации?
В условиях самоорганизации даже в масштабах точечных черных дыр новые реалии некорректно приписывать лишь внешним условиям. То есть некоторым конкретностям, началам или концам. Ведь сами внешние условия не имеют ни начал, ни концов, а существуют совместно со старым. Более того, можно считать, что они существуют в недрах старого. Оттуда и « извлекает» их самоорганизация? Но это вовсе не свидетельствует, что в старом заложено нечто такое, что дает начало новому? Старое отживает, новое становится в едином процессе. Это можно увидеть на примере «работы» обычной черной дыры. Там какие-либо остановки невозможны, старое уходит в нуль, а новое становится в бесконечности процесса самоорганизации. Важна направленность развития, а не субъективные реалии. Легко сказать, «сущее существует». Это самоорганизация связывает все и оптимизирует совместно с сущим и процессом существования само существование?
Множество концепций мироздания – это прорыв самоорганизации в умы. Цель здесь одна: для того, чтобы можно было осмыслить собственное шаткое в основе мировоззрение. Ведь сущее существует, оно устойчиво лишь потому, что существует его неустойчивость. Так и мировоззрение: оно должно идти к неустойчивости. Самоорганизация связывает текучее и застывшее – в единое целое. Сам факт множественности концепций мироздания свидетельствует о необходимости континуального, процессного воззрения на то, что мы видим и не видим, но которое существует помимо нас? Трудно назвать это материей. Во всяком случае, это далеко не только материя, но больше нематерия, о которой только начинают говорить ученые? Так уж устроен свет, что он существует за счет диалектизаации и динамизации?
Принцип самоорганизации и теория катастроф подразумевают, что образование и становление разума в критических условиях может быть столь различным, что мы этого даже представить не можем. Хотя связь электромагнитная и сигналы будут такими же, как в обычных условиях, но удастся ли их расшифровать? Маловероятно, так как разница в уровнях и родах разума чрезвычайно велика. Так могут становиться темные субстанции с их кажущимися нарушениями законов физики – темная энергия и темная материя. И они так же следствие самоорганизации. Но они же одновременно и причины ее?
Нам говорят: «Следует отличать самосборку от самоорганизации, которая может быть использована как механизм создания сложных шаблонов, процессов и структур на более высоком иерархическом уровне организации». Однако это одно и то же. Всякое развитие сущности под влиянием системы есть самоорганизация. Неустойчивость объекта позволяет системе ломать его и организовывать заново? Система не может не самоорганизовываться, как не может не существовать в рамках начала и конца света. Как сущность, она всегда поляризована в развитии. Возможные флуктуации происходят не сами по себе – это уже воздействие системы. Получается, что на свете нет внешнего и внутреннего – есть единая связь? В нелокальности они находятся все сразу?
При этом вакуум не может быть квантовым. Квант уже не точка и не вакуум. Можно утверждать: «Все существующее сейчас есть результат нарушения симметрии». Но это этапы исчезновения материи, а не рождения ее? Рождение как начало – наоборот: сначала оно виртуальное, затем проявляется и становится в виде частицы. Далее идет структуризация. И все это в едином равновесно направленном процессе? Вселенная вообще не могла и не может родиться? Иначе что-то было бы до нее? Пространство – субстанция, время – реляция. Их связка развивается и дает нечто? Саморазвитие «абсолютной идеи» Г. Гегеля равносильно самоорганизации с ее направленностью? Между ними «пролегает» процесс связи? Но это уже другая «опера»?
Таким образом, мы убеждаемся, что в самоорганизации этой «самости» нет и быть не может? Это просто игра слов. В этом соль данного мифа. Забегая вперед, можно утверждать, что самоорганизация может заключаться лишь в том, что развитие происходит в точке. Это только субъективно кажется, что оно «само»? Хотя в ней постоянно присутствуют объективные процессы, неизбежно связанные с субъективным? Диалектика в целом нуждается в процессном субъективно-объективном рассмотрении. Но об этом речь пойдет позже…
Итак, мы выяснили, что рассмотрение самоорганизации в рамках материальных систем неперспективно. Оно ничего не проясняет в принципе, – «оборотень» самоорганизации ускользает куда-то вглубь. Значит, нужно вести речь о некоей целостности, которая сможет это сделать? Целостность объекта означает принципиальную несводимость его свойств к сумме свойств составляющих его элементов. Это известно давно. При этом важна невыводимость из последних свойств целого. Принцип целостности предполагает наличие у объекта выделенных частей. Что же это за объект такой? Может быть, он являются началом?
Он может быть только процессом? Причем процессом с выделенными частями. То есть процесс, связанный с явлениями? В качестве примера такого объекта можно представить диалектическую связку непрерывного и дискретного или субъективного и объективного. Синергетика, например, постоянно имеет дело с процессами. Но упорно пытается представлять их явлениями. Поэтому самоорганизация приобретает вид оборотня, который наш разум не может поймать. Причина может быть одна, целое обладает свойствами, которых нет ни у одной из его частей. Это так же давно известно. Но неизвестно другое: нужно ли вообще «ловить» самоорганизацию, если мы не знаем причин ее существования?..
Системный подход, например, в синергетике в свое время дал очень многое для познания бытийных объектов в естествознании. Это вполне понятно. Но «…сегодня он является определенным тормозом в познании процесса становления, перехода бытийного объекта к своему инобытию, особенно в области обществознания и изучения духовной сферы». Почему? Да потому, что даже если постсинергетика рассматривает процессы как процессы, то она не связывает их с явлениями. То есть получается парадокс: нет связи социального и индивидуального – нет человека? Это еще один выверт оборотня под именем самоорганизации.
Да, самоорганизация подразумевает направленность, открытость системы. В том числе и с участием нематериального мира? Это основной закон не только материальной природы, но и всего сущего. Это механизм возникновения и становления всех без исключения процессов. Вернее – наоборот: это неизбежная процессность сущего вынуждена была вырабатывать механизмы самоорганизации? Поэтому как можно приравнивать самоорганизацию к эволюции или коэволюции, как это делает синергетика? Ведь это понятие гораздо сложнее и глубже?
Поэтому критерием самоорганизации должно быть не проявление нового качества или усложнение системы, а развитие процесса связи структур? Не образование более сложного явления, а развитие процесса в диалектической связи с этими явлениями? Иначе можно договориться до того, что самоорганизацией будет элементарный акт связи. Тогда самоорганизацией будет обладать все сущее? И это будет гипотетическим началом света?
Такое утверждение, как не парадоксально, оказывается справедливым. Однако при условии рассмотрения самоорганизации в рамках всего сущего. А не отдельных систем или явлений. К тому же, если каждое явление самоорганизует, то оно не должно представляться как скачок или бифуркация? То есть рассмотрение должно быть не отдельным актом, а процессным?
Самоорганизация подразумевает жизнь. Термин «самоорганизация» вообще неудачен. Поскольку имеет место не самоорганизация как таковая, а направленная диалектической поляризацией организация развития. Без диалектической парадигмы самоорганизация понимается с трудом. Ведь система как живая сама организует себя? Самоорганизация подразумевает направленность системы, в которой она развивается. Где на определенной стадии происходят качественные конкурентные изменения, бифуркации, как следствие неравновесности процессов? Считается, что эти изменения связаны с простой неравновесностью системы, когда она уже не в состоянии существовать в прежнем обличии? Не это ли следствие безначальности? Но самоорганизация остается первым и последним инструментом существования?
Как уже отмечалось, неравновесность – обычное дело для процессов. Это означает их направленность по пути структуризации. А так же усложнения, негоэнтропийности, оптимизации путем развития философской точки? Тогда самоорганизация – это путь структуризации? Но структуризации недостаточно для самоорганизации. Хотя совсем недавно не признавался даже факт негоэнтропийных процессов структуризации…
Общепринято считать, что качественные изменения в ходе развития и неравновесность процессов обусловлены физическим вакуумом. Диалектика «преподносит» в качестве материального вакуума феноноуменальную философскую точку. Важно понять: «Как вакуум влияет на самоорганизацию? Какие механизмы он обуславливает?» Для частных процессов, например, образование планетарных систем, физический вакуум влияет на гравитацию и конденсацию, проявление «темной» материи. На создание, в конечном счете, условий для образования планет, подобных Земле. Вакуум, якобы, обуславливает условия для дальнейшего развития их и появления жизни. И все это на материальном уровне? Что это за вакуум, если он такой пассивный? Если он не хочет самоорганизовываться, не в пример философской точке?
Самоорганизацию не следует считать как нечто самоуправляемое. Это действие все той же диалектической связки материального с идеальным в процессе развития. Мы, земляне, совсем еще мало знаем об истинных причинах самоорганизации и жизни, Тем более, если читывать нашу, столь распространенную, установку на диалектический материализм. Он, хотя и диалектический, но идеального не признает? Отсюда 96% непонятного сущего, что мы имеем. Не говоря уже о понимании причин самоорганизации?
Что касается влияния физического вакуума на неравновесность процессов, то именно он их, якобы, обуславливает? Говорят, что без физического вакуума не было бы неравновесности, быстро установилось бы равновесие во всей Вселенной. А развитие и жизнь быстро бы затухли – будто бы кто-то потушил свечу? Не слишком ли много для образования, которое многие причисляют к среде сущего, наподобие пресловутого эфира? Самоорганизация это не свойство конформной системы, а конвергенция процесса диалектической философской точки. Известно, что даже в межгалактическом пространстве обнаруживаются простые молекулы: аммиака, углекислоты и даже органические – метана и аминокислот. Это непостижимо для приверженцев исключительности Земли. На вакуум списывается все?
Тем более что, например, химические реакции (неравновесные процессы в равновесных условиях) вполне могут происходить даже в самых дальних уголках Вселенной. Если условия давления и температур позволяют это. Таких мест должно быть множество, особенно в планетарных образованиях, где условия относительно «мягкие». Жизнь не является процессом развития – это диалектическое равновесие случайного и закономерного. Более того, жизнь это случайная закономерность. Случайно – что она развилась именно на Земле (другого примера мы пока не знаем), но закономерно, что она вообще появилась. А самоорганизация применима далеко не только к Земле. Она отражает свойства всеобщего толка?
* * *
Хорошо, самоорганизация первая в процессах выражения диалектических свойств процесса существования сущего? Но почему она и последняя? Не потому ли, что после нее ничего не остается из недвижимого? Наверное, так обстоит дело с жизнью на свете? Понятно, что жизнь не является процессом в диалектической связи. Уже сейчас появляются задатки наджизненных структур, которые могут пойти дальше? Например, на смену грегарного отбора (очеловечивания), который уже отживает свое, приходит отбор генномодифицирования? Делаются попытки клонирования (создания) человека, то есть создания качественно новых форм жизни. При этом диалектически пока непонятно – куда это ведет: или к вырождению социума, или к созданию других интеллектов? Ясно, что дело идет к смещению направленного равновесия самоорганизации. Но как глубоко это смещение может зайти и каков будет результат, – пока трудно предвидеть. Может быть, в будущем появятся новые начала?
Во всяком случае: направленное самоорганизацией человечество не позволит допустить вырождение жизни. К вырождению жизни не приведет, но к временному торможению развития, может быть? Диалектическая связка философской точки означает жизнь. То есть можно говорить о разном уровне сознания, уровней развития материального мира, но все сущее – это жизнь. Причем, жизнь не обязательно земная и органическая?.. На первом этапе самоорганизации роль самоорганизации сводится именно к созданию условий структурирования с образованием литосферы, атмо – и гидросфер. При этом отсутствует первичный органосинтез. Прямого влияния вакуума на самоорганизацию пока не происходит?
Многих специалистов удивляет та быстрота, с которой происходила самоорганизация и возникла жизнь. Чрезвычайно низка вероятность случайного развития из хаоса уже таких структурных образований. Но это не в условиях структуризации специально предназначенных для его оптимального развития. Характерно, что так называемый «антропный принцип» и константы «тонкой» подстройки в нем учеными признаются не случайными. Кем или чем обусловлен антропный принцип и константы «тонкой» подстройки Земли? Конечно, это участие диалектических качеств сущего. Но не его начала?
Второй этап самоорганизации – появление органической жизни. Аналогично участие поляризации и зарядовых полей в оптимизации условий для развития и появления жизни? Почему именно заряды участвуют в структуризации? В ходе материализации иного не дано? Так ускорялось появление жизни. Правда, для случайной самоорганизации вероятность такого развития и его скорости ничтожна. Зато для самоорганизации с участием зарядовой поляризации она на много порядков выше. Может быть, вакуум обеспечил через биосферу естественный (видовой) отбор организмов – оптимизацию развития? Но в наших рассуждениях он выступает в диалектическом обличье как философская точка?
Появление зачатков централизации зарядовых сигналов привело к быстрому развитию нервных узлов и нервной системы в целом. Привело к появлению безусловных рефлексов, которые, несомненно, больше связаны напрямую с рефлексами условными, А не только с безвекторной направленностью бесконечности хаоса, как в случае неживой природы? Это неизбежно более эффективно, поскольку сигналы и процессы биосферы намного динамичней, чем процессы литосферы. Физиологический отбор обычно продуктивней, чем физический? Правда, как их можно соотносить, если они выступают в качественно различных категориях?
Третий этап самоорганизации жизни – появление осознания примерно полтора миллиона лет тому назад. Участие самоорганизации в нем первейшее. Это необходимо, поскольку жизнь в определенной степени должна быть самодостаточной. Почему так? Вступает в дело субъективный фактор. Понятно, что в биосфере самоорганизация обеспечивает биохимические процессы живых организмов. А в случае осознания, с появлением общества (социума) и личности, появляется новый вид активности – «биосоциальная связь». Она напрямую связывает общество и личность социальными и экономическими законами, моралью, культурой, историей, информацией и другим. Это ли не начало нового света?
Сознание личности в бытийном понимании неизбежно раздвоено. Раздвоено на разум (идеальное сознание или осознание) и подсознание (инстинкты, материально-материальная часть сознания как диалектической связки), что обусловил грегарный отбор. Так образуется ноосфера – сфера разума, которая приобретает относительную самостоятельность относительно самоорганизации. Однако ноосфера обязана учитывать ее каноны направленности?
Таким образом, собственно самоорганизации в смысле самостоятельного неслучайного развития нет. Ее и не могло быть в чистом виде, поскольку идеальное не может выступать в роли «Великого Инквизитора»? Существование сущего и процесса существования всегда происходит на паритетных правах. Ее траектория смысла – так называемый «зигзаг развития»? Одно направляет, развиваясь, другое реализует направленность. И так же развивается. Вместе они соразвиваются в рамках объективных отборов, а не только самоорганизации?
Возникает вопрос, почему отдельные объекты (например, Земля или общество) обнаруживают свойства самоорганизации? Потому что Земля или общество не отдельные объекты, а лишь явления процесса развития диалектической связи сущего?
То есть, неправомерно говорить о частном проявлении без его связи с общим. Учитывая глобальный характер направленности процесса развития, необходимо рассматривать вопрос самоорганизации как оптимизацию процесса развития. Земля и жизнь на ней возникли не случайно из хаоса-бесконечности, а вполне направленно – закономерно. Таков вывод в наших рассуждениях о начале света.
Свойство самоорганизации и необратимость (направленность) присущи всему сущему в целом. Даже не только материальному, но и нематериальному. Хотя они не могут выступать по отдельности? У них только вид направленности различный. Движущие силы этих процессов – неизбежная поляризация сущности. Неустойчивость (неравновесность) объекта или процесса позволяет системе «ломать» их и организовывать заново, направляя тем самым этот процесс. Система сущего не может не самоорганизовываться, поскольку, как и сущность, она поляризована и развивается единым потоком. Этот поток может служить началом света?
Обычно считается, что стабильная система в определенных пределах не допускает своей дестабилизации. Это тенденция оптимизации процессов развития в ней. Но нестабильность системы подразумевает наличие в ней флуктуаций. Флуктуации имеют место постоянно в процессе развития философской точки. Иначе не может быть субъективно-объективной связи. Неизбежны возмущения материально-нематериальной связи за счет случайного в закономерном. Например, неадекватных рефлексий или поступков. Ведь невозможно конечным охватить бесконечное? Это «издержки производства». Они не влияют дестабилизирующее, но тормозят скорость материализации. В конце концов, они исправляются оптимизацией процесса существования? Действие оптимизации можно назвать началом света?
Самоорганизация в целом включает в себя единство внешнего и внутреннего, материального и идеального посредством диалектической связи? Флуктуации появляются не сами по себе. Это уже воздействие системы в ходе самоорганизации? В смысле исправления случайных «вывертов» материализации. В диалектических системах нет противоречия. Поэтому все составляющие триады развития направлены в действии на оптимизацию развития. Поэтому флуктуационный механизм самоорганизации здесь не имеет смысла?
Основной вопрос, очевидно, заключается в том, насколько ускоряется оптимизацией процесса развития процесс организации (структуризации)? К тому же ускорение диалектически не может продолжаться бесконечно (только в дурной бесконечности)? Нужно иметь в виду, что самоорганизация литосферы происходила миллиарды лет. Образование биосферы длилось миллионы лет. Ноосфера становилась десятки-сотни тысяч лет. Поэтому можно поставить вопрос иначе: «Что дальше?» Как видно, ускорение процессов диалектической оптимизации относительно спонтанных (хаотичных) процессов значительное – на несколько порядков выше. Преобладающее участие диалектического начала в таком ускорении самоорганизации материального несомненно?
Наверное, не один уважающий себя ученый не скажет себе, что помимо материальных рычагов не есть нечто еще? Взять хотя бы загадочно-догадочный принцип дополнительности Нильса Бора. Но цикл диалектической связи закольцован. Это не значит, что от высших ступеней развития человечество вернется к низшим по спирали. То есть, к своему концу, не зная начала света? Направляющая роль процесса самоорганизации первая и последняя. Она объединяет в целостность начало и конец света. Но она же неизбежно приводит (с учетом всех флуктуаций типа войн и тупиковых ветвей видового и грегарного отборов) к повышению роли процесса осознания (ноосферы)?
Тогда последнее с одной стороны не может привести к тому, чтобы нематериальное начало «подмяло» под себя материальное. Чтобы оно разорвало начально-конечную связь. С другой стороны ноосфера сама поставлено в относительно узкие рамки оптимизации развития диалектической связки. Поставлено самой материальной сферой по обратным связям. Речь идет о неуклонной гуманизации общества. Но ведет ли это к концу света без знания его начала? Думается, что нет?
Ноосфера на то и сфера разума, чтобы оптимизировать, выбирать лучшие пути для развития. Чтобы организовать начало нового света, разумно сочетать интересы как материального, так и нематериального. На то самоорганизацией даны субъективности всему, чтобы существовать? Понятно, что возможности человека как вида, как материального образования, носят инерционный характер. Они ограничены биосферой и естественным отбором с непременным участием самоорганизацией. Это будет тормозить развитие личности и его осознания (идеального начала)? То есть оптимизация развития личности лимитируется биосферой, его равновесиями? Тогда это ведет к концу. Но не света, а лишь земной цивилизации? За счет ее неразумия?
Таким образом, прослеживается равновесная взаимосвязь в ускорении самоорганизации и жизни. Оптимизация личности во многом зависит от состояния Земли и биосферы на ней? Однако влияние биосоциального потока невозможно переоценить.
Разумное равновесие, в общем, не может быть нарушено? А если учитывать более широкие масштабы света относительно Земли, то существование уходит в бесконечность. Конца света как такового не видится? В земных рамках сам процесс развития личности или общества по срокам довольно мал. Он недостаточен, чтобы успеть найти качественно новые формы жизни?
Остается одно: диалектическая связь самоорганизации будет искать помощь Земле? Будет оптимизировать связь земного разума с всеобщим? И обязательно найдет в рамках оптимизации процесса развития пути к должной самоорганизации и жизни в других местах или по-другому? Земное торможение существования света за счет неразумных действий человека не повлияет на самоорганизацию света в целом? Думается, что объективных путем деградации человечества и всего света существовать не может?
Это не означает, что жизнь как развитие диалектической связки личность-общество будет угасать. Нет, она постоянно продолжается на других планетах или в другом виде. Если изменится космография Земли, то найдутся новые виды и формы жизни на самой Земле. Разум неуничтожим? Самоорганизация есть одна из форм разумного и необходимого развития? Если даже сущность не имеет начала, она не должна думать и о конце?
Большинство современных представлений об эволюции Вселенной основываются на стандартной космологической модели «Большого взрыва». Вполне возможно, что в рамках сущего во Вселенной в настоящем виде существовали или существуют другие виды жизни. Но этот вопрос должен быть закрыт за отсутствием заземного смысла?..
Вселенная не родилась из пустоты. Как материальное образование именно такого вида она известна. Но как другого – нет. Связь непрерывного и дискретного свидетельствует обратное: Вселенная не рождалась и не существовала извечно. Она просто видоизменилась в ходе самоорганизации процесса развития? Наши далеко не полные данные свидетельствуют об ее «рождении» 13-15 миллиардов лет тому назад. Но если учесть, что она составляет лишь 4% от всего сущего, – тогда говорить о рождении бессмысленно. Без учета новых начал и концов, которые составляют большинство сущего, не может быть полноценного миропонимания?
Подобным образом можно говорить, например, об очень многих фактах, не доказанных наукой. Пока недоказанных? Но даже если они не будут доказаны напрямую, то будут доказаны процессно – самим развитием. Принципы рождения-умирания это процессы, а не артефакты. Они даже не феномены или ноумены, как это иногда пытаются представлять. Они феноноумены самоорганизации света? Сама Вселенная бесконечный процесс развития материального в рамках сущего. Но только материального. Понять этот процесс можно лишь с помощью рефлексии соответствующего уровня, что для человека не дано. Так или иначе, Вселенная в представленном виде не может существовать. Она требует дополнительности?
Мы не можем пока связать даже частные проявления в целостность мироздания. Поскольку сами субъективно не можем его объективно остановить. Но это вовсе не означает, что мы скатываемся к агностицизму. Если бы мы могли силой воления связывать все во все – тогда бы сам процесс развития прекратился. Жизнь бы угасла. Вот это уже гностицизм, который еще хуже, чем агностицизм? Тогда самоорганизацию не нужно учитывать и рассматривать вовсе? Поскольку она не дает начало свету?
Что диалектическая Вселенная процесс направленной самоорганизации это, несомненно. Но это процесс не только материальный и даже не столько материальный, как и весь процесс развития. Процесс такой Вселенной нелокальный. То есть явления в нем существуют и в точке и во всем объеме. Разрывая связь непрерывного и дискретного, процесса и явления, мы каждый раз рождаем Вселенную как загадочную субстанцию. А потому не можем понять явлениями процесса самоорганизации и жизни. Рождение как проявление должно происходить, наоборот: от нематериального к виртуальным частицам. Далее к их проявлению, поляризации, структуризации и так далее. Если это рассматривать так, то проявление диалектической Вселенной происходит постоянно. Происходит в нас самих, и в каждой точке сущего. Но как процесс самоорганизации и жизни?
Тенденция саморазвития и самоорганизации универсальна. Сущее не разделяет живое и неживое вещество, процессы материализации и деструкции. Многое зависит от внешних условий, но качественная основа остается. Самоорганизация действует повсеместно, как и существования везде точек и точечных черных дыр – этих главных побудителей развития. Процесс созидание в нашем свете это самоорганизация. Но самоорганизация не только материи, как считается многими учеными, а всего сущего? Фундаментальный фактор развития Природы нужно распространять на весь свет? Иначе оказывается, что грядет конец отдельным «частям» сущего. А без начала конца не бывает.
Любые неравновесные состояния следует рассматривать как феноноуменальные. Тогда это есть вовсе не состояния, а целостности. При этом «скачкообразные переходы» исходят из субъективного взгляда на вещи. Если рассматривать происходящее более широко, то все скачки входят в «состав» известного «зигзага развития». Качественные скачки совершенно не присущи самоорганизации. Причем самоорганизация действует по однотипному механизму на все целостности. Их можно считать как некие начала?
Объективное заставляет субъективное связываться: так хаос непрерывно и постоянно переходит в порядок. И это не приспособление субъективности, а объективная направленность. Самоорганизация – это тождественная поляризации сущности в процессе развития начала? То есть поляризация – процесс вывода системы из равновесного состояния с его началом и концом? Но если есть самоорганизация, то в диалектическом плане должна быть и самодезорганизация. И она существует – как второй поток существования сущего. Эти два процесса должны идти одновременно – это и есть взаимодействие полюсов зарядового поля сущего? Когда элементы системы (если они есть как начала) ведут себя согласованно – то это концы бесконечности с неизбежным концом света. Имеет место направленное равновесие двух процессов. Однако самой системе важен результат, а путей к нему может быть множество (бифуркация?). Это и есть закономерности в случайности в ходе самоорганизации сущего?
Рассуждение 7. Темная недействительность начала.
Начало света в виде рождения «темных» субстанций связано с существованием черных дыр. В том числе точечных черных дыр во всем пространстве материальной Вселенной. Однако сама Вселенная не могла бы существовать без «затемнения»? Правда, эта «темнота» не может иметь субстанциальный характер. Она не может быть причиной самой себя? Тем более что материальная Вселенная по материальным оценкам составляет лишь 5% от сущего. Зато темные образования имеют подавляющее большинство. Не поэтому ли они могут считаться «основными», начальными. И исполнять роль субстанции? Может быть, но понятийные строгости не мешают нам рассуждать?
Такое большое количество темных образований не может быть случайным. Оно объективно и имеет одну цель – обеспечение устойчивого существования сущего. Но тогда это должно иметь тенденцию конца света? Если вещество мира несет информацию начала, то темная недействительность несет отпечаток конца света? Однако лучше рассматривать темные субстанции в диалектической связи с материальным? При этом они будут характеризовать «нематериальную часть» сущего. Такое качество вполне возможно?
С другой стороны, сама недействительность темных образований – субъективный фактор начала света? В объективном отношении темные субстанции есть непрерывный процесс, ведущий к концу? Однако это вполне закономерно, такова уж жизнь в рамках существования сущего. Нематериальность в виде процесса должна образовывать целостность с материальным в виде вещей и предметов? Так что темные субстанции должны быть вполне действительными? Особенно, если исходить из аксиомы действительности света?
Конечно, можно считать, что недействительность – свидетельство нереальности, которую невозможно ощущать или наблюдать? В случае темной энергии и темной материи такая недействительность, да еще в таких огромных количествах, может свидетельствовать лишь об ошибочности нашего современного взгляда на мироздание в целом? Ведь согласно диалектическим воззрениям существовать может лишь целостность, которая должна представлять собой связку начала и конца, дискретного и непрерывного? Такая целостность, возможно, и есть начало света? Тогда где конец?
Если иметь в виду дискретность и вещественность, действительность Вселенной, тогда темные субстанции должны быть непрерывными процессами? То есть они должны находиться в целостности с веществом Вселенной и сосуществовать с ним в этом мире. Где тогда концы света? Его нет, и не может быть в объективном, общем рассмотрении, поскольку непрерывность не имеет начала. Зато у ней есть субъективный конец. Но вещественное субъективно, то значит, обязательно должно иметь начало. Если соотносить «светлое» и «темное», тогда получается и разрыв начала и конца. А они могут существовать в целостности совместно? Отрыв их друг от друга ведет к дуалистическим или материалистическим концепциям философии. Выходит, что начало и конец света имеют место? Но они не имеют его, в зависимости от условий рассмотрения?
Связь материальных и нематериальных образований обязана создавать структуры. Такое действительно происходит. Материальные структуры находятся в целостности развития со структурами нематериальными. Так «темное» не может оторваться от «светлого»? Мы говорим о «Появлении структуры при развитии»? Тогда зачем вообще нужны структуры? Разве процесс может иметь структуру? Может, если ее не рассматривать с точки зрения обязательного наличия материальных свойств?
В результате имеем кругом структуры, в том числе «темные» и недействительные? Причем, структурирование носит направленный характер? Подобное наблюдаем у «темной» энергии. То есть, имеет место тенденция к структурированию? Да, но только через самоорганизацию? Энтропия и негоэнтропия тождественны в своем существовании как целостная диалектическая связка. Поэтому «светлое» не может обходиться без «темного»? Они сосуществуют везде и всегда вместе?
Структура связывает. Имеет место вхождение в структуру все новых и новых носителей, исходящих из точечных черных дыр? Получается круговорот сил и направленностей? Однако, скорее, это процесс развития сущности? Он и процесс, и явление – в зависимости от точки рассмотрения. Имеют место процессы усложнения и процессы функциональные? Процессы функциональные – объективные процессы. Процессы усложнения – субъективные. Они всегда сосуществуют, то есть тождественны в своем развитии. Даже в случае темных субстанций?
Здесь выплывает неизбежный вопрос: «Существует ли явление в процессе, темное в светлом, конец в начале?» Или они проявляются как тенденции развития в рамках самоорганизации? Процесс существования и развития существует всегда, он бесконечен и безначален уже потому, что не может не существовать. Так «темное» существует совместно со «светлым». Например, свет как электромагнитное излучение лишь часть полевого зарядового континуума, в который необходимо включать темные субстанции. Почему они не являются причиной самих себя? Они неизбежно и объективно возникли бы в ходе развития сущего, может быть, как начало? Но не как истинные субстанции?
Если волна есть свидетельство идеальной связи, то почему та же темная энергия не может быть таковой аналогично? Если частица – образец материальной связи, то почему та же темная материя не может быть потенциально таковой? Материальная связь возвращает, идеально-материальная – возбуждает к развитию и началу. И она побуждает к становлению нового, «светлого». Правда, само становление «темного» не связано с рождением начала, как некоторого дискретного образования? Неизбежно становление в континууме материализации. При этом могут проявляться или полупроявляться промежуточные связи. Их можно называть гипотетическими или квазиобразованиями. Но без них континуум не состоится, поскольку его разрыв так же неизбежен со стороны материального взимодействия? И он сопровождается «образованием» виртуальных частиц?
Тогда, например, виртуальная частица темной материи равновесна с частицей материальной, уже проявленной? Время жизни виртуальной частицы мало для наблюдения. Скрытая масса (темная материя) это потенциальная масса, которая отчасти влияет на гравитацию за счет ненаблюдаемой проявленности. Относительная плотность вакуума, согласно данным по сверхновым звездам составляет 0,7±0,1 доли сущего, то есть 70-80 процентов сущего. Возможно это и есть темная энергия с ее тенденцией к расширению всего? Скрытая масса темной материи составляет 0,1±0,15 доли сущего, то есть 10-15 процентов сущего. Светящееся вещество Вселенной, звезд и галактик составляет всего 0,02±0,01 доли сущего, то есть 2-3%. Излучение (нейтрино?) имеет плотность 0,8•10-5 -2.4•10-4 доли сущего. Отсюда видно, что темные субстанции составляют не менее 80-95% всего сущего. Это «Темное вещество, состав которого имеет вещественную природу»? Считается, что темная энергия «входит составной частью в физический вакуум». Но лучше говорить в данном случае о диалектической философской точке?
Если принять теорию «Большого взрыва» за истинное начала света, тогда откуда, как и почему появились темные недействительности? Ведь эта теория происхождения материальной Вселенной, в которой нет места для «темного». А если учесть преимущественное нахождение именно этих субстанций, то становится вовсе непонятным факт наличия таких громадных образований среди относительно небольшой Вселенной? Невольно на ум приходит мысль, что некорректно говорить о начале света, имея в виду лишь материальное? Общая картина должна бы свидетельствовать о связи светлого и темного? Тогда нужно принимать за основу нечто идеальное (которое не наблюдается), которое может оказаться первичным, начальным?
В этом отношении сама теория «Большого взрыва» оказывается сугубо материалистической и вряд ли правомерной? И она принципиально не может объяснить существование темных образований. Тем более что она говорит о возможной сингулярности точки непонятного качества. Хотя оказывается совершенно беспомощной в объяснении причин такой сингулярности начала света. Она даже представить не может себе такое, поскольку физические законы перед сингулярность бессильны. Сразу возникает вопрос: где же истина? Где начало?
Да, темная энергия – «важнейшее свидетельство существования явлений, которые не описываются современной физикой». Но явления ли это вообще? Диалектика утверждает, что явления сами по себе существовать не могут в принципе. А уж если Вселенная существует, то, очевидно, не как феномен, а как феноноумен? То есть в связи с процессами, исходящими от темных субстанций. Откуда же взялись эти темные образования? На сегодняшний день наблюдательная космология интенсивно пытается разобраться в этом. Ее немалая заслуга уже в том, что эта темнота вообще была обнаружена. Но этого совершенно недостаточно для понимания истоков мироздания?
Природа темной энергии не может быть физической. По крайней мере, до тех пор, пока саму физику не расширят до понимания существования Вселенной в целостности с темным?
Анализ и исследования темпов и особенностей расширения Вселенной вряд ли помогут выяснить природу темной энергии. Причем не «физической природы», а природы целостного развития сущего в связи его начала и конца? Истинной природы темной энергии в ее связанности с вещественной природой Вселенной и непонятной пока идеально-материальной природы темной материи. Режим расширения Вселенной может объяснить становление вещественной компоненты сущего. Это и понятно, что при таком материалистическом подходе трудно уловить в целом истинную причину существования чего-то в сущем?
Дело здесь не в точности внегалактических измерений. Вероятно, что расстояния вообще не ведут к источникам диалектического целостного понимания существования сущего, и даже Вселенной? Если даже будут в наличии более точные средства замеров каких-то параметров темной энергии, то это еще не будет свидетельством логики диалектики в том, что она имеет структурные выражения. Существование темной энергии как начала света нужно связывать с концом света в виде связи вещественных и динамических структур, которые обуславливают существование мира? Такая диалектика вполне вписывается в картину мироздания и нового миропонимания?
Физики выдвигают версии наличия отрицательного давления как свойством темной энергии? Но отрицательное давление не есть критерий темной энергии. Поскольку антигравитация как диалектический двойник гравитации, по всей видимости, исходит из существования начально-конечной связи? Действительно, «отталкивание гравитационных сил» есть действие субъективно-объективное – хотя бы в виде материализации. В точечных черных дырах существует направленное равновесие дематериализации в виде конца света. И материализации в виде начала нового, не обязательно только вещественного. Поскольку новое это всегда связка вещественного и непрерывного недействительного. Оно может существовать в виде темной энергии? Или, по крайней мере, в виде темной материи. Так что антигравитация это лишь следствие существования сущего, а не свойство темной энергии?
Отрицательное давление вряд ли корректно связывать с движением молекул или вещественных структур? Движение молекул и их давление на структуру можно описывать термодинамическим путем. Но движения хаотичны, а в темной материи мы наблюдаем вполне определенный порядок? Такое упорядочивание можно связывать с наличием и действием динамических непрерывных структур, с которыми структуры вещественные обязательно находятся в тесной связи? Начало такого упорядочения исходит из точечных черных дыр как субъективно-объективных трансформаторов. Тогда отрицательное давление превращается в выбросы вещества джетами. В результате происходит расталкивание вещественных структур. Причем: в каждой точке сущего, нелокально, а не только расталкивание галактик?
Оказывается неправомерным вопрос: «Почему отрицательное давление ускоряет расширение?» Только потому, что оно действует изнутри, из каждой точки, а не извне. Если бы действие отрицательного давление исходило как внешний фактор, а не внутренний, тогда действительно происходило бы замедление расширения Вселенной, вплоть до достижения конца света. Дело не в величине отрицательного давления, а в его совершенно иной природе, нежели материалистические предположения о нем? Так можно забрести в тупик?
Можно говорить о «Смысле сущности на соответствующем уровне»? Но это справедливо только в субъективном, а не в объективном выражении? Важность и необходимость процессного подхода вытекает из такого факта, что только четыре процента сущего составляет вещественный мир (собственно материя – поля не в счет, они не материальны). Что есть остальное? Если это «остальное» не материя, то это может быть только процессом? Это и есть начало света? Или его конец?..
* * *
Ученые в последнее время широко говорят о «темной» материи и «темной» энергии. Якобы, первое составляет до 25 процентов сущего, а остальные 70 процентов приходится на второе? Что же это за «темнота» такая, которую пока никак не удается обнаружить? Уж не сами ли ученые «затемнили» Вселенную – от своего незнания? Или это на самом деле некое неуловимое начало? Тогда какова его природа?
Ведь если процесс и нельзя обнаружить напрямую, то о нем можно судить косвенно. Хотя бы наблюдая как тенденцию по явлениям процесса развития? Например, «темную» материю наблюдают как тенденцию гравитации, а «темную» энергию как тенденцию антигравитации. Тогда должна быть диалектическая связка материального мира и этих тенденций? И она есть. Иначе как существовать свету, не имея ни начала, ни конца?
Связка целостности темных субстанций существует так же, как и равновесно направленная связь между гравитацией и антигравитацией в ходе развития всего сущего? Что же это такое? Что, если «темная» энергия и есть философская точка, которая не перестает удивлять исследователей? Но это и процесс связи материального и идеального с тенденцией направленности их равновесия при развитии в единой диалектической связке?
Да, это процесс, а значит, он субъективно неуловим в первозданном виде. Однако он проявляется как тенденция развития. Именно она в качестве самоорганизации, но в виде темной энергии обуславливает разбегание галактик. Ведь, как мы уже убедились, статичных структур быть не может, а рассматривать их как колебательные структуры бессмысленно. Хотя бы из-за того, что они действительно происходят постоянно, но только в субъективном рассмотрении? А может, темная энергия воздействует не только на галактики? Может, она исходит из точечных черных дыр? Тогда ее действие должно распространяться на все материальные объекты сущего? Так может «разбегаться» новая материя, «выработанная» точечными черными дырами?
Да, эта пресловутая «темная» энергия означает тенденцию развития не только галактических структур. Иначе быть не может. Не может быть выборки среди материальных объектов по масштабам? Сейчас ученые стали говорит о структурах метагалактических. Скоро могут говорить о структурах метавселенных? И так далее? Но это не меняет сути дела. А заключается в том, что в каждой точке и каждое мгновение происходит равновесно-направленный процесс антигравитации – расталкивание структур? Такое действие связано с «рождением» и проявлением частиц новой материи при неизбежной материализации самого развития. Такое «расталкивание» должно происходить в каждой точечной черной дыре – симбиозе троицы диалектической связки материального и идеального совместно со связью между ними? Не это ли начало света?
Тогда гравитация должна действовать внутри структур (материального «конца» диалектической связи). Она там и действует в виде «темной» материи, как процесс все того же физического вакуума? Дело еще в том, что «темная» материя – это продолжение антигравитации, ее уравновешивающее «начало». Это тенденция материализации? Мы уже знаем, что такая тенденция и есть начало света? Тогда где его конец? В бесконечности связей между «светлыми» и «темными» субстанциями? Правда, материализация связана с неким энергетическим или структурным барьером? Поэтому между материальным и «темным» должно быть нечто промежуточное, виртуальное? И оно существует?
А значит, могут быть «наполовину» проявившиеся частицы вновь «рожденной» материи? То есть речь идет о виртуальных частицах. О частицах, которых уже поляризовались после их «рождения» (согласно уже рассмотренной схеме изначальных причин развития). Но они еще не успели (или не сумели) войти в существующие структуры? Они не смогли пока преодолеть «барьер квантования», который неизбежен для реструктуризации. И потому не могут еще напрямую связываться – наблюдаться…
Известно, что гравитационная (и антигравитационная) связь межструктурная (процессная). Взаимодействия внутриструктурные (явленные) характерны для трех других фундаментальных взаимодействий. Равновесный процесс гравитации-антигравитации по траектории направлен на материализацию. Так происходит проявление процесса с реструктуризацией материальных связей и с увеличением объема и времени. Что мы и наблюдаем на примере «разбегания» галактик? Проявление так же своего рода начало света?
Но это не все. В этом отношении любое внутриструктурное взаимодействие всегда может быть представлено как межструктурное. Особенно в материальных структурах земного «масштаба». Однако в таких масштабах эффекты гравитации и антигравитации настолько слабы, что их просто невозможно регистрировать. К тому же известно, что масса гравитации равна массе инерции, так как гравитационное связывание равно разрыву этой связи. Гравитация – это связь структур. Вакуум философской точки («темная» энергия) расталкивает объекты сущего, сила связи создает напряжение. То есть движение это масса ускорения и торможения? А значит любая связь процессная, и все взаимодействия – разновидности проявления точки? Философская точка – начало света? Куда она заводит нас?
В этом случае можно соотнести «темную» энергию с аттрактором в ходе самоорганизации, а «темную» материю – с его фракталами? Действительно, виртуальная зона потенциально содержит фракталы, а расталкивание галактик направляет и «притягивает» как процесс. Дробные заряды фракталов и есть виртуальные частицы или «темная» материя? Такие фракталы как «ячейки Бенара» имеют гексагональную структуру – подобно снежинкам. Такое совпадение неспроста. Проявление структур подобно резонансу – от взаимодействия двух материальных систем через нематериальную. Хотя бы в виде темной энергии? Процесс развития непрерывен, поэтому в остальных диапазонах структуризация материально не проявлена.
К зоне виртуальности можно отнести и действие принципа неопределенности Гейзенберга? Сам процесс связи материального с идеальным не выходит из зоны виртуальности. Вот уж воистину – это процессное явление или явленный процесс? Хотя, чему удивляться, ведь всякое явление процессное. Не явления связаны между собой, а все явления связаны между собой процессом связи. И все процессы связаны явлениями? Такая всеобщность связи свидетельствует о связке начала и конца света?
Поэтому бессмысленно рассматривать систему как явление. Например, Вселенная это вовсе не система? Ведь ее нужно рассматривать в целостности. Иначе получается однобоко. Отсюда такие расхождения. Самоорганизует не явление, а его связь с процессом? И если мы представляет динамику статикой – тогда появляются чудеса в виде субъективных начал и концов?
Самоорганизация Вселенной обуславливается поляризацией. Поляризация – это вывод системы из равновесного состояния и поддерживание ее в состоянии неравновесном. В приложении к нашей Вселенной это обеспечивает ее развитие. Однако только в целостной связи с нематериальным или полуматериальным. То есть с «темным» и виртуальным? Но если есть самоорганизация («темная» материя), то должна быть и самодезорганизация («темная» энергия»)? Это и есть процесс философской точки, как начала, как два потока, затемненным человеком по незнанию причин их происхождения?
Эти два потока-процесса, действующие одновременно, и есть направленное равновесие при развитии диалектической связки, в данном случае диалектической Вселенной? В зоне виртуальности (перейдя барьер квантования и внедрившись в существующую структуру) элементы системы ведут себя согласованно (направленно). Это и есть «концы» бесконечности? А значит, развитие продолжается. Это и есть глобальный эволюционизм?
Многие говорят о неустойчивости эволюционных процессов, о стремлении сохранить устойчивое состояние. Но это вторичные явления? Причина устойчивости Вселенной в непрерывном развитии. «Темная» энергия это процесс, явления которого – вещественный мир? А виртуальность – «темная» материя, начиная с точечных черных дыр и кончая самой Вселенной? Общеизвестно, например, что вакуум не имеет в своей основе реальных вещественных элементарных частиц. Но это вовсе не «тонкая форма материи»? Антигравитационные свойства вакуума заложены вовсе не в его природе (какая может быть природа у процесса?)? Она в его связи, как с материальным, так и идеальным. В чем природа процесса, его начало? В его диалектической связи с явлением. Вот они концы бесконечности?
Известно и то, что вещественная Вселенная обнаруживает признаки направленного развития? Неужели это происходит само по себе? Где же участие остальных 95 процентов сущего? Синергетика, например, бубнит, что направленный процесс развития «состоит из последовательности взаимосвязанных одиночных актов усложнения». Что «необходимое согласование последовательных актов самоорганизации возможно при условии существования информации о будущих состояниях развивающейся системы»? Снова и снова многие исследователи путают материальное с нематериальным, начало с концом?
Разве Вселенная как целостность может развиваться путем последовательных актов? Конечно же, нет. А информация как нечто нематериальное сама развивается и становится из материально-фиксированной матрицы путем цепи бесконечных рефлексий? Вещественная Вселенная развивается и становится непрерывно в диалектической связке с процессной Вселенной посредством действий философской точки. И она проявляется постоянно в виде следствий-явлений: «темной» энергии и «темной» материи?
Здесь необходимо отдать должное творческой прозорливости С. Курдюмова, известного ученого, который многое сделал для диалектизации той же синергетики? Он признавал справедливым утверждение, что «красное смещение», с помощью которого определяют разлет галактик, может происходить по причине старения атомов. Распад протонов, конечно же, должен иметь место. Хотя бы потому, что материальное не может быть вечным. Иначе оно не может существовать? Тогда начало остается без конца?
Но эволюция протонов ощутима лишь через громадные промежутки времени по земным меркам. Курдюмов считал, что «История системы влияет на ее поведение в настоящем». Конечно, структура в основе остается как памятник, хотя говорить о системе здесь не совсем корректно. Его режимы процессов с обострением «LS» (мгновенное проявление) и «SH» (медленное становление) должны быть замкнуты, закольцованы в единую связку. Так может образовываться начало света?
С. Курдюмов писал, что «Представление о памяти объективизируется». Конечно, ведь это связь субъекта с объектом? Он отмечал, что «Память это не то, что помним мы, а то, что помнит нас. Память неживого». Имеется в виду память процессная (от процесса) – память о том, что мы с ним связывались? Тогда природа «затемненности» диалектической Вселенной открывается так просто, что приходиться удивляться: почему ее до сих пор не обнаружили. Очевидно, из-за «затемненности» самой парадигмы материального или субъективного нашего мышления? Выходит, мышление не видит начала света?
Вообще, чем больше находится ответов – тем больше возникает вопросов. Однако, это вполне естественное движение вхождения в бесконечность процесса истины? Это и есть «концы» бесконечности, один из которых устремлен в материальную дискретность (гравитация), а другой в идеальную непрерывность (антигравитация). Это целостность сущего, в которой темные субстанции объективно связаны с материальным миром?..
* * *
Парадокс существующих мнений о природе темной энергии изначально завязан на изначальной относительности мира? Общая теория относительности А. Эйнштейна определяет плотность энергии как главный фактор гравитации. Но плотность энергии это чисто материалистическое понятие. Оно не учитывает действие точечных черных дыр. Давление внутриструктурное не обуславливает силу гравитации? Отрицательное давление связано с динамическими структурами непрерывности – структурами точечными, изначальными. Поэтому их действие на гравитацию отрицательное. Может быть, здесь и есть начало темной энергии?
Наверное, существованию целостности начала и конца света, хотя бы в виде процесса точечных черных дыр, нет необходимости «пересиливать притяжение. Почему? Потому что они сами создают и гравитацию, и антигравитацию. Это подобие направленного равновесия процесса развития сущего? Они же, а не векторные бозоны обуславливают массу тел (векторные бозоны вторичное явление)? Тогда масса тела это не выражение суммарной его энергии (по А. Эйнштейну), а эффект процесса существования? Чем быстрее происходит процесс связи при материализации непрерывности конца света, тем больше оказывается гравитация. Но она не может существовать без антигравитации. Конец света обязательно завязан на его начале. Однако, начало должно быть направлено?
Справедливым можно считать утверждение, что «массивная субстанция с очень сильным отрицательным давлением парадоксальным образом не сжимается, а наоборот, распухает под действием собственной гравитации». Вот только нужно обязательно при этом уточнить, что под «собственной гравитацией» необходимо понимать действие направленного равновесия при существовании начала и конца света. Тогда «собственная гравитация» должна исходить изнутри – возможно, из точечных черных дыр (вакуума)?
Именно она должна являться источником и причиной темной энергии?
Уравнение гравитации А. Эйнштейна в его общей теории относительности есть частный случай законов, по который происходит процесс существования сущего, его начала и конца? Парадокс темной энергии исходит от материалистической позиции физиков, от некорректного выражения миропонимания и причин образования и существования мироздания. Парадоксы всегда появляются там, где знания причин недостаточны для понимания процессов действия начал и концов? Наверное, это вполне справедливо для открытых систем?
На примере функционирования черной дыры можно наглядно проследить сочетание притяжения вещественных объектов (конца света) и отталкивание структур нового (начала) в джетах. При этом непременно имеет место направленное равновесие, направленное на существование темной энергии как тенденции развития? В некотором смысле темную энергию можно сравнивать с самоорганизацией? Некоторые космологи – материалисты еще сомневаются в существовании темной энергии. С материальной точки зрения ясности природы темных субстанция принципиально не добиться? Также, как объективного начала света? Дело здесь за физикой, которой требуется обрести здравый смысл и принять тождество в развитии начала и конца света?
Математическая формализация понятия темной энергии связана с трудностями математического аппарата. Тем более что в данном случае налицо отсутствие физических параметров и свойств. Однако чтобы обрести в данном вопросе здравый смысл, необходимо находить начало света не в «Большом взрыве», а в связи его с сингулярностью. Иначе, похоже, получается путаница, вроде: темная энергия это «среда, давление которой равно плотности энергии по величине, но противоположно по знаку»?
То есть в данном случае проявляется эклектика материального с непонятным и бессмысленным фактором «знака». Как здесь можно приметить начало или конец света? Хотя они должны фигурировать в самой формулировке причин существования темной энергии. Тем более что такая странная «среда» математически укладывается в тенденцию развития. Такая среда действительно «отталкивается от самой себя», в том отношении, что она субстанционально определена точкой, то есть неким идеальным? Она выражает начало света?
Темная энергия объективно должна была существовать, но не как начальная среда, а как тенденция скрытого развития. Среда подразумевает нечто материальное, она должна быть «подругой» веществу. В этом отношении неправомерно выдвигать на роль такой среды вакуум. Физический вакуум ближе к темной энергии, чем к вещественному? Он скорее выражает процесс связи, нежели реализацию направленности. Хотя в чем-то они родственны: темная энергия реализует вакуум как процесс связи? Здесь просматриваются еще два «родственника» вакуума в виде точечных черных дыр и самоорганизации как связи начала и конца света?
Важно отметить, что общая тенденция развития сущего в виде темной энергии неизбежно сопровождается локальной самоорганизацией. Если темная энергия изначально точечное образование, то самоорганизация «ведает» структуризацией вещества? А она выражается в процессах диалектической материализации, необходимых для существования сущего. Сама материализация, как известно, связана с вхождением нового вещества в существующие структуры?
В ходе диалектической материализации происходит замыкание начала света на его концы? В результате имеет место конденсация вещества, его структуризация с образованием, например, планетных систем (начало), звезд с их эволюцией, галактик. При этом обязательно образуются центры материализации (хотя бы в виде изначального Солнца или ядер галактик). В конце света образуются черные дыры? Возможно, что точечные черные дыры могут сливаться и образовывать сверхмассивные черные дыры в ядрах галактик. Возможно даже, что сама материальная Вселенная образовалась из черной дыры?
Таким образом, видно, что процессы расталкивания вещества обязательно сопровождаются материализацией и дематериализацией, деструкцией и структуризацией. Это вполне вписывается в диалектическую картину мироздания, в том числе в доминирующие факторы начала и конца света? Действует направленное равновесие. Понятно, что мы идем к концу…
Некорректно рассматривать вакуум материальным образованием. А тем более некоторой средой с особыми свойствами нематериального толка. Тогда это была бы целостность, которая могла бы существовать. Но вакуум не имеет физических свойств. Тем более некорректно говорить о «различных состояниях» вакуума как процесса связи и о наличии у него структуры. Не может быть никакой структуры и у темной энергии, хотя его связь с самоорганизацией и точечными черными дырами должна быть весьма тесной. В этом случае более корректно брать за начальную основу философскую точку?
Темная энергия отлична от вакуума тем, что он направлен, тогда как вакуум хаотичен? Физики утверждают, что существуют различные состояния вакуума. Тогда как нужно говорить о вакууме как континууме. Возможно, так оно и есть? Дело здесь, конечно не только в энергии частиц, образующихся из вакуума, а в том, что не нужно смешивать и соотносить идеальное и материальное, начальное и конечное?
Если нечто существует, то в виде неразделимой целостности. То же самое можно сказать о таком веянии науке: считать темную энергию как проявление «сверхслабого поля»? Подобное относится к выражению уже изжитой инфляционной космологии. Поскольку «раздувание Вселенной из ничто», да еще под действием непонятного «скалярного поля» (идеального начала?) противоречит диалектическим понятием о необходимости существования в целостности? При этом не находится места для темных субстанций?
Нужно бы знать, что подразумевается под этим пресловутым «Ничто»? А если это сингулярность, которую пока невозможно осознать, то можно ли вообще говорить о «раздувании»? Между тем развитие сущего идет. Зарядовое поле вообще не может быть носителем темной энергии? Скорее дело обстоит наоборот: темная энергия обуславливает наличие полевого заряда с его полем. Но связывать это поле с «реликтом Большого взрыва» вряд ли целесообразно. Само пространство наполнено темной энергией, потому реагирует на гравитацию. Но не за счет наличия у нее массы как атавизма материалистических взглядов на нематериальную и безмассовую непрерывность?
Темная энергия как тенденция скрытого развития принципиально не может непосредственно связываться с материальным? В том числе с электромагнитным излучением. У нее не может быть энергии. Не может быть структуризации, она изотропна во всех точках Вселенной. Ее хоть и называют энергией, но в известном смысле слова она к энергии отношения не имеет? Ее действие проявляется опосредованно через точечные черные дыры в каждой точке, в которой спрятаны все начала и концы света.
* * *
Причины существования темной энергии и материи, а также их источники как начало или конец невозможно установить с материалистических позиций? Вообще делить вещество на «светлое» и «темное» несерьезно для науки? Вещество Вселенной это лишь «часть» гораздо большего в картине разворачивающегося мира. Причем причины существования чего-то исходят из невозможности несуществования. Как можно судить о начале или конце света, если мы знакомы лишь с небольшим «куском» сущего. И даже не знаем принципов его развития. Одним из таких принципов есть темные субстанции?
Одной из таких субстанция выступает так называемая «темная материя». Хотя, мы уже знаем, что она не может выступать в качестве причины самой себя? Сразу возникает вопрос: «Может ли вообще вещество быть «темным?» Если это образование не наблюдается с помощью существующих на сегодняшний день приборами, то вещество ли это вообще? Мы наблюдаем кванты вещества, разбиваем ядра его атомов, говорим о кварках и нейтрино как о веществе с наименьшим потенциалом. Что дальше, за ними? Нечто непрерывное? Будем называть его нематериальным. И ничего страшного в этом нет.
Космологи пока исследуют вещество в надежде уловить-таки «темную» материю. Под веществом они понимают излучение, которое наполняет Вселенную целиком. А что если имеется что-то помимо материальной Вселенной с его излучением? Почему темная материя как излучение не реагирует с вещественным? Потому что оно невещественно? Этот ответ оказывается слишком простым и легким. Но так ли это? Ведь темная материя дает скрытую массу. То есть взаимодействует с гравитацией. Значит, в ней имеется что-то от вещественного начала?
Вряд ли корректно рассматривать темную материю как некоторые «слабовзаимодействующие частицы»? Поскольку тогда мы снова склоняемся к материализму и дуализму начала и конца света? Если это частицы, то они пока не уловимы. А если они существуют как виртуальные частицы, которые образуются в ходе материализации, то уловить их вовсе не окажется возможным? Можно говорить, что темная материя имеет массу, что она «медленное образование», которое достаточно инертно. Но почему вещество, имеющее массу, мы до сих пор не можем обнаружить напрямую как некоторое начало?
Ответ может звучать так: темная материя это полуматериализованные частицы? То есть виртуальные частицы, которые еще не вошли в существующие вещественные структуры? А раз они не вошли в структуры, то они еще не имеют материальных связей? Поэтому их невозможно уловить вещественными приборами. В этом отношении вряд ли корректно рассматривать темную материю как вещественную структуру? Или даже структуру с такими маленькими размерами, что ее невозможно уловить? Как же тогда предполагаемые «планкеоны»? Ведь они должны улавливаться, если они еще частицы? Дело здесь может быть в том, что виртуальные частицы темной материи еще не оторвалась от непрерывности. А, находясь в ней, они принципиально не уловимы вещественными детекторами?
Исследователи с материалистических позиций начинают структурировать темную материю и ранжировать ее по свойствам. Так, только небольшую долю темной материи отводят барионным частицам. Но барионы не могут быть нечастицами, хотя они практически невидимы для современных приборов. Почему? Значит ли это, что речь идет о небарионах? Гравитационное линзирование улавливает скрытые массы вещества, не дающего излучения. Что это за вещество, если оно не видимо? Таких веществ принципиально не должно быть? Значит, мы имеем дело не с «компактными галообъектами» или с «горячим газом», который не уловим? Может быть, это некоторое начало? Ответа нет.
Темная материя есть выражение процесса материализации? В некотором отношении это сам процесс материализации. А уловить полувещество, связанное с невеществом, невозможно, поскольку это еще не вещество? Так барионная темная материя предстает в своей невещественной ипостаси. Ее и барионной назвать нельзя, и небарионной тоже? Скорее, это квазиначало конца, которое еще не оформилось в действительное начало? Те же остывшие звезды, хотя бы в виде так называемых «коричневых карликов», или некие межзвездные «путешественники» вряд ли подходят под понятие темной материи. Хотя бы потому, что они действительны и вещественны. А темная материя не может быть действительной или реальной в нашем мире, где мы не знаем ни начала, ни конца?
Возможно, темная материя имеет точечные параметры и еще не оторвалась от точечной черной дыры, в которой она рождается новой как начало света? Хотя очевидно, что в данном случае более важны не размеры, а то, что это еще не частицы, не материя. Были ли темные образования до «Большого взрыва» или они появились как результат его? Речь должна идти о начале процесса материализации, а значит, о конце «затемненности»? Тогда темные субстанции должны быть автономны и не зависеть от начала материализации Вселенной? Иначе наступает конец света. Однако все три «составляющие» сущего действуют ради его существования? Очевидно, что «Большой взрыв» не был таким уж грандиозным и всеобщим? Так начало света уходит в бесконечность?
В поисках темной материи ученые выдвигают различные гипотезы ее существования. В некоторых таких гипотезах появляются понятия «небарионной темной материи» и «слабодействующих массивных частиц» под названием «WIMP». Но в таких концепциях остается непонятным то, почему они почти не взаимодействуют с веществом? Действительно, почему? Если это частица, да еще массивная, то взаимодействия у нее не отнять. Существуют ли такие частицы вообще? Без взаимосвязи с непрерывным концом света они «безжизненны» и вряд ли вообще имеют место в структуре небарионной Вселенной?
Эксперименты по поиску WIMPов остаются пока безрезультатными. Оно и понятно, поскольку нематериальное образование невозможно уловить материальными средствами. В таких поисках невидимого может быть уловлен не сигнал от темной материи, а последствие ее дальнейшей материализации? То есть обычное вещество. Получить материальный сигнал от нематериального можно только как следствие? И в нашем случае оно не даст информации о природе темной материи. Самое непонятно то, почему темная материя почти не взаимодействует с началом света, то есть с обычным веществом?
Необходимо считать наивными предположения, что в ускорителях элементарных частиц удастся получить элементы темной энергии? Ускорители не помогут, если виртуальные частицы в условиях самоорганизации не материализуются? То есть не становятся как новые начала, поскольку новые частицы не войдут в существующие структуры? Тем более что остается под сомнением фактор связи темной материи с нейтрино. Если уж самих нейтрино уловить очень трудно, то градиент увеличивающегося их потока вряд ли достоверно удастся уловить? Тем более что, даже если уловить удастся, то это не будет прямым доказательством существования темной материи. А тем более ее природы и источников? Улавливать непрерывное можно лишь в связи с материальным. То есть, возможно, по эффекту ускорения материализации путем избыточной дематериализации? Это равноценно тому, что удастся «сломать» начало света?
Очевидно то, что опыты по ускорению частиц до высокой энергии вряд ли приведут к ускорению материализации? Не факт то, что при рождении начала из одной частицы в виде пары частиц и античастиц (или из вакуума), вместе ними будет проявляться темная материя? Поскольку она пока еще не имеет массы и не является материей в прямом смысле этого слова, то ускорение материализации происходить не будет? То установленное явление, что темная материя не поглощает даже фотоны высокой энергии, свидетельствует о бесперспективности таких экспериментов. Они вряд ли могут улавливать виртуальные частицы и ускорять материализацию сущего? При этом важна связь начала и конца света, а этого в экспериментах не удается добиться. Настораживает и тот факт, что количество темной материи в пять раз выше обычного вещества?
Гравитационные эффекты, имеющие место в случае темной материи еще не доказывают ее вещественную основу. Процесс при субъективном воздействии может давать не только виртуальные частицы, но и вещество? Правда, это вещество будет иметь мгновенный характер и останется неуловимым. Несмотря на это, наука продолжает структурировать и классифицировать неуловимое? Например, так называемая «горячая темная энергия» небарионного толка считается частицами с высокой энергией? Однако это выглядит все тем же материалистическим подходом, без учета особенностей процесса материализации. Вряд ли корректно привязывать горячую темную материю к нейтрино? С таким же успехом можно было связывать ее с фотонами? Однако реально такой связи не наблюдается. Остается признавать недействительность таких квазичастиц. И это не будет началом света?
Некоторые исследователи рассматривают темную материю «холодного» толка. Якобы, с гораздо меньшей энергией, чем горячая. Это такие же гипотетические частицы, как WIMPы? В том числе в качестве начала света выдвигаются такие частицы, как «аксионы» или суперсимметричные «партнеры» – фермионы легких бозонов? Как уже указывалось, векторные бозоны лишь проявление виртуальной связи в ходе процесса материализации? Они определяют массу частиц, но не массу взаимодействия, необходимого для начала света?
«Холодная темная энергия» вряд ли будет отличаться от горячей по принципу существования – это все те же виртуальные частицы? Только они, может быть, более материализованы. Тем более что гравитация, возможно, определяется в каждой точке пространства материальной Вселенной, благодаря точечным черным дырам. Их можно рассматривать в качестве связующего начала и конца света? В этом отношении изменение законов гравитации в галактических скоплениях метагалактик вряд ли возможно? Причина одна – гравитация не самостоятельный фактор, она вторична от связки начала и конца света?
Рассуждение 8. Направленное равновесие конца.
Говорят, что всякая система стремится уравновеситься? Почему? Наверное, так она достигает устойчивости? Как же тогда быть с необратимостью? Ведь и она существует в системе сил и направленностей? Получается, что равновесие обязано куда-то идти? Куда? Это зависит от направляющей стихии? Вот и получается, что не успеет система уравновеситься, как ее уже направляют к развитию. Иначе она не сможет существовать? Вот и оказывается, что направленное равновесие символ развития целостности сущего с процессом существования?
Пусть нарушается баланс сил, зато он преследует направленность объективного развития конца света. Субъективный баланс начинается и заканчивается постоянно и непрерывно в каждой точечной черной дыре. В ней уравновешивается не сам "свет", не система, а сущее с динамической структурой философской точки? Процесс существования при этом остается неизменным. Если иметь в виду «неустойчивые состояния» сущего, то они не есть начало или концы. Они лишь проявились теперь в процессе. «Дремать» ранее в условиях точечной черной дыры (направленном равновесии существования) они не могли. Поскольку они уже есть новое – трансформированный феномен конца в связи с феноноуменом философской точки?
При этом субъективная «когерентность» не есть форма устойчивости, как это бытийно считается. Она сама исчезает в потоках уравновешивания материализации-дематериализации. Вероятность такого проявления дает оценку субъективности. Но когда в дело вмешивается объективность в виде направленности, вероятностность приобретает равновесный характер. При этом вряд ли корректно основываться на свойстве нелинейности? Поскольку она сама образуется по причине перекоса объективного процесса субъективными факторами. Так начало искажается концом неравновесности?
Существование это не сумма связей, движения, изменения, количества и так далее. Связи рвутся при направленном равновесии с исчезновением феномена материи. Материя начинает существовать как феноноумен? Причем, не сама по себе. Тем самым она уравновешиваются в целостность с нематерией? Но при этом исчезает и прошлое движение или изменение? А развитие (синоним существования) остается. Таким образом, все законы сохранения, изменения, энергии, импульса, заряда и другие оказываются, отнюдь, не общими. Уравновешенное существование уходит в непрерывную бесконечность. Значит, конкретные виды (субъективные) существования неравновесны и необратимы, а само равновесие не может быть ненаправленным? Скорости, импульсы, заряды – это те же связи в виде процесса связи, синхронизированные с процессом существования. Так направленное равновесие ведет к концу света?
Подлинное взаимодействие обязательно уравновешено. Оно носит субъективно-объективный, феноноуменальный характер. Вообще, всякий феноноумен ведет к концу в бесконечности? Это динамическое взаимодействие в статично-динамических структурах? Пусть оно субъективно не подлинное. Но это структуры процессного взаимодействия. Недаром они мгновенные и непрерывные, отличные от внутренних неуравновешенных взаимодействий так называемого микромира. Устойчивость равновесия есть нечто субъективное, выражаемое в материальных структурах, качественно отличных от динамических объективных структур? Динамическое (направленное) равновесие объективно, хотя и не существует само по себе, а только в целостности со «структурами действительными». Здесь точечные структуры ведут свет к концу?
Устойчивость присуща сущему как явленному образованию. Но она не идет дальше в деле существования как процесс. Она не достигает его и замыкается в самой себе? Так образуется пресловутая кантовская "вещь в себе". Сущее как диалектическая система непрерывно развивается по негеометрическому зигзагу. А кажущееся начальное равновесие не что иное, как направленный процесс. Поскольку всякая система устойчива лишь в процессе существования. Силовое поле (например, заряда) есть непрерывность уравновешивания субъективно-объективного существования? То есть направленное равновесие имеет место в каждой точке материального пространства и нематериального процесса? Оно чуждо механическому равновесию. Всякая неуравновешенность – это отклонение от траектории существования его смысла. Это символ и пример совместного субъективно-объективного действа, ведущего свет к концу?
Неравновесность в целом это субъективное отклонение? Обратимость неизбежно связана с остановкой существования, чего не может быть в принципе? Процесс на то и процесс, что он необратим в своей сущности. Но он связан с истиной, как с конечной субстанцией? Можно рассматривать всякий процесс как два уравновешивающих друг друга потока сущего и процесса его существования. Этим обеспечивается направленное равновесие. Диалектическая связка целостности основана на этом. Эволюция сущего связана и со случайным воздействием, и с объективными законами. В субъективно-объективном выражении все законы объективны и качественно отличаются от материалистических закономерностей. Мироздание стремится не к более устойчивому состоянию, а к более связанному, поляризованному. То есть к бесконечному выражению конца света?
Понятно, что субъективный подход ограничен внешней устойчивостью при внутренней неустойчивости. Если изменение это субъективно фиксированный процесс, то это еще не все в деле существования начала или конца света. Поскольку сам процесс направленно уравновешен. А всякое изменение лишь запоздалое торможение равновесия, как безначального и бесконечного субстрата сущего? Например, энергия или тепло это результат (сущее, явление) действия процесса существования. Но этот результат субъективен в диалектической связке существования. Вся беда в том, что та же энергия это не сумма явленных связей, как это обычно представляет физика, а процесс развития этих связей? Причем, в процессе существования чего-то более общего вместе с динамической структурой? Это «нечто» как процесс связи процесса существования имеет смысл сущего. Но и этот смысл ведет свет к динамическому концу?
Считается, что все «противоречия» бытия в субъективном признании его изначальности и субъективной же неуравновешенности развития, якобы, есть нечто лишь сугубо материального качества? Законы существования вытекают из обеспечения целостности сущего с процессом существования? Всеобщность связи и есть направленное равновесие безначального и бесконечного существования сущего (Мира, света). Так начало света утопает в его конце? Так категория необходимости превращается во всевозможность? Говорят, что «необходимость есть результат вхождения элемента нашего незнания в основные законы физики» (по М. Борну). Тогда, есть ли необратимость вообще? Познание уходит в бесконечность конца, в процесс. Значит, прав был Борн? Но есть и вечный круговорот или пульсация субъективного вокруг объективного в процессе совместного существования? Этот круговорот имеет вид конца?
Уравновешенность дает направленность, это и есть необратимость. Пусть тепло идет от горячего к холодному. Но и это процесс уравновешивания, процесс существования? При этом только не следует забывать, что одновременно происходит и процесс структуризации. Необходимо не разделять и не соотносить внешнее и внутреннее, а связывать их в целостность? Иначе и наступает конец света. Динамичность равновесия диалектична, хотя она и не онтологична. Но ведь онтология сама основана на принципах развития, существования бытия, как и наоборот. Онтология сама есть диалектическая связка? Типичная логика разделяет связи. Это удобство поиска, но не существования. Математика не связывает, не уравновешивает, как это делает диалектика, а соотносит все. Направленное равновесия конца не допускает математического формализма?
Динамическая структура априорно необратима и неравновесна? Нет смысла ее разрывать и соотносить, делать ненаправленной, нецелостной? При этом пресловутый «энтропийный барьер» есть лишь расхождение нуля и бесконечности, начального и конечного, субъективного и объективного, что характерно для материализма. Такое может быть лишь в закрытых системах, которые не существуют. Их конец предрешен, а начало гипотетично даже в субъективном смысле?
Связь это более общее, чем движение, изменение или даже развитие. Это их диалектическая связка целостности. Динамическое равновесие уже необратимо? Но относительно чего? Если относительно явления, то сразу возникает неуравновешенность. Если относительно процесса – возникает ненаправленность. Нужно ли тогда говорить о необратимости вообще, если она органично входит в процесс существования? Любая система и устойчива, и нет; равновесна и нет. Но если она существует вообще, она обязана быть направленной? Неравновесным систему делает процесс, но он же ее и направляет?
Феномен случайности не смещает субъективно-объективное равновесие. Но он отклоняет направленность от объективного тренда и обычно накоплен предыдущими субъективными возмущениями. Сама направленность остается и «доходит» до конца? Хотя и она, учитывая субъективные «трудности», уравновешивается. Уравновешивается с возможностями субъективной корректировки действия в тренде процесса существования. Хотя при этом смысловые доминанты остаются неизменными. Однако смысл сам в качестве траектории развития уводит мир к концу?
Наверное, причина всякой неравновесности в необходимости «уважать» процесс? Да и сама причина – это процесс? А повод для ее проявления – конкретное сущее? Без одного нет другого – и наоборот. Вот оно направленное равновесие. В условиях равновесного процесса существования траектория непрерывно развивается (смысл то же) и оказывается ни при чем. Не это ли конец смысла, да и света? Важно, что сам процесс непрерывен даже в том случае, если он достигает максимума (бесконечности). Где он «сливается» с нулем (началом) и принимает конец света? Если уж мы говорим «Мир – Существует», то нужно говорить, что и «сущность Мира становится»? То есть, не имеет начала или конца.
Процессная сущность – еще одна характеристика диалектической связки Мира и его сущности в неизбежном процессе существования. Причина соответствует следствию, но только в динамике развития. Так как следствие становится совместно с причиной (зигзаг развития). Это порождает закономерность (равновесность), которая так же развивается. Но она не всегда проявляется случайной неравновесностью, что зависит от субъективности и его необходимой связи с объективным? Это и есть направленное развитие.
Случайность не так проста и беспричинна, но сама по себе она не проявляется. «Стрела времени» не проявляет себя в случайности, она развивает и уравновешивает неслучайность – как необходимую направленность. Хотя случайность сама по себе отражает возмущение (неравновесность) процесса существования? Всякое возмущение в принципе ведет к концу света, если вовремя не корректируется. Однако это не отражается на результате направленно-равновесного существования, на его смысле как доминанте истинности сущности. Истина сама постоянно развивается, но она не знает конца?
* * *
Состояние равновесия, как правило, континуально. Декогеренция самоорганизации размывает связи лишь потому, что их нужно вести к новому? При этом «Сильное искажение» связей – должно быть равновесным. Поскольку нужно брать систему более широко – от начала? Негоэнтропийный механизм не может быть только «микросостояние». Этот механизм основан на развитии, равновесном и направленном. Равновесное – «макро» (субъективное начало). Неравновесное – «микро» (объективный конец)? Наверное, читатель уже догадался, что между ними должна быть диалектическая связка?
Нам говорят: «Контрольная функция рефлексии это тот важный механизм, благодаря которому осуществляется любое развитие». Но рефлексия это поиск направленности, траектории развития? За развитием можно скрывать многое? Да и осмысление это не постройка смыслов, а развитие их (в сотворчестве). Зачем хаос и порядок противополагать друг другу? В любом хаосе есть порядок – их не разделить. Тогда будет целостность. Нужно рассматривать процесс взаимосвязи и хаоса и порядка. Но это будет направленное равновесие конца? Иного не дано?
Считается, что: «Законы мышления суть законы именно устойчивости начала. Это законы конкретной логики… Закономерности изменений описывают устойчивое конкретно уже в одних только изменениях». Но и эти законы связаны с объективной направленностью конца света, исходят из него? Да, наше мышление однотипно, но каждый раз приводит к новым решениям и действиям. Тогда как можно говорить: «Закономерности мышления вовсе не развиваются». Нет, они неизбежно способствуют развитию. Тогда вряд ли справедливо утверждение: «Существо любого явления неизменно на всем протяжении бытия этого явления». Возникает вопрос, есть ли вообще бытие явления? Закономерности мышления имеют отношение к диалектике в смысле обеспечения необходимости развития как некоего начала. Есть ли законы вообще? Закономерности таковыми не являются…
Чем отличается диалектизация от самоорганизации? Да ничем! И там и здесь мы видим одно и то же: поляризацию, развитие, связь, структуризацию и материализацию. Отличается лишь их трактовка. В диалектизации как нахождении начала света мы видим строгий и более широкий подход к пониманию механизма развития. В самоорганизации – детище синергетики – это субъективное, материалистическое в основе описание явлений без понимания основы развития. Самоорганизация в ее современном рассмотрении это субъективная трактовка диалектизации? Значит, нужно новое миропонимание начал и концов света?
Феномен направленного равновесия это основа развития. Тогда можно рассматривать направленное равновесие как процесс развития диалектической связи. Связи материального и идеального, субъективного и объективного, прерывного и непрерывного, конечного и бесконечного, процессного и явленного? Связи начала и конца? Исторически мы слишком долго спорили, открыта или закрыта Вселенная. Сейчас ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что она открыта? А значит, она неравновесная и необратимая в своем развитии. Она извечно поляризована, даже в точке. Это порождает взаимодействие и неизбежную связь. Это и есть раздвоение, диалектизация или поляризация. И стремление к концу света? Почему? То, что поляризационный механизм лежит в основе развития как процесса связи, – несомненно. Иначе нет связи и нет развития. Нет и конца этому развитию света?
Да, поляризация и направленное равновесие на ее почве – основа развития. Но движущие силы самой поляризации – диалектические (материально-идеальные). Это подтверждает обязательное наличие диполей в структуре и во всех типах связей – физических, химических, исторических, социальных и прочих. Но это же подтверждает и связь их с философской точкой как процессом этих связей? Универсальный механизм связи: явление – процесс – явление действует везде, а процесс во всех случаях один и тот же? Это точечные черные дыры (или его частные случаи), которые обуславливает действие объективных отборов. Так что «равновесие, ведущее к концу света» может быть только направленным на этот конец?
Мы уже знаем, что направленность как движущая сила развития обязательно сопровождается диалектизацией, динамизацией из-за невозможности оставаться единым абсолютом. Поляризация субъективно (количественно) выглядит как разделение на два полюса: положительный и отрицательный. Поляризация объективно (качественно) – это обязательно диалектическая связка, целостность которой не может существовать иначе, кроме как в направленном процессе?
Любая химическая реакция, например, в основе равновесно-фрактальная, то есть направленная? Недаром известно, что никакая реакция не доходит абсолютно до конца и уходит в бесконечность по этому показателю? Известно и то, что она обязательно связана с динамической точечной структурой как процессом связи молекул или их комплексов в этой реакции? Согласно Илье Пригожину: необратимость и направленность правит миром? Это фатализм. Но это и факт неизбежной связи. Более четверти века прошло с тех пор, как И. Пригожин указал на необходимость выхода из материалистического (субъективного) тупика. Но на принципы диалектики ученые до сих пор не вышли, ни сам Пригожин, ни его последователи? Почему? Теперь это стало ясно. Прорывные идеи лишь «обсасывались», но не развивались принципиально? Вот и выходит, что не необратимость и направленность правит миром, а мир правит необратимостью и направленностью совместно с ним?
Не секрет, что все законы природы процессные – общие. Это значит, что они субъективно выполняются далеко не всегда. А только вдалеке от конца света? Отсюда, например, и плутание синергетики в потемках. Более того, если эти законы рассматриваются в субъективном «исполнении», то они неизбежно предполагают отрицание – соотнесение. Выходит, что они недостаточно общие? Вовсе нет, это только кажется так субъективно. Объективно они, законы, не могут быть без проявления, а значит они объективно-субъективные? То есть начально-конечные? И одного субъективного рассмотрения здесь мало. Так, закон сохранения энергии производен от закона неизбежности поляризации или связи? Это субъективно он кажется таковым, если замыкаться только на энергии или энтропии. Но если объективно эти законы не могут быть без проявления, значит они объективно-субъективные. Должен существовать единый закон направленного равновесия, связывающий начало в конец?
Здесь необходимо уточнить еще раз, что представляет собой направленное равновесие. Оно означает вовсе не вектор, а тот факт, что существует процесс более высокого «уровня», а не только субъективный. Он даже более широкий, чем процесс связи процесса с явлением – это процесс развития этой связи, траектория развития. Ведь именно это образование трактуют как «аттрактор». С другой стороны это смысл. Смысл конца света в случае отказы от направленности?
Да, равновесие действительно неустойчиво. Но оно и не может быть устойчивым, поскольку это недостижимый абсолют? Направленность, необходимость связи постоянно смещает его – и так до бесконечности. Таким образом, система вовсе не стремится к равновесию, как это обычно трактуется (например, закон минимума диссипации и другие «законы»). Получается наоборот: равновесие стремится к системности, к процессности, к устойчивости в связанном движении. Материальная система – действительно стремится к равновесию. Но это лишь субъективная видимость. Материально-идеальная связка стремится к развитию, иначе она не может существовать. Ее направленность несомненна, исходя из неизбежной активности философской точки?
Целесообразно рассматривать направленное равновесие не как систему взаимодействий, а как процесс связи. Тогда известные уже принципы диалектической связи выглядят внесистемно? То есть, любая связь несет в себе вектор развития? Связь может образовываться лишь между качественно разнородными образованиями (поляризованные структуры) с образованием диалектических связок. Эта связь нелокальная, вневременная, непрерывная, ведущая к концу света. Структура связи – ее элемент (фрактал) – та же диалектическая связка. Реально наблюдаются везде структуры в виде непрерывности. То есть это процесс связи статического начала и динамического конца? Это субъективно-объективная связь, ее структура простирается и вширь и вглубь до бесконечности. Это непрерывность…
* * *
Для того чтобы лучше понять механизм самоорганизации и диалектизации, вначале нужно ответить на вопрос: есть ли что-то помимо материального? Если да, то это процесс. Если нет – тогда это явление, и оно первично. Во втором случае сразу появляются чудеса субъективации. Если материальное вторично – тогда есть сознательное первоначало, –
и также появляются чудеса объективации? Если отвечать на вопрос с точки зрения дуализма: материя может выступать и как материальное, и как идеальное. Тогда непонятно: что движет этим дуализмом? И снова появляются чудеса материализма? Но направленное равновесие чужда таким философским вывертам?
Диалектический ответ на этот основной вопрос звучит так: существует диалектическая связка материального и идеального. Тогда материальное развивается только в связке с идеальным, как явление и процесс. И все встает на свои места? Оселком в любом варианте ответов на вопрос о наличии нематериального может служить вопрос: «Может ли материальное развиваться само по себе?» Можно ответить, что должна быть направленность на конец света. Без направленного равновесия, сущее оказывается «вещью в себе»?
Да, диалектика убедительно демонстрирует нам, что в самом фундаменте природы, как живой, так и неживой, заложен диалектический принцип «инь-ян». Это принцип одновременного развертывания и свертывания, эволюции в инволюции, роста в вымирании, развития в угасании конца? Ведь, как диалектизируется единство? Не разделением, а связью? Разделение (поляризация) при этом разумеется, но она лишь средство, а не цель? Тогда даже отрицательная вероятность не абсурд, а процесс идеализации, который реально происходит. А положительная вероятность – это материализация, которая также имеет место. Вот они два потока: структуризации и деструкции. Так или иначе, равновесие между ними направляется самоорганизацией?
Ученые доныне не могут объяснить проблему самоорганизации. Хотя ее саму признают как факт? Необратимость процессов по И. Пригожину уже объясняет эту самоорганизацию направленностью развития по спирали. Хотя реально она происходит вовсе не по спирали, а по кольцу диалектической связи, замыкающему нуль и бесконечность воедино? Так и должно быть. Но тогда не просматривается конец света?
Сразу возникает вопрос: «Почему развитие происходит не по спирали?» Да потому, что иначе это материализм? А далее – его следствия, которые мы уже рассмотрели достаточно подробно. Можно говорить о направленном типе развития, имея в виду самоорганизацию как диалектизацию. Но диалектизация не может замыкаться на спирали и иерархии самой системы. Так возникает понятие бесконечной направленности сущего. Куда? Конечно, к концу света. Но он достигается лишь в бесконечности?
Далее нам нужно бы определиться со средой. Многие исследователи причисляют к среде то физический вакуум, то эфир? Среда, что это, материальное или нематериальное? Какова ее роль? Мы говорим о проявлении явления из среды (структуры). Тогда она процесс. Процесс не может быть ненаправленным. А сам он становится в результате уравновешивания двух потоков сущности? Процесс связи явления со структурой (средой) это философская точка. Она активна и не исполняет роль среды? Она происходит, как нам уже известно, в точечных черных дырах, которые пока не обнаружили. Но так и должно быть, поскольку точку материально не обнаружить. И не все процессы можно экспериментально подтвердить. Причем, только потому, что они выражают направленное равновесия конца света?
Дискретность возможных структур организации – это выглядит подобно явлениям в процессах, в их диалектической связке. Происходит неизбежная материализация динамических структур по дискретности с обязательным образованием фракталов? Фракталы выражают нелинейность самой системы сил и направленностей? Но нелинейность не квантует, а дает связь процесса с явлением и возможность образования материальных структур. Архитектура живого, например, связана, прежде всего, с движением и развитием этого живого, которое направлено и за счет этого способно развиваться дальше. К концу?
Обратимся к вакуумному объективному отбору. Как он выражает направленность и уравновешивает свет? Вакуумный отбор как бы видит заранее свое основное развитие, а спектр дискретных структур образуется за счет обратных (субъективных) связей – в виде случайного фактора? Где виртуальность, которая гасит направленность? В основном развитии или при субъективной структуризации? Собственно развитие ведет непрерывно систему сил и направленностей от бесконечности форм к дискретным образованиям. Устойчивость – синоним возможности дальнейшего развития? Но она не отрицает направленность. Более того, именно в направленном равновесии система находит свою устойчивость? Виртуальность это процесс материализации, субъективно выхваченный на стадии неустойчивости. Но этот процесс объективно будет продолжаться и виртуальность неизбежно проявится. Иначе отрицается всякое направленное равновесие как конец разногласий исследователей?
Когда нам говорят, что многие внутренние цели не могут быть достигнуты при данных параметрах нелинейной среды, то в этом уже видна направленность, а не хаос в нашем понимании. Внутренние свойства самих сложных систем той же синергетикой не расшифровываются. Что это за свойства и откуда они берутся? Здесь видна роль виртуальных частиц и барьера квантования. То есть роль объективных отборов и вакуума? Ведь что влияет на свойства системы? – направленность в виде отборов. Все дело в том, что поведение всех систем вовсе не хаотичное, а закономерно-случайное. Это принципиально важно. Ведь закономерно-случайное не может быть ненаправленным? Таков он феномен направленного равновесия.
Конец света может случиться только в случае, если исчезнет направленное равновесие развития сущего? Насколько это реально и почему это равновесие тяготеет к концу? Реальность конца света, по мнению автора ничтожно. Поэтому о таком событии лучше не говорить. Даже случайности такого масштабы невозможны. Само равновесие тяготеет к концу по причине устремленности от начала, от которой невозможно уйти? На свете мы имеем субъективно-объективность во всем. Это значит, конец уходит в бесконечность, откуда его не увидеть?
Диалектизация сущности подразумевает субъективное развитие объективного процесса направленной поляризации путем его проявления в виде тех или иных событий, поступков, материальных вещей и прочего? Каждый из нас едва ли не ежесекундно встает перед выбором: куда двинуться, что сделать, как лучше выполнить должное? Решение приходит всегда, реализуется не обязательно, если идеальная модель оказывается неподходящей еще до ее реализации. Так или иначе, невозможно быть ненаправленным даже в случае существования человека?
Тем не менее, мы даже пальцем не можем пошевелить без того, чтобы прежде не осмыслить (пусть даже инстинктивно) свое будущее действие? То есть мы думаем направленно? Мы действуем так же направленно. Рефлексия уравновешивает страсти и направляет их в нужное русло? Любое действие или поступок неизбежно связаны с его осознанием. То есть материальное действует обязательно через идеальное, как это уже не раз отмечалось. Это ли не направленность в равновесии сил и направленностей? Поскольку последнее находится вне времени и локальности, то в каждое мгновение в каждой точке осуществляется связь материального (субъективного) с идеальным (объективным)? То есть начала и конца? И в этом помогает направленное равновесие.
Тогда любое наше движение, каждая вещь должна представляться как субъективно-объективность, как непрерывное развитие точечной диалектической связи? Это присуще как диалектизации, так и самоорганизации. Отсюда следует вывод: все самоорганизующиеся системы (диссипативные структуры) – субъективно-объективные (прерывно-непрерывные)? И равновесно направленные? Тогда бифуркация это субъективный элемент связи субъективного и объективного, а аттрактор – траектория смысла?
Тенденция направленности развития сущего не подразумевает движение от простого к сложному, как обычно считается. Наоборот, сложное приходит на поклон к простому. Аналогично, начало приходит к концу? Однако простое или сложное когда-то начинались? Само сущее не имеет ничего конкретного в основе, поскольку это конкретное уходит в бесконечность процесса существования. В конец философской точки? Но негоэнтропия существования это непрерывная и бесконечная структуризация. Где же энтропия? Она есть субъективный взгляд на конкретное, которое не может существовать без непрерывного. Отсюда направленность развития сущего. Направленность на конец существования?
До сих пор не вполне ясно: как протекают процессы структуризации в ходе материализации? Неясны и причины, которые обуславливают направленное равновесие и развитие сущего. Вот уж воистину: «Ничто в этом мире не может существовать вне развития». Неясно только, почему это «ничто» не может существовать вне развития?
Рассуждение 9. Субъективность начала и объективность конца.
Субъективное проявляет начало на каждом шагу, в том числе начало света. Но оно не может связываться с концом? Почему? Потому что он уходит, уходит в бесконечность и там сам связывается с субъективностью? Но не с субъективным? Объективное не проявляет конец света, но участвует в его создании в виде субъективности. При этом можно рассматривать объективность конца в виде некоторой терминальной пассионарности? Процесс объективного уходит в бесконечность. Там он замыкается на начале и заканчивает свое существование в «составе» субъективности? Почему так происходит? Вероятно из-за того, что мы рассматривает все со своей колокольни? но ничто не рассматривают нас самих?
Ведь что такое субъективность? Это связка объективного процесса и чувственной сферы? Оно «включает» в себя начальное объективное осмысление и конечное субъективное действие? Этим подтверждается их тождественность в процессе существования объективного и субъективного? А также их начала и концы? Тогда субъективность выражает выход объективного конца в начало субъективного действия? А объективность проводит субъективное начало в объективное осмысление? То и другое реализует рефлексия как особый вид самоорганизации.
Субъективность это первейшая характеристика субъекта («феноноумена»), его начало, но не конца? Она должна включать в себя не только «сферу субъективного» в виде мышления, ментальности, рефлексии, «сознания» и тому подобное. Но и «сферу объективного». Хотя бы в виде объективных отборов, тенденций и направлений развития, самоорганизации со своими предикатами, представленных общечеловеческих ценностей и чисто физико-физиологических (телесных) качеств субъекта. То есть самость субъекта – то, чем он отличается от других и сосуществует в материальном мире? Это его начало? Именно с самого начала он проявляет свою самость? С другой стороны, сам материальный мир целесообразно рассматривать как объект с соответствующей объективностью в виде причин и принципов развития самого объекта. Но тогда он теряет свою материальность и становится целостным образованием, идущим к концу?
Диалектика субъективности утверждается принципами существования субъекта как субъективно-объективной целостности. А не как некоего не вполне понятного атрибута материи. Зато субъективное всегда имеет начало? Например, сознание обычно рассматривается как наиболее «веское» орудие субъективности. Причем, зачастую, противопоставленное материи. Существующие концепции «квантового сознания» связывают начальные материальные кванты с нелокальностью сознания. Насколько корректны такие установки? Ведь само сознание не может быть связано с материальным напрямую. Такое может происходить только через процесс развития. То есть через объективность конца?
Всякое действительное конкретно, а значит, конечно. Недействительное неконкретно и не имеет ни начала, ни конца. Если нечто действительное существует, то только в диалектической связи с недействительным «ничто»? Таков принцип необходимости целостности для существования. Тогда само существование и конечно, и бесконечно. Исходя из такой концепции, действительная Вселенная (материальная) не может быть бесконечной. Вселенная недействительная ("темная") не может быть конечной. Но Вселенная, как сущее, существует в процессе существования. Этого никто не оспаривает. Значит, она конечна как нечто сущее (действительное), но бесконечна в процессе своего существования?
В таком случае она должна иметь и не иметь начало. То есть материальная «часть» Вселенной постоянно образуется и становится в процессе материализации (существования). И постоянно же идеализируется в процессе дематериализации. Нематериальная «часть» Вселенной не может иметь ни начала, ни конца? Это процесс существования. Тогда началом Вселенной действительно должна служить точка «перехода» недействительного в действительное. А сам процесс материализации действительно мог иметь характер «Большого взрыва»? Так образуется объективность конца сущего? При субъективности начала?
Субъективно-объективные концепции становления и существования начала не рассматривают единство процессов и действительного, ведущих развитие. Единое начало это не свойство Вселенной. При этом сходны процессы, а не явления действительного, которые берутся к рассмотрению существования. Философы обычно считают, что диалектика может объяснить все, что угодно. Но это же должна делать философия вообще и ее «ветви». В том числе главная – онтология. Это наука о бытие, но не о существовании, что свидетельствует лишь о материальном подходе к субъективности начала. Зачем вообще такое деление философий? Не целесообразней ли рассматривать сущее неотрывно от его развития? Хотя бы как целостность, которая только и имеет право на существование. Тогда это будет бытие сущего без разделения на «Бытие» и «Бытиё»? Не будет и соотнесение субъективности и объективности в виде начала и конца?
Философы обычно говорят о какой-то «натуральной связанности всего неким конкретным». Каким конкретным? Началом в виде субъективной космологической сингулярности? Но всякая связанность чего-то должна разуметь обязательную тождественность в существовании. Тогда лучше говорить о начале и неначале, а не о начале и конце? Объективное неначало должно быть связано с субъективным началом – в этом сущность всякой сингулярности? Развивается и существует не сущее само по себе. А диалектическая связка его с недействительным в виде процесса развития. Подробно такое положение рассмотрено в книге автора «Диалектика субъективности».
Классический «основной вопрос философии» в соотнесении сущего и процесса существования (еще хуже: материи и сознания) не выдерживает никакой критики. Зачем их соотносить? Они должны быть связаны в виде процесса связи субъективного начала и объективного неначала? Какая может быть связь между ними? Здесь снова и снова на арену выходит некое начало, хотя бы в виде сингулярности или вакуума? Каковы причины этой связи как начала? Это уже вопрос не онтологии и не космологии, а тем более не физики. Причина может быть одна: начало должно существовать в процессе, и оно не может не существовать? В противном случае рушится все мироздание и его миропонимание. Таким образом, основным вопросом философии становится необходимость связи при невозможности неразвития. Одно не может быть без другого –
например, как философская точка или материя сами по себе. Так и начало как субъективность сущего, оно не может быть объективностью?
Объективно-субъективные сущности есть феноноумены. Они неразрывны, и только так могут существовать? В этом их тождественность, действительность и недействительность, начала и концы. Почему тождественности предшествует соотнесение? Потому что это лишь аффекты субъективности начала, будь то человек или нечто неживое. Процесс отождествляет и соотносит начала и концы? Отождествление уже разумеет отличие, и их не отделить как сущее от процесса существования, как начало от процесса развития его.
Почему мир существует? Как существует? Почему именно так существует? Нет альтернатив существованию? Какова роль начала? Есть ли единый мир с началом? Каковы причины его существования? Вот перечень некоторых «трудных» вопросов, на которые пока не находятся достойные ответы. Известно, что уровни Универсума полагают начало. Вернее было бы свидетельствовать о наличии субъективности начала? Тогда где континуум связи? В процессе развития нет различий, нет их и в диалектической связке – ни качественных, ни количественных. Их самих не разделить, как и начало от конца. Начало – основа механистического подхода к этому вопросу. «Все Мир» должен быть целостным, то есть качественно-количественным? Познание начал это и анализ, и синтез. Иначе – наступает агностицизм. Человек должен и осознавать и познавать. Это и есть анализ и синтез. Но познание и ощущение тождественны началу и концу? Тогда это процесс развития, свойственный для объективности конца света?
Каков процесс существования начала? Единство начал и концов должно рассматриваться как целостность. Все в мире не может быть тождественным, иначе это будет неразвивающееся начало. Считается, что «Всеобщее тождество всего в свойстве существовать». Но сущее можно рассматривать лишь в процессе существования (развития) – в процессе существования сущего. «Бытиё» (сущее) и «Бытие» (процесс существования) и есть утверждение основного закона сущего в виде «Мир – Существует». Важно, что это глагольно-существительная связка. Но сущее, чтобы существовать, должно из чего-то исходить? Оно исходит от самого существования субъективности начала? То есть от процесса материализации. Однако начало материализации не может быть. Есть лишь некая субъективная точка, которую пока называют «космологической сингулярностью». Это и есть объективность конца?
Конец света неизбежно упирается в его начало. Однако если имело место библейское начало, то сам Бог создавал Землю, никак не желая ее конца? Да, конца он не хотел и не мог видеть, поскольку конец невозможно предсказать точно? Объективность конца непрерывна, это процесс необходимого свойства. И если некие прорицатели предсказывают конец света, то они гадают на объективной «гуще»? Примеры, якобы, точных предсказаний конца тонут в массе шарлатанства. С субъективным началом открывается сама система сил и направленностей. Она может существовать только как субъективно-объективное, но начально-конечное образование? Конец в принципе заключается в объективном закрытии системы. Таким образом, нужно искать субъективное начало и объективный конец света. Правда, нужно иметь в виду при этом, что субъективный конец – это самоубийство, а объективное начало – самообман?
Если мы говорим: «Если есть начало, то должен быть конец», то мы тем самым подтверждаем наличие субъективно-объективной связи. Конец не может быть субъективным, поскольку это противоречит канонам существования. Связь может быть лишь субъективно-объективной. Однако субъективность и объективность соотносит сама методология нашего бытия? Начало света можно связывать со случайностью. Например, «Большой взрыв» из точки мог бы и не состояться или состояться в другое время и не так. Конец выражает необходимость объективного толка. Тогда концепция «Большого взрыва» должна предусматривать бесконечность конца?
Начало и конец как парные категории философии оказались абстрактными и безликими. Диалектический материализм, например, некорректно рассматривает такие парные категории, противопоставляя их между собой как некие противоположности понятийных уровней. Гегелевская триада развития: тезис-антитезис-синтез никак не укладывается в русло непрерывного саморазвития абсолютной идеи. Уже это само по себе подразумевает связь этих парных категорий, а не противоположность. То есть происходит противопоставление субъективности и объективности?
Противоположность можно выразить лишь по родственному рангу самих образований. Если имеется в виду материальное начало, то нужен материальный конец? А это, как уже было показано, есть самообман? Поскольку диалектика вообще провозгласила «всеобщую связь», то понятно, что эти противоположности в случае материалистической диалектики не могут существовать друг без друга и сами по себе? Это свидетельствует об ошибочности канонов самого «диамата»? Канон противопоставления объективного и субъективного неправомерен. Поэтому можно полагать, следуя здравой диалектике, что, сколько не противопоставляй, а без связанности такие противопоставления ничего не стоят. Однако сама связь может существовать лишь в субъективно-объективном (начально-конечном) виде?
Тогда в обиходе следовало бы употреблять, например, не случайность (начало) как антитезу необходимости (конца)? Более корректно выглядят такие связки, как «случайная необходимость» или «начальный конец»? Это было бы тождественно необходимой случайности. Причем, как в природном (реальном) существовании, так и в умопостигаемом. Парные категории философии недаром парные – они разделяются умозрительно диалектикой, чтобы связаться. Так субъективность начала отделяется от объективности конца затем, чтобы связаться в целостность?
Необходимая случайность равноценна объективной субъективности, случайная необходимость – субъективной объективности? Тогда наступает тождественность объективности конца и субъективности начала? Такие связки выражают целостность в ее существовании как Универсума. Необходимая случайность (связка начала и конца) есть объективная направленность, ведущая к субъективной коррекции того или иного явления (поступка). Случайная необходимость – это субъективное видение объективного в их соразвитии. Так конец видится в начале, хотя далеко не факт, что они будут существовать вместе в объективном плане? При этом развиваются как субъективные действия по зигзагу развития, так и объективная направленность самоорганизации, исходящая из тенденции развития самой сущности?
В таком диалектическом случае сущность, как и истина, всегда необходимо-случайная или начально-конечная и целостная? В противном случае она не может существовать. Так подтверждается тезис о том, что объективность конца света и есть, и ее нет? Так же как и субъективность начала: она была, и не была? При этом ни случайность (начало), ни необходимость (конец) не могут оставаться неизменными и фатальными. Исходя из их изначальной тождественности в процессе развития – они лишь субъективные проекции на объективное мироздание. И наоборот: объективная направленность субъективного видения. Случайность имеет начало, необходимость – конец, но только в их совместном целостном развитии. Так субъективности сходятся в объективном?
С другой стороны, сама необходимость не может быть неслучайной уже потому, что непременно возникают издержки материализации. Они подразумевают соразвитие, как необходимый атрибут существования целостности? Так субъективность входит в объективное. И наоборот, выходит из него. Случайность не может быть обходимой по той же причине. Но она имеет вид того, что должно быть? А не как некое качество обстоятельств или субъективных действий. Должна быть объективность конца? То есть начало не может существовать без конца, и это существование должно быть целостным (субъективно-объективным). Правда, обычно такие действия классифицируются в качестве «ошибок» или аффектации личности? Или субъективностей в целом.
Случайная необходимость или необходимая случайность это символ феноноуменальности мироздания. Символ субъективно-объективного характера развития всякой сущности, включая или не включая начала и концы. Конец света может быть случайным, но только в субъективистском рассмотрении? На деле оказывается, что случайная необходимость вовсе не случайна, но и не необходима? То есть концы не подразумевают начало. Случайное уходит в необходимость? А начало уходит в конец? Они «уходят» лишь потому, что вынуждены субъективироваться (связаться). Необходимость входит в случайность, ввиду неизбежной объективации (материализации начала). Случайно-необходимое равновесие направлено на развитие сущего (Универсума или «Все Мира»). Но оно выражает глагольно-существительную аксиоматичность в наиболее общем виде: «Сущее – Существует». Так и субъективность начала как отголосок сущего – существует в объективности конца?
Диалектика случайного (начального) не позволяет видеть в ней происки судьбы или некоей финитности. Наоборот: судьба как конец в бытийном понимании отражает необходимое действие случайности-начала? Процесс развития сущности должен уравновешиваться. Такая тенденция и вызывает или гравитацию (полюса сущности сходятся), или антигравитацию (когда сущности расходятся). Так или иначе, субъективности и объективности уравновешиваются?
Принцип соответствия Нильса Бора гласит (по Н.В. Кузнецову): «теории, справедливость которых доказана для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий сохраняют свое значение как предельная форма и частный случай новых теорий». Масонские воздыхания толтеков и прочих эзотеристов, подобно, как и «скованная» приниженность фатальной веры, не может быть объективными уже потому, что отрывают душу от тела. А нужна ли вообще объективность конца, если субъективность «ближе к телу»? Духовность непременно должна иметь выход в объективное, вечное, концевое. Иначе гибель. Духовность это, прежде всего, торжество духа, уравновешенного делами?
Действительность действительно не подчиняется никаким закономерностям (по А. Бергсону). Причем, только потому, что существует не одна, а в диалектической связке с объективным. Она развивается зигзагами непредсказуемыми, хотя в известном, заданном направлении. Нам говорят, что «многие внутренние цели не могут быть достигнуты при данных параметрах нелинейной среды». В этом уже видна направленность субъективности, а не хаос в нашем понимании. Внутренние свойства самих сложных систем объективностью не расшифровываются. Что это за свойства и откуда они берутся? Здесь видна роль виртуальных частиц и барьера квантования? То есть роль объективных отборов и философской точки? Ведь что влияет на свойства системы? Прежде всего, направленность в виде объективных отборов. Они стремятся к связыванию с субъективностью начала? Все дело в том, что поведение всех систем вовсе не хаотичное, а закономерно-случайное. Это принципиально важно. И закономерно-случайное не может быть ненаправленным? Таков он феноноумен направленного равновесия субъективностей и объективностей.
* * *
Субъективно-объективность имеет место во всем? Диалектизация сущности подразумевает субъективное развитие объективного процесса поляризации путем его проявления в виде тех или иных событий, поступков, материальных вещей и прочего. Каждый из нас едва ли не ежесекундно встает перед выбором: куда двинуться, что сделать, как лучше выполнить должное? Решение приходит всегда, реализуется не обязательно, если идеальная модель оказывается неподходящей еще до ее реализации.
Тем не менее, мы даже пальцем не можем пошевелить без того, чтобы прежде не осмыслить (пусть даже инстинктивно) это действие. Любое действие или поступок неизбежно связаны с его осознанием. То есть субъективность материального начала действует обязательно через объективность конца, как это уже не раз отмечалось? Поскольку последнее находится вне времени и нелокально, то в каждое мгновение в каждой точке осуществляется связь материального (субъективного) с нематериальным (объективным)?
Тогда любое наше движение, каждая вещь должна представляться как субъективно-объективность, как непрерывное развитие этой диалектической связки. Это присуще как диалектизации, так и самоорганизации. Отсюда следует вывод: все самоорганизующиеся системы (диссипативные структуры) – субъективно-объективные (прерывно-непрерывные)? Тогда любая бифуркация это субъективный элемент связи субъективности начала и объективности конца света. Однако она должна исходить из смысла – траектории развития субъективно-объективной системы (связки). Мир процессный и мир явленный – это одно и то же. А сущность это действительно «опосредованное бытие» (по Г. Гегелю)?
Получается, что мысленная дихотомия релятивизма диалектического материализма (тезис – антитезис) абсолютна и потому, лишенная связи, приводит в тупик? Абсолютные формы различия (например: ничто и нечто) обязательно выливаются в диалектические связки. Они плодотворны в понимании движущих сил реального развития только в виде процесса поляризации (самоорганизации или диалектизации)? Но поляризация сама связана с субъективностями и объективностями? Тогда формы оппозиционирования (типа объект – субъект) плодотворны в мыслительной практике только в случае их соединения в диалектические связки? Это мы видим в реальности, когда связываем начала и концы воедино?
Развитие путем увеличения количества рассматриваемых явлений (рост теорий) может не приводить к понятию процесса (как в случае квантовой механике)? Прогресс ли это вообще? Нет. Где тогда смысл? К нему ли нужно стремиться? Именно смысл связывает субъективное отношение начала и объективное положение конца. Он дает видение целостности, развивает ее?
Человек-личность – яркий пример диалектической (качественной) поляризации. Действительно, такие отношения, как «Тело-Дух» или «Я»-«Не Я» – представляют собой диалектические связки. В них одно неотделимо от другого. Это целостность как нечто субъективно-объективное? Почему субъективное обычно рассматривают как нечто отличное от объективного? Наверное, от незнания основ мироздания? А они диалектичны. Это выражается, в том числе в том, что субъективность начала неотрывна от объективности конца. Если тело, например, это дискретное, то дух – непрерывность, бесконечность, абсолют. Как осуществляется связь между ними, мы уже знаем. Эта связь непрерывна. Это процесс связи начала и конца?
Человека можно рассматривать как систему лишь совместно с обществом. Система материальна при субъективном рассмотрении. Но в этом случае нет связи. Система объективна при объективном рассмотрении, но и в этом случае нет связи? Только в случае системы материально-идеальной (субъективно-объективной) – мы имеем связь через философскую точку?..
Мы говорим, что есть нечто помимо вещества? Что же? Поле? Да, оно непрерывно. Что такое структура или система? Структура непрерывно изменяется, но сохраняет свою основу? Она устойчиво изменчивая. В ней постоянно происходят количественно-качественные изменения, поляризация, рождение и исчезновение явлений-элементов. Это материя, если рассматривать ее субъективно. Но это непрерывность (конец), если рассматривать объективно? Это материально-духовное, если рассматривать субъективно-объективно самого человека.
Тогда нам нужно рассматривать не только самоорганизацию, но и связку самоорганизация -непрерывность. Иначе непрерывность сводится к дискретности, что мы имеем на самом деле в случае, например, синергетики. А это опасно. Иначе одно само по себе, непонятным чудесным образом переходит в другое? Так становится дуализм? Невозможно даже мыслить без диалектизации, раздвоения (рефлексии). Но это вовсе не выдается за двойственность мира. Мир един, он раздваивается лишь при субъективном рассмотрении? Мир субъективно-объективен, и должен быть таким воспринят. Он и развивается благодаря поляризации. Это сущность, но не явление; не дискретность, а непрерывно развивающаяся, процессная связка субъективности начала и объективности конца света?
Непрерывная рефлексия – реально действующее средство от катастроф, в том числе в обществе, истории и культуре. Рефлексия должна переходить в энергию поступка. Энергия мера материальной структуризации, но она не движущая сила развития? При этом стабильность может быть лишь в ходе течения процесса, но без связи с явлением и это становится бессмысленностью. Сейчас это становится очевидно: все случайное закономерно – и наоборот? Все субъективное объективно – и наоборот? Все в мире субъективно-объективно и начально-конечно? Любая энергия не может появляться сама по себе даже по материалистическим представлениям? Так же, как начало или конец сами по себе?
Рассуждение 10. Необратимость в мире начал.
Проблема обратимости многие века волновала людей. Оно и понятно: если мироздание необратимо, тогда сущее устремляется в «дурную» бесконечность. А начала света не видится вовсе. Где конец бесконечности? Его нет в принципе. Однако он есть в субъективном рассмотрении, когда бесконечность искусственно обрывается на каком-то этапе. Если Мир обратим, тогда он рано или поздно либо вернется к своему началу, либо найдется конец света. Если обратимость уравновешена необратимостью, тогда наступает конец существования, конец света? Но почему находит смысл это «или – или»? Процесс в принципе необратим, тогда как явленное, сущностное обратимо. Тогда более корректно рассматривать объективно-субъективный вариант мироздания, когда сосуществуют (в точечной черной дыре?) два потока мировыражения: один – материализации, другой – дематериализации?
В таком случае смысл вопроса о необратимости или обратимости вообще теряется. Тем более бессмысленно рассматривать вопрос соотношения обратимости и необратимости. Необратимость существует всегда, как и обратимость, но это совершенно не означает, что они могут выражать начала и концы света? Конечно, неустойчивость в системе сил и направленностей присутствует постоянно. Но для этого служит уравновешивание самоорганизации. Однако нужно ли это ставить на вид, если постоянно имеет место направленное равновесие, а самоорганизация лишь устраняет отклонения от траектории развития. При направленном равновесии неизбежные дисбалансы играют роль необходимости, они не случайны, а закономерны в ходе существования сущего?
Потоки сущности постоянно уравновешиваются даже при наличии необратимости или обратимости. Более важно то, что как осмысливается направленность развития этих дисбалансов. Понятно, что, например, материальная Вселенная существует в необратимом режиме уже немалые миллиарды лет. Но ее существование это лишь «часть» общей картины существования сущего. Вселенная это внешнее субъективное. Однако объективно внутри сущего идут изменения обратимого толка: звезды взрываются, обновляются или стареют и так далее? То есть реально не имеем ни необратимости, ни обратимости – есть уравновешенность, направленная самоорганизацией на существование, на постоянное развитие целостности. «Зигзаг» развития подтверждает этот факт?
Обратимость и необратимость взаимообусловлены – обычно восстанавливается субъективный цикл, а вовсе не сами системы сущего. Это тем более справедливо в случае бессистемности существования сущего. Здесь сам баланс есть процесс. Где же при этом смысл? Почему бы не учитывать всеобщее, о котором так много говорим? Ведь существование совместное, в целостности обратимости и необратимости? Хотя внешне необратимости постоянно на глазах. Важно учитывать и то, что необратимость это отнюдь не состояние, как это обычно представляется, а процесс? Процесс, который «отталкивается» от начала. А поскольку начал может быть множество – целый континуум, то процесс имеет конец лишь в бесконечности?
Получается, будто сама система или бессистемность сущего не действует на все остальное? Мол, вот что-то ее заставляет, а она покорно вертится в необратимости? Однако, на самом деле имеет место весьма активное участие сущего, хотя бы в рамках самоорганизации в процессах связи и процессах существования? Тот же камень, например, имеет конец, если его разбить? Но он выветривается, песок из него мельчает и, в конце концов, необратимо исчезает, чтобы восстать новым. К тому же, необходимо учитывать, что исчезает субъективный образ материальной частицы, а не сам камень как субъективно-объективное образование. Ведь он, так или иначе, участвует в самоорганизации всего сущего?
Наверное, у сущего нет факторов устойчивости или неустойчивости, обратимости или необратимости состояний? У него вообще не может быть состояний. Они есть у структур – и то в развитии. То есть в динамических структурах, которые отличаются целостностью, а не материальными связями. Как они могут стремиться к необратимости, если сами покорно изменяются в ответ на внешние воздействия? Внутреннее подталкивает к этому несостоянию? Пассивная роль характерна в этом отношении для материальных концепций мироздания, где есть и начала, и концы.
Но если материальная система открыта, то она уже не материальная, а целостная и вообще бессистемная. Такое положение должно быть всегда, такие «системы» взаимодействуют диалектически. То есть они становятся и обратимыми, и необратимыми. Для бессистемности вообще нет никакой разницы, есть необратимость или нет. Поскольку у нее имеется большее – самоорганизация?
В случае если система обратима или необратима (вариант бессистемности не рассматривается), тогда она закрывается? И тогда наступает истинный конец света. Таким образом, видно, что конец света – это абстракция умов и в философском отношении он не находит никакого смысла. Тогда, значит, не может быть и начала, если нет конца в открытой системе или бессистемности? Всякий закон направлен. Почему? Иначе процесс существования становится мертвым явлением. Даже хаос это отнюдь не беспорядок обратимости, а процесс упорядочивания. Это обеспечивает устойчивость системы и ее бессистемность существования. Но процесс упорядочивания сам необратим?
Интересен факт, что язык в ходе словесной формализации процесса существования позволяет приблизиться, благодаря "здравому смыслу", к целостности? А целостность не может быть обратимой, поскольку призвана развиваться и существовать? Но при этом необходимо интуитивно подразумевать наличие самих основ целостности. То есть связывать и отождествлять процесс и явление, начало и неначало в совместном процессе существования. Это уже начало диалектического подхода. Аналогично выглядят проблемы закономерного и случайного. Если начало закономерно, тогда почему в него постоянно вмешивается элемент случайного? Что такое случайность вообще? Что это за закономерность такая, если она может нарушаться чем-то в виде непонятной случайности? Всякая случайность это нарушение необратимости?
Здесь выходит на арену истории необходимость связи начала с неначалом как целостности (закономерного со случайным)? Случайность это объективная направленность процесса существования. В ходе существования закономерное (простая повторяемость) должно быть связано этой необратимой направленностью? Благодаря этому развитие приобретает вид зигзага (зигзаг развития)?
Субъективность неизбежно отталкивается от результатов формализации процесса существования. А, связываясь с объективностью в виде направленности (направленного равновесия) процесса существования, вынуждена непрерывно корректировать свои действия (начала)? Так получается зигзаг развития. Тогда субъективность действительно есть связка субъективной сферы и процесса объективного. Начала в этой связке не может быть, поскольку она непрерывна и прерывается лишь в субъективном смысле. Так начало и существует, и не существует. Н только в рамках обязательной необратимости процессов. В принципе, всякий процесс необратим. А обратимость может происходить при наложении нескольких процессов друг на друга. Это кажущаяся обратимость?
Беспорядок обратимости – в бесконечности явлений? А не в хаосе, как процессе необратимости? Как процесс необратимость не может возникнуть чудесным образом от начала. Начало, если оно существует, начинается с конца. Общие законы это тенденции развития процессов, они не имеют начал и концов? Даже если эти тенденции описываются некоторыми законами или закономерностями. Однако это уже выходит за рамки рассмотрения начала и конца света. Законы существования динамичны, хотя обычно рассматриваются как статичные, ради удобства описания и выражения реальности.
Соотносить можно явления сущего, но не суждения о нем? Процессы не соотнести, их можно лишь связывать в диалектические связки с явлениями – в целостность. Можно ли вообще совмещать несовместимое? Необратимое и обратимое? Начала и концы света? Субъективно совместить несовместимое невозможно – в этом случае мы неизбежно приходим к агностицизму или дуализму как его разновидности. Связывать что-то – это означает существовать, прежде всего, самому. Существует ли совместимое или несовместимое по отдельности? Конечно же, нет. Ведь совмещение не связывает, а разрывает. Тенденции существования при этом всегда сохраняют свою актуальность. Поэтому даже само разделение не необратимость и обратимость бесперспективно и даже бессмысленно? Так же, как отделение начала света от его конца, даже в случае принятия концепции «Большого взрыва»?
Можно утверждать: «Когда кто-то предсказывает будущее событие, – он, по сути, создает его»? Но насколько это будет справедливо? Создавать новое – прерогатива точечных черных дыр? Предсказывать можно лишь с определенной доле вероятности. А вероятностность не входит в категории диалектики. Например, уменьшение энтропии Вселенной обуславливает не наличие космологической стрелы времени, как это предсказывают? Такое уменьшение лишь локально и временно, суммарно такого эффекта не может быть.
Диалектическая же связь (взаимодействие) – субстанционально генерирует процесс развития, маркером которого является время. Субъективно – это проявление, материализация или параметризация. Объективно – направленное равновесие (стрела времени от самоорганизации). Необратимость обусловлена, прежде всего, тем, что субъективно процесс невозможно «поймать». Он уходит дальше, а явления отстают и «плетутся» в конце. Создавая некий ореол конца света? Такое отставание как инерция материализации – источник времени. При дематериализации происходят аналогичные процессы.
Обратимость неизбежно ведет к закрытой системе. Стрела времени исходит из всеобщей невозможности неразвития. Ее механизм связан с поляризацией сущего и развитием в диалектической связке начала-конца, прерывного и непрерывного. В целом направленное равновесие ведет неизбежно к необратимости и появлению такого эпифеномена, как время? В зигзаге развития нет места субъективной направленности – развитие идет во всех направлениях конформной системы с участием точечных черных дыр. Меняется и вектор времени. Но отсутствие развития субстанционального ведет к необратимости?
С другой стороны, время не самостоятельно, а потому необратимо как результат действия самоорганизации? Оно и не субстанция, и не реляция, а лишь отражение процесса развития. Его результат (субъективное начало) и процесс (объективный конец) связаны. Но не временем? Однако проявление времени как начала света связано с глубинными факторами существования сущего, а также с его объективным концом? Его связь с пространством преувеличена. Реально время связано с ним лишь косвенно, поскольку субъективные события начала разворачиваются именно в пространстве. Хотя объективно – и это процесс необратимого приближения к концу света в бесконечности? Почему так? Эффект материального сопровождения нематериального?
Нам говорят: «Эволюция и развитие являются бесконечно открытыми процессами». «Глобальная тенденция… неминуемо направляет эволюцию на развитие… от менее устойчивого их состояния – к более устойчивому». Однако можно ли так говорить об устойчивости? Разное отношение к случайности и закономерности со стороны эволюции и развития? А если наоборот: закономерное и случайное по разному относятся к развитию? Обратимость неизбежно связана с остановкой процессов, чего не должно быть геометрически? Уже потому, что она не чужда равновесию в обычном понимании. На то и процесс, чтобы быть необратимым? Это не возможность антипроцесса, а невозможность неразвития. Но всякий процесс это два разнонаправленных потока сущности?
Почему так происходит? Так обеспечивается направленное равновесие. На этом основана диалектическая связка целостности. Все законы сущего субъективно-объективные, начально-конечные. Как можно говорить об изменении вещей? Эволюция не «основная причинная часть изменений, связанная, прежде всего с внешними случайными взаимодействиями». «Развитие – внутренняя работа этих изменений»? Нет, начало и конец должны быть связаны между собой?
Так, например, химическая сущность (и химические реакции) объективно необратимы, но субъективно обратимы. Только такое диалектическое торжество может примирить начальное и конечное, материальное и идеальное. Тот же «Запрет Паули» заключается в том, что мы объективно (необратимо) вынуждены описывать субъективное (обратимо). Необратимость это направленность, а статистичность есть вероятностность ненаправленного?
* * *
Можно утверждать, что бесконечность уходит в необратимость? Антиномии создал человек, когда стал выделять себя из мира. Необратимость можно рассматривать как некоторое условие существования. Бесконечность не может быть обратимой? Равновесие всегда смещается, хаос ведет к порядку. Необратимость характеризуется временем. Время можно характеризовать последовательностью существования явлений. Но существования; а это значит, что берется во внимание не само явление, а вся связка его с процессом? Поток поляризации нужно бы определять смысловыми доминантами необратимости? Субъективное фиксирование процесса есть мера его отображения. А критерий материализации это его развертка во времени. Время – процесс необратимого отражения объективного в субъективном? Конечного в начальном?
Необратимость и время – атрибуты процесса существования. При этом необратимые процессы доминируют? «Появление» необратимости в природных процессах привело к непониманию сути явлений. Поскольку появилась вневекторная необъяснимая направленность процессов. А сами явления приобрели «неестественный» (неравновесный) характер. Они стали изменяться с «помощью» дополнительности?
Понятно, что всеобщность поляризации сущности и ее вневекторный характер оптимизации развития неизбежно приводит к торжеству неравновесности в виде направленного равновесия. А пригожинские точки бифуркации в ходе самоорганизации – лишь свидетельство такой неравновесности. С неизбежными качественными необратимыми изменениями начала света?
По сути, мы имеем дело с процессами равновесными, поскольку они направлены «свыше»? Но отсюда следует, что должно поддерживаться определенное равновесие между самими процессами. Так что неравновесность эта субъективно-кажущийся факториал. Это так, но это равновесие в виде диалектической связки между общим и частным. Процессы неравновесны и необратимы в отношении изменений, происходящих в них. Но равновесны относительно других, тоже неравновесных процессов? Так проявляется кажущееся?
Такое равновесие поддерживает сама поляризация сущности и необходимость развития. Таким образом, если процессы связи всегда неравновесны и необратимы, то диалектическая связка в них – всегда равновесна? Эта равновесность-неравновесность так же выступает как диалектическая связка процесс-явление. Процесс связи неравновесен, явление процесса – равновесно (застывшее). Процесс необратим – зато явление обратимо. Более того, к нему можно вернуться как к застывшему мгновению. Его можно обернуть субъективно, сопоставить с другими явлениями, переставить картинки местами, что, конечно, не заставит обращать процесс вспять?
Такие общие диалектические правила легко объясняют необратимость процессов и их распространенность в природе. Когда ученые подошли к идее необратимости (негоэнтропийности), феномен этот оказался удивительным. Как и экспериментальные данные о возможности негоэнтропийных процессов, которые замыкали направленность диалектических равновесий? Необратимые процессы являются характерным для конформных систем и холистических (целостных) построений? Понятие о конформных системах вытекает из диалектической триады развития, где непрерывное и дискретное связываются воедино. А холистические построения – обратный процесс, в виде процедур триады поляризации. При этом построение поляризуется и устойчиво существует в виде единой диалектической связи поляризованной (холистической) сущности. Наверное, это начало необратимости развития света?
Понятие и понимание холистичности, возникшее в последние годы, плодотворно. Оно подводит исследователей к необходимости диалектического мышления? Таков путь диалектического развития: вначале раздвоение – затем соединение воедино.
Так мы имеем обратимые процессы, но обратимые явления. И это диалектическая закономерность. В этом нет ничего особенного. Необратимость процесса является свидетельством направленности развития?
Процессы материальные, природные лишь кажутся самостоятельными. Например, диффузия по Фику дифференциально связана изменениями градиента концентрации во времени? Вроде процесс описан, математически все сходится. Но как управлять процессом, если он необратим? Ведь градиент концентраций в начале и конце диффузной мембраны (капилляра) далеко не самостоятельная величина. Она зависит от многих факторов, которые, в конце концов, обусловлены существованием философской точки?
Время диффузии (имеется в виду параметрическое, дискретное время) – вовсе субъективный фактор. Он зависит от массы субъективностей, связанных с процедурой измерения и их отношениям к виртуальным зонам. Отсюда очевиден вывод: управление необратимыми процессами возможно лишь на более «высоком» уровне – на уровне мира начал, или с его учетом? Важность вывода несомненна, она связана с необходимостью новой парадигмы анализа-синтеза при исследовании начальной истины?
Понятно, что необратимость процессов вовсе не означает, что-то фатально неизбежное и невозвратно пагубное? Это лишь факт неизбежности развития и рождения нового – утверждение жизни. Необратимость процессов связана с поляризацией, структуризацией материальных образований и их негоэнтропийным фактором. Фактор негоэнтропии долгое время оставался неизвестным науке только потому, что его не искали, не подозревали? Потому процессы разрывали, то есть «уравновешивали» явлениями. Лишь когда удалось выйти на уровень самоорганизации материи, самоорганизованной направленности из хаоса, бесконечности, – тогда пришлось обратиться к диалектическим построениям. Ведь обратимость должна подразумевать необратимость? Действительно, самоорганизация хаоса равносильна необратимости обратимого?
В интересах дела необходимо рассматривать вопросы необратимости процессов в связке с обратимостью явлений, которые в массе обеспечивают переход воззрений в русло необратимости? Такая связь позволяет не только объяснить, но и представить смысл процессов, то есть управлять ими? В точечных масштабах фактор необратимости выглядит в виде диалектической триады, с фиксацией синтеза в точке и равновесием с другими точками системы связей?
Кажущийся парадокс необратимости всех процессов сущего заключается не в том, что они чем-то или кем-то направлены, а в том, что они не могут быть обратимыми в принципе? Иначе они не были бы процессами. Процесс это всегда связь двух полярностей. Такая связь образуется не сама по себе или по тенденции, а благодаря градиенту полярностей. Есть градиент – процесс идет, нет его – нет и процесса. Например, осмос как процесс происходит благодаря градиенту концентраций, он направлен этой поляризацией. Но он направлен внешне (по форме), а по содержанию он равновесен, благодаря сопротивлению в виде капиллярного эффекта как начального фактора?
Равновесие достигается всегда. При этом процесс не исчезает. Появляется новый градиент концентраций, достаточный для преодоления капиллярных сил. Процесс идет снова: тот же процесс осмоса, но в новом обличье. То есть процесс необратим уже потому, что это процесс? Иначе это явление. Соединяя диалектически процесс и явления (связывая дискретное и непрерывное, нуль и бесконечность), получаем и обратимость, и необратимость? Процесс необратим потому, что это процесс? Но он обратим потому, что рождает явления. И наоборот.
В составных системах, где могут происходить одновременно несколько процессов, которые пересекаются (пример цепных реакций в химии), необратимость одного процесса может казаться обратимостью другого или как результирующая? А сам процесс может казаться равновесным. Так, например, большинство химических реакций в растворах равновесны. Имеет место даже принцип химического равновесия Ле-Шателье. Но при этом результирующая процессов в рамках системы носит направленный и необратимый характер мира начал?
Таким образом, процессы необратимы (непрерывны) по форме, но обратимы (дискретны) по содержанию. В этом заключается связь полярностей, связь непрерывного и дискретного. То, что непрерывно в процессе – то дискретно в проявлениях этого процесса. Для того чтобы процесс развития осуществлялся, должна быть направленность – необратимость всего развития, в том числе частных процессов. Частный процесс (например, осмоса) закончился, поляризация (градиент концентраций) деполяризовалась – процесс исчез? Но исчез, внеся свой вклад в процесс развития, то есть не бесследным началом?
Все сущее, в том числе наша Вселенная, пронизано сверху-донизу необратимыми процессами, которые кажутся в большинстве своем равновесными и обратимыми? Это отмечал еще Фридрих Энгельс. Они действительно равновесны и обратимы только потому, что всегда происходят в виде развития той или иной диалектической пары? Иначе невозможна связь и развитие. В случае осмоса, например, действует диалектическая пара действия и противодействия? Действует градиент концентраций, противодействует сила капиллярного сопротивления. Связь между ними равновесна и обратима, в зависимости от конкретных условий. Но она направлена в сторону уменьшения градиента концентраций и развивает процесс до его окончания. Не следует забывать при этом, что одновременно существует необратимая направленность самоорганизации?
Тогда всякий частный процесс необходимо рассматривать как односторонний, равновесный и направленный одновременно. Если его направленность обусловлена внешними факторами, то равновесность обусловлена одновременным прохождением двух процессов в виде одного направленного. Например, при осмосе происходит процесс связи полярностей в виде градиента концентраций в виде его деполяризации. Одновременно происходит процесс поляризации в виде сопротивления уменьшению градиента концентраций (обратный осмос). Так необратимость мира начал соседствует с обратимость конца света?
Процесс осмоса равновесен в смысле уравновешивания этих процессов. Но он односторонний в том отношении, что сила градиента концентрации может обусловить процесс. А сила сопротивления – нет. Такое происходит потому, что первая сила связывает, а вторая – нет. Это вообще характерно для равновесий, поскольку связь одна, а процессы разные? В этом заключается диалектика связи – связи двух процессов противоположного направления. То есть связки процессов с единой траекторией развития как результирующим началом?
Приведем другой пример: химические реакции нейтрализации кислоты и щелочи. Полярности связываются, образуя по триаде развития соль и воду. Соль и вода не могут вызвать обратно направленную реакцию, хотя общая реакция равновесна? Но при других условиях они могут провести реакцию в обратном направлении. То есть налицо диалектическая связка абсолютного и относительного? Причем, абсолютное направляет реально, относительное направляет потенциально. Так непрерывность направляет реально, относительное (дискретное начало) – потенциально. Такова необратимость равновесия негоэнтропия-энтропия. Все внутренние процессы энтропийные, внешние – негоэнтроиийные. Равновесие между ними обязательно, обратимость – нет. Необратимые процессы – неотложный атрибут диалектического развития мира начал?
Считается, что тяготение есть однополярный феномен. Но сама теория заряда не допускает этого – все в мире раздвоено и диалектически связано? Гравитация должна создавать не только притяжение, но и отталкивание. Возможно, именно оно и проявляется в антигравитирующем вакууме? Тем более что в уже одно это обуславливает то, что мир не может описываться стационарным состоянием, у которого были бы начала и концы?
Необратимые процессы непременный фактор всех самоорганизующихся систем. Известно, что такие системы уходят в бесконечность, то есть не должны иметь и начала? В противном случае они обратимы, что противоречит современным представлениям о неприменимости термодинамических законов. Вопросы необратимости времени неизменно решаются через процесс связи. Неравновесная термодинамика уже подразумевает необратимость системы?
Рассуждение 11. Истина в сущности смысла.
Мы уже несколько касались вопроса участия истины в связи сущности и смысла как начала и конца света. Смысл связан с истиной в бесконечности. Сущность связана с истиной – в нуле. Нуль, замыкаясь на бесконечность, приводит истину в качестве связующего? Но смысл развивается, а сущность – нет. Сущность это застывший смысл, который потерял истину и не смог вовремя развиться? Сущность – дискретное образование. Но чтобы существовать она должна связаться с непрерывным. Связь осуществляет истина, которая выверяет каждый миг развития смысла и связывает, может быть, информативно, его с сущностью. Так сущность как начало света существует в целостности со смыслом в процессе связи, осуществляемым истиной, ведущий в бесконечности к концу света? Вот и получается, что «истина в сущности смысла»?
Смысл это вовсе не «внеположная сущность феномена», а процесс ее развития или существования сущности с помощью истины? Если сущность можно выразить как «общее, главное свойство, ее закон», тогда можно привести пример со… стулом. Сущность стула: «Вещь для сидения». Развитие этой сущности как главного свойства через истину дает дополнительную информацию в развитии. А именно: что стул деревянный, что он может использоваться не только для сидения, и так далее до бесконечности в непрерывном процессе смысла. Тогда смысл стула можно охарактеризовать так: «Стул – это вещь для сидения, и не только»?
Смыслу нет необходимости оправдывать свое существование? А вот сущности – нужно это делать именно через истину? Если смысл и связывает сущность с «более широким пластом реальности», то этот пласт стремится к бесконечности процесса конца. Целостность существования смысла и сущности как начала и конца света есть необходимость развития? Сущность сама по себе развиваться не может, его связь с явлениями нецелостна, а со смыслом у него диалектическая связь. Сущность это не только застывший смысл, но и его мгновение. Тогда это и есть начало света? Но с тем условием, что сущность существует не одна, а вместе с процессом смысла?
Когда Аристотель говорил о целесообразности мирового процесса, он имел в виду единство души и тела, начала и конца света. При этом можно опустить божественные цели целостности мирового процесса. Во внимание целесообразно принимать целостность процесса развития начала как некоторой сущности, восходящей к космологическому универсализму конца. Или сингулярности точки начала? У некоторых философов можно найти сходные мысли и идеи. Но есть и такие взгляды, что сущность и есть сам смысл? Истина при этом не принимается во внимание, как и развитие самого смысла как процесса конца света. Мировой процесс это процесс существования целостности в любом виде. Однако истина, во всяком случае, играет здесь роль связующего – как главный критерий правильности пути прогресса. Начало так или иначе, разумеется, а вот до конца предстоит еще добраться?
Вероятно, что «Внеположность» смысла не должно «редуцироваться к посюсторонним целям», поскольку не только они определяет развитие сущего, его начало и конец? Смысл как феномен в развитии должен становиться феноноуменом? Для этого существует истина как неконвенциальное начало света. Законы материальной Вселенной вовсе не присущи сущему, а тем более не управляют процессами существования. Здесь в противном случае имеет место обычный материалистический разрыв между началом и концом, субъективным и объективным?
«Смысла феномена» вообще не может быть, поскольку это ноумен процессного толка, который корректирует через истину существование самой сущности. Смысл ноумена сводится к необходимости связи с феноменом сущности с единственной целью – существовать? Для истины оказывается без разницы: есть ли у него начало или конец? Конкретная цель развития проявляется лишь в самом развитии от начала до конца света.
Всякое осмысление начинается не с обращения к более высоким целям (например, общечеловеческим ценностям), а со связи сущности с истиной. В конце концов – к выверке уже существующего главного свойства. Соответствует ли она своему назначению начала свету?
Далее происходит корректировка с учетом множества второстепенных свойств. Однако при этом нужно опасаться дурной бесконечности свойств и останавливаться на существенном конце. Целей трансцендентных в ходе развития сущности принципиально не может быть, поскольку процесс осмысления непрерывен и восходит к вполне определенному существованию начала и кона в целостности? А целостность никогда не бывает трансцендентной? Бесконечность целей вполне конечна, поскольку сама цель дискретна и не может вести к дурной бесконечности (теорема Гёделя)? Смысл феноноумена обычно информативен и выражает ту или иную идею в качестве цели развития истины?
Приведем пример. Семиотический смысл знака не может существовать сам по себе – он обязательно должен быть связан с сущностью, которую выражает этот знак? Однако сам знак как несмысловая доминанта может иметь бесконечно много значений. То есть ведет к концу, не имея начала? Так получается бессмыслица или абракадабра, когда остается одно: гадание по знакам с непредсказуемым результатом? А ведь каждый знак отображает определенную идею, которую нужно было бы находить. В этом случае может помогать лишь сверка поступков с истиной? В отношении к человеку эту роль выполняет рефлексия. Рефлексия ищет истину, этот процесс связи сущности и смысла? В целом же – субъективности общества и природы как выразители начала и конца сущего реализуют модели рефлексии. Смысл в общем понимании внеположен знаку, поскольку не дает с ним целостность по причине отсутствия при этом истины? То есть не связывает сущность и смысл?
Мы не рассматриваем здесь лингвистическую семантику смысла, поскольку это не имеет отношения к проблеме начала и конца света? Однако отметим, что «особая сущность» у лингвистики является лишь нефилософским и недиалектическим отражением
связи сущности и смысла через истину. В данном случае истина находится за текстом и далеко не всегда учитывается? Но она непременно учитывается в общечеловеческих ценностях. Сам текст есть начало, оторванное от конца?
Знаки, обладающие определенным смыслом материального феномена, вовсе не свидетельствуют об организации света, его начала и конца? У них отсутствует выражение истины. Организация сущности подразумевает порядок, то есть явление, оторванное от целостности начала и конца? Наше мироздание олицетворяет существенную связку сущности и смысла. Причем, смысл несет первоначальную нагрузку перед истиной? Например, герменевтика подразумевает наличие смысла в «онтологических основаниях». Однако сама онтология как категория бытия не подключает в свое лоно категорию гносеологии как процесса развития смысла. Так что онтологические доминанты просто не имеют смысла и начала?
Считать, что смысл сущего в нем самом, наверное, наивно. Поскольку сам смысл и сущее расходятся по своим траекториям? Смысл означает некий конец, а сущее это существование целостности. С другой стороны, смысл невозможно отрывать от сущности как выразителя сущего. Истина здесь играет роль процесса связи, но не только. Она позволяет самоорганизации вовремя корректировать траекторию развития? Эта траектория, собственно, исполняет роль смысла жизни? Выработанные веками общечеловеческие ценности, в том числе религиозные, представляют собой не только борьбу за существование, но и само существование? В том числе с целью противодействия концу. То есть, смысл должен опережать сущность на ниве истины?
Онтологические доминанты осмысленного бытия непременно упираются в наличную сущность. Здесь большую роль играют субъективности, как личностей, так и общества, и природы. Секрет здесь прост: сущность сама формируется благодаря субъективности? И наоборот. А субъективность, благодаря рефлексии (живых существ или неживой материи), обязана осмысливать ментально и осознавать чувственно то, что предстоит сделать. Сделать, чтобы развить начало и затормозить конец света. Это тенденция развития в условиях невозможности неразвития?
Бессмысленного существования не может быть, это уже не существование, а стремительное продвижение конца света. Мир, хоть он и лишь немногим зависит от человеческой цивилизации, но с ее стремительным развитием может подвергаться разрыву сущности и смысла? При этом истина приобретает конвенциальный, неправедный характер? Хотя это еще не разгул страстей или торможение материализации. Но это уже дебаланс начала и конца.
Хорошие идеи приходят ночью, когда осознание более свободно. Главное – встать над ситуацией с помощью рефлексии. Мотивы должна органически вписываться в процесс – через рефлексию? Вознаграждение при этом не обязательно материальное. За перечислением явлений часто не виден процесс? Например, поиск трудного решения. Процесс уже начат, и он не кончается с решением? Что дает? Куда идти дальше? Куда ведет решение? К пониманию траектории развития, к смыслу начал и концов света? Это подразумевает осмысление и творчество в поиске истины.
Истина не всегда выражает смысловые доминанты, тем более что она сама не стоит на месте и выражает связь начала и конца света? Наша цивилизация не может обходиться без истины. Она ищет ее постоянно, но не может найти даже в общественном устройстве? Тогда она переносит свои поиски истины в экономику и находит там некое подобие смысла существования общественных устоев? Однако экономика не может лежать вне политики, как и сама политика не может быть оторванной от экономики. Их вообще бессмысленно разрывать. Так же как истину от смысла. Однако современная политэкономия это совершенно субъективное и вредное образование? Это нечто уводящее нас от истины и смыслов уже потому, что по заглавию объединяет, но реально рвет на части экономику и политику, истину и смыслы, начальное и конечное – в пользу политики?
Лишь эволюционные пути (разумные, с бесконечно малым градиентом) полезны для развития социальной канвы. Они диалектически связаны: общество – история, история – общество. Существующей математикой диалектику не охватить. Математика есть «явление – символ». А нам нужен «процесс – символ»? Как бы в изобилии информации не потерять смысл жизни и духовность? Социальная мотивация правит всем. Но она сама исходит от философской точки, в которой существуют и сущность света, и его истина, и смысл?
Рефлексия – источник развития целостной диалектической связки начала и конца света? Поляризация – источник развития, а не борьба противоположностей. Борьба противоположностей – это процесс у Гегеля. Но без рефлексии невозможно увидеть никакие противоречия? Недостаточно сказать о противоречии, нужно его выявить, увидеть начало или конец? Для этого нужен процесс диалектической связи начала и конца сущего. Именно процесс – источник развития, а не противоречия. Единства противоположностей недостаточно для целостности диалектической связки. Сущность не может противопоставляться смыслу, а тем более истине?
* * *
Многих исследователей волнует вопрос: «Почему власть оказывается бессильной перед здравым смыслом и истинным положением дел в экономике?» Почему она оказывается бессильной обуздать экономику? Потому что объективный капитальный отбор искажает истину и смыслы, он оказывается сильнее ее субъективного курса. Почему так происходит? Где сам человек с его разумом, находящим истину и смыслы? Как быть? Идти к целостности связки истины и смысла через сущность субъективности человека. Но мы идем по этому пути уже веками? Где справедливое общество? Может ли оно быть таковым вообще, если найдет истину в смысловом содержании своего общественного устройства? Если нет, тогда нужен новый НЭП? Однако истина стара как мир. Классика экономики выражает истину в ее конечной фазе.
Приведем пример в виде анализа теории прибавочной стоимости Карла Маркса. Необходимо сразу отметить, что это не теория классовой эксплуатации наемного труда? Если истина в сущности смысла, то наемный труд оказывается единственным источником стоимости? Вообще не может быть разницы между наемным и ненаемным трудом. Подобно тому, что нет разницы между началом и концом света, между истиной и сущностью в смысловом развитии? Зато имеется связь прибавочной стоимости с капитально-грегарным равновесием (равновесием очеловечивания и расчеловечивания). Этот процесс основан на смещении указанного равновесия, равно как на отклонении истины от смысла в ходе возмущения субъективностей. Нужно полагать, что истина непрерывно отклоняется от смысла? Но это лишь помогает развитию света?
Соотношение производительного и не производительного труда – критерий развитости общества, а также соответствия истины смысловому содержанию общественных устоев? Экономические кризисы – следствие кризисов политических в сообществе из-за неравновесности между капитальным и грегарным отборами? Если капитальный отбор выражает в основном материальный интерес, то грегарный отбор – интерес человечности. Грегарный отбор уравновешивает с капитальным отбором истина, выражая при этом смысл сущности человеческого существования, его начало и конец света.
Истина осуществляет связь между сущностью производства (началом) и смыслом существования (концом). Производство изначально не может быть некапиталистическим? Нет производства и политэкономического. Вся экономика смысловая, политическая? Труд – это процесс (конец света). Тогда как цена труда – это явление (начало света). Они должны быть в диалектической целостной связке. Они должны развиваться совместно – это будет адекватной связью личности и общества, сущности и смысла. Однако часто в эту связь вмешивается государство как субъективная истина, циклируя это процесс развития и выхолащивая его на явления труда и его цены?
Вряд ли целесообразно сопоставлять труд и его цену? Рабочий вовсе не продает свою способность к труду (начала сущности личности). Иначе это был бы коммунизм. Не продает. Это его покупают. Работают не трудовые коллективы, а экономические системы (читай: политические системы), не истина в сущности, а смысл в истине? Вначале должны быть сущностные законы, а от них исходящая налоговая система как выражение смысла общества, его истина в ценовом выражении? Но не наоборот, как часто бывает. Государство бессильно перед капиталистом (смысл перед сущностью, начало перед концом света), так как вынуждено само участвовать в присвоении прибавочной стоимости. Этого мы не видим у Карла Маркса только потому, что он делает упор на эксплуатацию наемного труда, а не эксплуатацию обществом?
Законы «наоборот» не работают только потому, что сущность не связана со смыслом истиной? Так как теряется интерес к труду. Нет прибавочной стоимости, есть процесс урегулирования капитально-грегарных отношений? Процесс создания прибавочной стоимости (начало капитала, его истина) это вовсе не процесс. Она не создается реально и сущностно в смысловом выражении, а лишь узаконивается субъективно? В этом слабость государства как одного из субъективности сущего, так как должен быть учет объективного (смыслового конца как связь процесса и явления)?
Эксплуатация неизбежна, но это не эксплуатация по Марксу, а нормальный процесс экономического развития, когда сущность связывает смысл? Наука ошибочно считает эксплуатацию чем-то плохим. Отсутствие творчества это уже плохо, так как истина при этом не развивается. Но присвоение сущности должно быть общим богатством? При этом регулируют отнюдь не налоги, а процесс совместного развития? Совместное обычно выражает целостное существование. Экономические системы должны быть целостными. Это значит, нет необходимости противопоставлять. Противопоставлять понятия: «Рабочий – капиталист», «Личность – общество», «Начало – конец света»? Ведь капиталист не существует сам по себе, так же как истина в нулевом выражении? Все мы капиталисты. И общество не должно идти на поводу государства, разрывая связи между сущностью и здравым смыслом?
Отношения собственности не должны быть лишь экономическими? Имеет место не превращение рабочей силы в товар по Марксу, а процесс развития связи сущности и смысла. Если рабочий не видит смысла в своем труде, то он сущностно закабален? Владельцем капитала должно быть общество. Почему клеймят капиталистов? А общество остается в тени? Попустительство? Причем, сознательное. Производство не стихия или хаос (класс по Марксу). Оно должно быть в диалектической целостной связке с порядком (человеком), как и сущность со смыслом или начало с концом? Иначе оно не может развиваться и существовать. Оно постоянно находится в направленном равновесии грегарного и капитального объективных отборов, подобно должному равновесию сущности со смыслом?
Экономика должна быть более широкой, на деньги не все купишь? Духовное также должно быть товаром. Должны быть связи и равновесие начала и конца, материального и духовного, сущности и смысла через истину? Прибавочную стоимость дает именно организация труда. Важно признавать факты: не продавать рабочую силу, а вступать в связь с обществом? Не только создание новой стоимости (начала), но и нечто процессное (конец). Не потребление рабочей силы, а связывание материального и духовного? Противоречие труд-капитал ведет к отчуждениям и духовному вреду. Это бунты и революции, когда сущность не может определиться со смыслом, не может найти истину. Как образуется стоимость? Капитал должен быть не только материальным, он должен исходить из общечеловеческих ценностей? Материальный интерес и закон стоимости должны стоить друг друга, иначе истина отстает от развития сущности и не достигает смысла существования? Труд перестает быть источником существования сущего?
Прибавочная стоимость (сущностное начало) может возникать и из товарного обращения (смыслового конца). Тогда истина, их связывающая и развивающая заключается в том, что капиталист должен вкладывать средства в развитие человека? Но в лучшем случае организация труда, процент и рента должны быть общественными? По крайней мере, контролироваться, и не только через налоговую систему, но и через законы. Переменный капитал это не только заработная плата. Много большее: материальное и идеальное? Это целостность. В том числе и его стороны относительно прибавочной стоимости на основе производительности труда. А она зависит не только от самого работника. Организация труда это, в конечном счете, оптимизация связей начала и конца – направления общественного развития. Тогда и истина надежно и адекватно свяжет сущность света с его смыслом?
Накопление капитала – уродливое создание. Кроме капиталистического производства не может быть иного? Все развитие экономических систем завязано на материальном интересе. А значит, на капитале, который не нужно отрывать от общества. Они равновесны. Современный капитализм уже пошел по разумному пути интенсификации существования и жизни работников. Игнорирование видим, правда, в России? Отчуждения захлестывают? Да, по Марксу источник дохода скрыт. Но он доныне процветает хотя бы в виде коррупции. Значит, он объективно входит в систему организации производства и связан с государственными структурами? Было бы лучше, если бы процент исходил от общества как налог? Почему этого нет? Почему так часто мы наблюдаем бессилие власти? Ведь налицо необходимость связи с обществом? Приватизация – заведомый грабеж. Первичное накопление капитала? Но капитальный отбор – и утечка за рубеж съела все? Так истина искажается субъективизированной сущностью?
Очевидно, что необходимо законом вкладывать в развитие, которого нет без частной собственности и материального интереса? Только общество в лице государства призвано обеспечить субъективно-объективной начально-конечное равновесие? Общество должно быть основано на материально-идеальном интересе. Уравновешивать государство через экономическую систему. Капитализм по Марксу не погибнет от внутренних противоречий? Пока же гибнет общество, его внутренние устои. Капитализм развивается за счет внешних связей, которые должны объективно укрепляться. Нужно сочетание интересов. Не нужно делить и противопоставлять. Лучше укреплять вопросы человечности? Как? Осмыслением сущности. Тогда и истина будет приближена к нам?
Можно выделить два основных фактора, которые мешают развитию России. Первое: «Мы страдаем от недоразвития капитализма». Был путь эволюции от социализма к развитию капитализма – к современным технологиям и борьбы умов. Они сейчас значат больше, чем конкуренция капитала. Второе: « Капитал нужно связать единым обществом – во имя развития». И здесь имеющаяся система – регулятор роста, как производительности труда, так и качества жизни. Революция рвет все, не думая о последствиях (так было в 1917 году, и в 1991 годах). Нормы рыночного хозяйства? Их не может быть в рынке.
Очевидно, что у демократии нет совести – это фишка и кормушка. Снова получается не по Марксу – революция произошла в отсталой России, а не в развитых странах. Тоталитаризм был неизбежен? Объективен, это и есть перерождение демократии в России. Марксова теория общества ущербна? Это показательно, поскольку не учитывался идеальный фактор. И не только это, а более общее – человечность, качество жизни? Все должно быть в целостности, то есть в процессе. А в виде явления – это не теория. Разделение труда уже должно учитывать идеальный фактор, в том числе субъективность работников. Субъективность же, как мы знаем, это процесс преобразования сущности в смысл при помощи истины?
Существо экономических отношений у Карла Маркса разработано однобоко, на чисто экономической основе. А оно должно быть в связи человека с обществом – как начала с концом. Может быть, поэтому США столь мало человечно и бедно духом? Отсюда исходят кризисы, их начала кроются в духовности общества? Сами перекосы материального в капитальном отборе во многом зависят от духовности, от грегарного отбора. А форма собственности может быть только одна – материальная. Сама система хозяйствования обуславливает неизбежность изменения общества? Но дело не в разделении труда, оно было и будет. А как следствие глубинного разделения между обществом и человеком. Аналогично, между началом и концом света, между капитальным и грегарным отборами? Между смыслом и сущностью?
Оказывается парадоксальная ситуация, когда новые социальные отношения лучше, чем экономические? Это основной объективный ход развития (аттрактор?), помимо осознания и предвидения людей? Связь людей из-за разделения труда должна направляться. Для экономической науки важно не то, как люди делают, а то, что они думают о своих действиях? Разрыва помысла и действия не должно быть, начало и конец целостно слиты. Капитализм не старится, а развивается. Но реально природу и труд оторвали от общества, от человека. Нужно бы наоборот: видеть в нормальном состоянии человечества капитализм, и не только его? Истина развивается, следовало бы развиваться и нам вместе с ней?
Капитализм как экономическая система был всегда. Нужно исходить из материального интереса, из капитального отбора. Особенно когда слабы общественные устои. Капитализм лишь производное от объективных отборов? Но в капитализме ли дело? Капиталистического режима нет, он не устанавливается? Связь людей в современном мире не обмен (по К. Марксу), а духовное кредо? Где оно? Чтобы познать политэкономию, нужно связывать субъективное и объективное, начало и конец. Загадка успеха капиталистического общества наивна – ее просто нет? Дело в объективной основе развития – направленность остается всегда, как и самоорганизация. Дело и не в рынке. Оно в дебалансе объективных отборов, дебалансе процессов очеловечивания и расчеловечивания, тормозящего развитие. Если истина тормозит осмысление, значит, страдает и сущность?
Экономика не может быть нерыночной. Плановая экономика должна исходить из экономики рыночной? В экономическом учении Маркса нет социологичной экономики. Поскольку единое образование рвется на пресловутые «классы». Причина кризисов не расширение производства без увеличения спроса (по Марксу), а недоучет целостного развития?
* * *
Истину невозможно представлять вне развития, вне связи с сущностью и смыслом? Как еще можно, например, воспринимать чувство боли, как не через образ боли, отработанный за миллионы лет? Чтобы иметь возможность осмысливать, нужно не прямое чувство, а образ чувства. В отличие от безусловного рефлекса. Важна сумма связей – чем она больше, тем лучше происходит адаптация. Мозг принимает сигнал, а получает образ. Сознание не может быть материальным хотя бы потому, что оно рефлексирует материальное до идеального образа? А затем действует на материальное обратными связями. Подобное происходит в точечных черных дырах: материальное исчезает, но затем проявляется уже в новом обличье? И это новое уже имеет направленность на поиск истины?
Вряд ли можно считать корректным утверждение: «Функционирование нашего пространства как информационной системы»? Это что, аналоговая схема? Ипформация превыше всего? Мы это уже проходили? Или другие высказывания: «Информационная связь мышления и реальности является движущей силой Природы». «Единство информационной природы мироздания». Здесь уже попахивает древней метафизикой. Разве может информация связывать? Тогда она заведомо истина? Тем более что информация дискретна в принципе? А изречение: «Почему нематериальные идеи обладают огромной материальной силой?» выглядит однобоко. Материальное само по себе не может существовать. Вот уж воистину, всем хороша вера духа, только бы фанатичность из нее выгнать? Важно не управлять бессознательным (по К. Кастанеде). И не признавать его априорным (по Е. Блаватской). А связывать в единую духовность, в свою субъективность с соответствующими действиями. Тогда истина наладит должное равновесие между сущностью и смыслом?
Многие теряют духовность, поскольку не видят смысла в собственном существовании. От них истина уходит к сущности? Такие люди однообразно «убивают время», не видя лучшего. Они обманывают сами себя, потому зачастую глухи к другим людям. Они потеряли истину и смысл. Проблема жизни заключается не в том, как бы ее «убить», а в том, как ее украсить? Культура и есть ее украшение. Но не дикарские зловредные привычки, расчеловечивающие людей. Сущность не должна преобладать над смыслом. Истина тому подтверждение. Может, она и есть вожделенное начало света?
Сущность это застывший во времени смысл – символ целостности Мира? Поляризация – это не создание концов противоречий? Это объединение их в смысл. Если смысл есть траектория процесса существования, тогда не может быть «борьбы противоречий». Есть связь сущности со смыслом через истину? Вообще, существование – это атрибут процесса. В процессе же не может быть противоречий? Инвариант выхода «вещи в себе» ведет к открытию системы. Получается диалектическое «одно из двух», то есть раздвоение, которое необходимо. Так раздваивается и сущность со смыслом? Ничто непременно должно стать чем-то? Такие антиномии вечны. И это результат поляризации, раздвоения сущего. Ничто это невидимое нечто? Что есть что? Ничто это дурная бесконечность, если ее выкинуть, иначе это что? Мнимое? Несуществующее, математика? Материя без духа есть ничто. Но если есть нечто, значит, будет и ничто. Существовать – значит, быть и не быть. Но истинное не может не быть?
Необходимо только заметить, что существующая до сих пор их материалистическая трактовка, когда истину «привязывают» к материальной мысли, требует кардинального пересмотра на диалектический лад. Хотя бы в основных концепциях и аспектах мировоззрения сущего:
- Не может быть конкретной истины, поскольку она выходит за рамки материального;
- Не может быть объективной или субъективной истины, поскольку они не могут существовать сами по себе – а только в единой целостности друг с другом;
- Не может быть относительной истины как отражения уровня развития материальной мысли в данный момент – это не истина, а конвенционализм материального прогресса;
- Истина существует в единой целостности субъективно-объективной связи как процесс изменения процесса развития сущего. В этом отношении она близка к смыслу существования;
- Под истиной следует понимать не полное знание о действительности, а процесс субъективно-объективного развития сущего. Знание действительности – примитив материализма – не может отражать динамизм мироздания и существование человека как субъективно-объективного феноноумена;
- Истина это не знание явления или обстоятельства, а процесс развития их сущности по объективным законам;
- Относительность истины бессмысленно рассматривать как часть целостной истины. Это не истина, а отражение уровня развития материального мира. Всякое отражение застывает и мертвеет без развития. Ее нужно приравнивать к вещи, а не к истине;
- Относительная истина релятивна относительно материального мира и совершенно не захватывает непрерывные ноумены, неразрывно связанными с вещностными феноменами;
- Относительную истину пора бы ставить на ноги диалектического развития, да существующая парадигма мироздания не позволяет…
Вот уж истинно говорят, не ругай высшие силы от истины, но и не надейся на них. В первом случае будут преследовать неудачи, во втором – разочарование. Таким образом, сущее само по себе не может существовать. Что тогда есть сущее? Все, что существует. Так существует и истина как процесс, связывающий сущность и смысл, подталкивающая его к активности действия?..
Рассуждение 12. Вакуумные чудеса начала света.
Можно ли считать вакуум началом света? Вряд ли, поскольку он не является целостностью? Но ведь он рождает материю, хотя бы в виде пар частиц? Рождает не он один, а в комплексе с философской точкой? И исполняет при этом роль среды? Что-то не вяжется такая система? Тогда что собой представляет вакуум вообще? Восьмое чудо света? Нет, это процесс связи. Правда, в научной среде его обычно причисляют к материальным образованиям. Почему так? Остаются одни вопросы?..
Вакуум (физический вакуум) можно рассматривать как материальное выражение философской точки? Однако в нем нет ничего материального? Нет никаких физических свойств? Вот это и будет первым из чудес вакуума. Именно то, что он не связан с субъективным, свидетельствует об его нематериальности? Тогда почему его считают материей самого «низшего» уровня? Уж не обладает ли он виртуальными свойствами? Или все же является некоторым началом света без конца? По крайней мере, это не среда, подобная гипотетическому эфиру? Если вакуум виртуален, тогда это его второе чудо?..
Вакуумные эффекты, которыми объясняют взаимодействия субъективного и объективного, прерывного и непрерывного это лишь объяснения без фактов. Электромагнитная волна как пример материальной связи не существует из-за своей нецелостности. Вакуум не среда, как это можно предполагать, следуя теории эфира, а «усеченный» субъективным процесс диалектической связи? Вакуум вовсе не обладает квантовыми свойствами, квантуется его проявление? Форма существования вещественной структуры не только материальная, но и идеальная – через вакуум как связующее звено? Это еще один парадокс или чудо вакуума.
Абсолютный эфир Лоренца субстанция, но она часто преподносится как физический вакуум? Но сам вакуум субстанцией не может быть. Хотя бы по причине отсутствия в нем целостности и самоорганизации. Он не имеет внутренних источников типа «сам в себе», что было бы характерно для субстанции. Говорят, что, якобы, свойства пространства определяет эфир? Он не только определяет, но и рождает. Под эфиром можно подразумевать физический вакуум. Но эфир не существует без взаимодействия как среда, и этим отличается от вакуума? Получается «полуэфирный вакуум» как очередное чудо света? Причем, неначальное.
Известно, что материальное не передает информацию. Действуя через систему, информация передается (воспроизводится) по начально-конечной связи, благодаря вакууму? Всякое усложнение чревато провалом устойчивости систем. И не может быть характерным для тайн Вселенной с его темными субстанциями, черными дырами, вакуумом и таинственным осознанием? Мистика? Или следствие начала света? Квантовым связям приписывают и материальные и идеальные свойства. Но кванты в идеальном состоянии не могут существовать. Значит, там нет связей. Что есть? Объяснительная теория. С корреляцией не квантов. С корреляцией со стороны системы, не минуя вакуума? Разве это действие начала света?
Мера запутанности – степень влияния системы (вакуума как начала и конца?) Изменением внешних условий или качества системы управлять? Но это значит, управлять самой системой? Это возможно лишь локально и непрерывно? Причем, в открытой системе, где нет проявлений начала? В континууме проявлений – нет локализации квантования? Считается, что квантовые корреляции учитывают субъективно-объективное взаимодействие с вакуумом? Значит, эта теория подтверждает факт конечно-начального взаимодействия даже в неживых вещах и предметах? И подтверждает, что действует именно система на неживое? Систему можно рассматривать как некое начало? Тогда понятно ее действие на вакуум?
Квантовые теории не имеют здравого смысла. Можно говорить: «Все составные части Вселенной как замкнутой системы, должны находиться в смешанном запутанном состоянии»? Тогда следовало бы говорить о вакуумном равновесии начала и конца? Но это прерогатива философской точки? Связи субъективно-объективные не вещественные, диалектика заставляет так считать. Наведение целостной связи с системой мира могло бы верно характеризовать вакуум как следствие начала. Миг начала сам входит в процесс вакуума и может лишь фиксировать одно явление из идеальной непрерывности. Этот отрывок он и может реализовать. Это очередное чудо вакуума – то, что он сам производен от начала света? Вот только где оно?
Нам говорят: «Физический вакуум является гравитационным параметром для физического тела». Или по другому: «Первичной сущностью является как раз физический вакуум, в котором спонтанно рождаются расширяющиеся пузыри пространства-времени, новые Вселенные с самыми разными параметрами». «Первичная сущность» это уже серьезная заявка на нахождение начала света? Однако путаница пространство-временем очевидна. Что касается «гравитационного параметра», разве у вакуума есть хоть какие параметры? Правомерно ли связывать в таком случае его с материальным? Получается, что вакуум есть какое-то полуначало? Возможно даже случайное? Случайность его флуктуаций равноценна вопросу: случайна ли бесконечность, равная неслучайности события (проявления, становления)? «Квантово-нелокальная структура присутствует везде и всегда». Но реально нет градации полей и структур – есть непрерывность? В качестве начала, оно влияет на вакуум?
Итерационный механизм процесса физического вакуума предусматривает амплитуду идеализации, частоту идеализации, инкременты итерации. Так математика расписывает недействительное? И оно тесно связано с началом света в качестве дискретного образования. Тогда необходимо рассматривать время как маркера вакуумного процесса? Время – плотность процесса материализации. Оно относительное выражение начала. Плотность увеличивается при активной мысли или активной аккреции? Здесь мы говорим о законе сохранения энергии. Какой энергии? «Линейный рост со временем массы Вселенной»? Какой массы? Конечно, материальной. Как же тогда быть с нематериальным вакуумом? Рассматривать его диалектически? Тогда вакуум зависит от кривизны своего процесса, а не от искажения времени? Роль начала света здесь не просматривается? Вот и еще одно вакуумное чудо?
Время, если говорить грубо, – это частота материально-идеальной связи. Оно остается неизменным. Тогда и процесс вакуума стабилен в данной точке? Флуктуации вакуума происходят при возмущении материально-идеальной связи? За счет чего происходят возмущения? Как изменяется при этом сам вакуум? Необратимость явлений связана со стрелой времени, а не наоборот, с его необратимостью. Необратимость возникает вследствие того, что материализация происходит под действием рефлексии. То есть имеется обратная связь, но нет обратных действий. Тогда и обратимости нет, что установлено экспериментально. Но тогда не должно быть и флуктуация вакуума? И все это возможно при отсутствии начала и конца света?
Природа времени до сих пор во многом остается неясной из-за неясности же подхода к нему. Вряд ли справедливо связывать течение времени с расширением Вселенной, не зная причины существования последнего? Может быть, она связана с необходимостью существования материально-идеальной связи, связи начала и конца – как инерционность системы? Время как определенное начало порождает действия вакуума (процесс связи вещества и невещества)? Но время не порождает связь? Наоборот: начально-конечное порождает время. Есть ли вообще центр Вселенной, от которого, якобы, идет отсчет времени? Если есть, тогда это начало света. Но тогда и вакуум исходит из центра Вселенной. Это ли не его очередное чудо?
Можно подходить к этому вопросу со стороны диалектики, где прерывное связывается с непрерывным. Где начало связывается с концом света. Но здесь необходимо стороннее действие. Чтобы коснуться связки процесс- явление, этой диалектической связки начала и конца? Вакуум, вероятно, есть процесс связи начального и конечного. Вот только сам он не представляет собой ни то, ни другое. Он не может стать целостностью? На свете действует диалектическая связка философской точки под напором самоорганизации. Что обеспечивает непрерывный процесс развития связки вакуум-вещество? Чтобы уловить вакуум необходимо участие материального через вещество или идеального через сам вакуум? При этом время означает участие материального в вакууме? Пространство – участие идеального в вакууме? Такое определяет четырехмерность мира. Это еще одно «открытие» в мире вакуумных чудес?
Таким образом, вакуум и его маркер время предстает как субстанция и реляция. Подобно началу и концу света в целостной диалектической связке непрерывного и дискретного. То есть имеется в виду субстанция с точки зрения параметрии, но реляция с точки зрения направленной непрерывности вакуума. Такое должно быть для неравновесных процессов и их связи с уже проявленной сущностью. Не может быть смерти, конца Вселенной, поскольку она открыта? Закрытые системы не могут существовать реально, они существуют лишь при мысленном абстрагировании от вакуумных эффектов, связанных с концом света. То есть вакуум свидетельство закрытости системы? Тогда это еще одно его чудо?
Даже равновесность всегда относительна, поскольку задается референтом развития сущности. Поэтому начало и конец света целиком связаны с существованием сущего. И если оно целостно, то будет целостной и связка начало-конец. То есть мы можем иметь дело лишь с субъективным началом и объективным концом света? Есть ли они? Они постоянно существуют в точечных черных дырах, этих рабочих инструментах самоорганизации сущего. Может быть, именно в них существует вакуум как отголосок философской точки?
Диссипативное или «генеративное» происхождение субстанциональных потоков эквивалентны друг другу при описании течения начала света? Но они совершенно различны в мировоззренческом отношении. Сами потоки можно рассматривать как хвосты или концы субстанционального воззрения на мир. Тогда действительно: «Свойства природы не имеют ничего общего со свойствами равновесной системы». Однако сама природа не «знакома» ни с началом, ни с концом – она существует объективно? Это же касается вакуума с его чудесами?
Нужно полагать, что от хаоса невозможно избавится – это развитие. Влияние структуры оказывается большим, особенно динамической, которая действует вкупе с самоорганизацией. Она гасит флуктуации вакуума как неких начал. Хаос – элемент связи бесконечности и нуля, которая рождает структуры. Динамическая структура целостно связана со структурой материальной. Но она отличается от нее своей активностью в «области» невидимого. Если говорить о «Теории хаоса», то, очевидно, сам термин выбран некорректно. Лучше бы выглядела «теория развития сущего»?
Многие исследователи считают, что имеет место «Противоречие между безусловной необратимостью во времени фундаментальных физических законов и явной необратимостью в мире реальных процессов». Но необратимость во времени и есть необратимость процесса? В том числе вакуумного процесса с его чудесами и началом? Время не существует без пространства? Тогда нужно уточнять, что такое пространство и почему оно заполнено вакуумом? Это процесс развития проявленной сущности. Именно проявленной, но не вакуумной, поскольку нет начала у вакуума. Референт при этом, якобы, один: квантование вакуума (непрерывного)? А вот меры различные: время или пространство, начало или конец света. Таким образом, пространство и время, начало и конец связаны с вакуумом – это два вектор его проявления, становления и изменения. В вакууме они находятся в нуле, в точке – не проявлены. Однако существует тенденция к проявлению (самоорганизация как необходимость связи начала и конца, обратимости и необратимости)? При нулевом векторе проявленности вакуум выдвигает свое очередное чудо?
* * *
Вероятно, неквантуемость вакуума во времени при наличии у него структуры и флуктуаций – чудо начала света? Ведь начало света есть нечто мгновенное. И вакуум должен быть точечным образованием? В этом случае вакуум оказывается ноуменом недиалектического толка, пассивным, а не пассивно-активным? Тогда такое чудо света следовало бы относить к «неразумию сингулярности»? Понятно, что любая начальная связь прерывна, но изменчива. Связь конца света непрерывна и изменчива. Связь вакуумная (объективно-субъективная) – непрерывная, но изменчивая за счет флуктуаций. То есть она ближе к точечной связи?
Вакуум сам процесс, при вневременном квантовании которого проявляются и становятся два вектора: время и пространство. Энергия, импульс, движение – свойства начала, дискретного свойства. Пространство так же обладает свойствами начала. Наличие пространства определяется, во-первых – процессом проявления вакуума. Во-вторых – изменение его. То есть связь непрерывного (процесса конца света) и прерывного (начала света) имеет место лишь в случае наличия наблюдателя? Векторы постоянно изменяются, характеризуя процесс связи вакуума с началом и концом. При этом важны два фактора: первый – наличие вектора (процесса проявления), референта – времени (предвремени). И второе: изменение вектора (время параметрическое). Сам референт исходит из свойства вакуума и характеризует его изменчивость? Изменчивость вакуума – еще один фактор из чудес начала света?
Известно, что вакуум может образовывать пары частиц, вернее частиц и античастиц. Частицы при определенных условиях могут входить в существующие материальные структуры. Античастицы – не могут. Не могут они образовывать антиатомы и тем более антимолекулы только потому, что не могут входить в материальные структуры? Зато они легко входят в структуры динамические, непрерывные, совершенно не аннигилируя с материальным. Так, нейтрино – наиболее близкая к вакууму из регистрируемых частиц. Совместно с антинейтрино они создают диалектическую пару начала и конца. Нейтрино в количественном отношении много во Вселенной. Но должно быть гораздо больше частиц (процессов) еще менее слабо реагирующих с веществом («темные» материя и энергия, да и сам вакуум)? Уж не связан ли вакуум с этими темными субстанциями? Если так, то это очередное его чудо?
Нейтрино тот же вихрь. Вихрь – это поляризация, то есть поляризация типа вихреобразующего потока. Гравитация зависит от плотности, а плотность от температуры? С увеличением температуры снижается сила межъядерного отталкивания (электростатика). Вихри сжимаются, вплоть до исчезновения в вакууме? Налицо связь вакуума с материальным, то есть с началом света? Так увеличивается участие самого вакуума в существовании сущего. Важна и аннигиляция нейтрона с образованием электронных пар, подобная образованию частиц из вакуума. Может быть, вакуум все же материален? Тогда это следующее из чудес начала света? Куда уходит спектр жесткого гама-излучения? В нейтрино и далее в вакуум. А нейтрино само уходит в бесконечность и вакуум при малых энергиях. Такова их взаимосвязь. Какова тогда нематериальная сущность вакуума?
Фотон есть электромагнитная волна? Но электромагнетизм это дуальное понятие: «два вида в одном». Хотя должно быть диалектичекое «одно в двух лицах». Электронная волна неизбежно связана с магнитной частицей. Они не могут существовать сами по себе даже в вакууме? Скорость связывания единого поля определяется материализацией вакуума? Время передачи возможностей поля? Однако не все в сущем, в том числе в вакууме имеет электромагнитное начало? Это еще одно из чудес, исходящее из вакуума.
Электромагнетизм не явление и не феномен начала. Это феноноумен начала и конца. Квантовые корреляции (запутанные состояния) это субъективно-объективные отношения. Или отношения начала и конца света. Но это и так называемая «квантовая мистика», которая не связана с вакуумом. То, что свет распространяется квантами, открыт интуитивно. Вторично то, что квант это частица, явление вакуума из запутанного мира. Это уже прояснилось вполне осознательно. Но есть ли вообще у вакуума явления? Может это еще одно его чудо?
Вакуум участвует в материализации и дематериализации как посредник – через точечные черные дыры. Это процесс связи начала и конца. Тогда как темная энергия – тенденция развития (процесс развития). Поляризация в каждой точке пространства означает, что для вакуума нет ни начала, ни конца, ни времени, ни пространства? Дырка вещества это субъективно-объективная связь в вакууме. Та же локальная поляризация в одной и каждой точке? Вот еще один пример из чудес вакуума?
Говорят: «Ваша идея не подтверждена фактами». Но иначе, если бы она была подтверждена, то не было бы теории. Индуктивный путь вообще тупиковый и ведет к концу. Факт это явление, а тут диалектическая связка – процесс, который до сих пор не могут и не хотят уловить? Даже говорят нам: «Вакуум, в котором существует материя, есть объективная реальность Природы. Он имеет структуру, образованную из электрических безмассовых диполей…» Но реально нет структуры самой по себе, есть континуум связей. Точка не может иметь диполь и заряд. Материя не существует в вакууме, уж лучше наоборот?
В физическом вакууме нет взаимодействий, отвечающих за гравитацию, инерцию и электромагнетизм. Но это свойства единого поля как начала света? Управлять ими – значит, иметь доступ к субъективному и объективному диалектическому взаимодействию. Речь идет не о пустоте. В ней другие измерения. Пустота – не вакуум. Да и пустота «дурная» в чистом виде не может быть. Вакуум не объект, а процесс, не может иметь физические параметры. Пустое пространство уходит в бесконечность к концу света? Скорость света в вакууме теряет смысл в физическом вакууме. Речь должна идти о возмущениях равновесия процесса, но не о структуре. Возмущение точки – черная дыра как начало нового начала. А вакуум не создает начала света. Начало света создает его? Чудеса неразумия?
Время – относительная величина, в классическом представлении оно теряет смысл в физическом вакууме. Постоянная Планка связана, прежде всего, с энергией вещества, но не вакуума. Электрон и позитрон уже заложены в гамма-кванте. Торможение гамма-излучения вызывает рождение нового. Подобное наблюдаем в случае черных дыр, с которыми вакуум тесно связан. Но это не «выбивание» частиц? Тем более что гамма-квант взаимодействует не с вакуумом, а с его вещественными проявлениями (осцилляциями). Вот эти вещественные проявления непонятны и даже чудесны, особенно если их рассматривать самих по себе, без динамических структур? Так осуществляют дело материалистические концепции.
Можно рассматривать вакуум с виртуальной стороны. Виртуальные частицы неуловимы – они внутренне равновесные и связаны с вакуумом? Но внешне они могут действовать лишь через внутреннее (вакуум). Чудеса продолжаются? Например, расстояние между зарядами в «структуре» вакуума определяются радиусом идеально-материального взаимодействия. Как его рассчитать? Чудесным образом? Тем более что извне это точка (начало). И она оказывается недостижимой для проявления? Величина барьера квантования – разрыва и образования материальной связи – предельная деформация вакуума? Тогда закон Кулона для вакуума неприменим. А если заряды бесмассовые, точечные диполи, то кулоновские силы вообще теряют смысл? Чудеса?
Наверное, некорректно то, что имеет место диполь и заряды без массы? Связанные заряды? Они не могут быть несвязанными. Орбиты электронов определяет квантовая механика. Но это символизм, никаких орбит нет, и не может быть, тем более в вакууме. Постоянная Планка – величина барьера проявления? Но «планкеон» определен равновесием начала и конца? То есть он не касается вакуума. Так же как и в случае нематериального в целом? Тогда это еще одно чудо вакуума от начала света?
Считается, что причина дифракционных явлений – волновые свойства, связанные с субъективно-объективным равновесием вакуума. «Масса электрона (позитрона) рождается возбужденным вакуумом». Но масса не тот показатель для существования. Массой не описать процесс. Тогда причина дифракции не в возбужденном вакууме, а в возмущении его же материально-нематериальным равновесием? Речь идет об издержках материализации как о некотором конце. Тогда начало света «производит» вакуум для развития всего сущего? Это парадокс или чудеса?
Вероятно, что природа гравитации не электрическая, причина ее – нематериально-материальная связь в процессе развития сущего? Важно не возмущение целостности, а не ускорение масс? При этом нет сопротивления и связи, если диполи точечные. «Горизонт событий» и испарение черных дыр – это не рождение пары электрон-позитрон, а испарение нейтрино? А может и испарение вакуума в условиях черной дыры? Тогда как быть с материальностью вакуума? Снова чудесная путаница? Условно, но есть границы проявления в черных дырах. Масса наименьшей черной дыры близка к величине элементарного заряда (электрона). Это еще не точка, но оно близко к ней? Это чистейшая метафизика, но она хоть как-то объясняет вакуумные чудеса? Любое возмущение единого поля приводит к энергетическим эффектам – к смещению равновесия связи конечного и начального?
Многие считают, что электрический сигнал, например, – материальное образование. Хотя бы в виде движения электронов, напряжения зарядов и так далее. Но вместе с тем это проявление процесса существования. Однако это остается втуне. Вакуумные чудеса продолжаются. Закон уменьшения энтропии при структуризации вакуума – лишь частное из их общего. Сами принципы описания явлений не приемлемы к процессам. А вакуум это замкнутый в точке процесс? Тем более что энтропия объективного процесса всегда замкнута сама на себя? Процесс перехода в открытое, безначальное состояние есть вакуум? Отомкнуть этот замок можно изнутри. Изучить начально-конечную связь, понять смысл точечных черных дыр. Использовать вакуум как абсолют невозможно, но приближения к нему могут быть полезными. Начало света диктует ему все новые чудеса?
«Большой взрыв» и становление Вселенной необходимо рассматривать как проявление нечто в рамках соразвития с «Ничто», При этом ничто никуда не уходит и находится в тесной связке с ощущаемой реальностью. Хотя бы в виде вакуума как начала или неких «темных» субстанций. Это очередное вакуумное чудо. Частицы и античастицы не существуют сами по себе, они никогда не могут оторваться от вакуума. А вакуум это точечная черная дыра, а не начало?
Квантовая теория вообще не применима к вакууму – в нем нет квантов. Они проявляются лишь при его проявлении. Не колебание полей порождает частицы. И наоборот, связь частиц с полем порождает существование и соответствующие колебания развития по зигзагу. Есть ли вообще квантовые поля? Вряд ли, поскольку поле не дискретно, а непрерывно. Виртуальные частицы образуются в ходе обычной материализации, когда энергии их связи не хватает для вхождения в существующие структуры. При этом закон сохранения энергии не нарушается. Он вообще не применим к этим процесса. Нам говорят: «Масса у частиц появляется в результате особой формы их взаимодействия со структурами вакуума». Какой формы? Чудесной формы вакуума? Являются ли переносчиками массы векторные бозоны – неясно? А вот, что массу дает философская точка – несомненно?
Можно свидетельствовать: «Косвенно наличие виртуальных частиц (или того, что скрывается за этим понятием) обнаруживается в процессах взаимодействия вакуума с веществом». Да, вероятно, воздействие на вакуум достаточно большой порции энергии порождает поток вещественных частиц. Говорят, что «виртуальные частицы под таким воздействием становятся реальными»? Так ли это? Пока трудно понять, почему вакуум ведет себя крайне инертно в отношениях с веществом? Это еще одно чудо. Говорят: «Вакуум активно участвует в процессах, протекающих… в микромире»? Как же тогда «макромир»? Неужели он так уж разбирается в своем выборе? Или и это есть очередные чудеса начала света?
Рассуждение 13. Сингулярное неразумие – конец света.
Для начала проясним вопрос, что такое сингулярное неразумие? Для человека это расщепление личностной субъективности на ментальную и чувственную «части». Для общества – расщепление социальной субъективности на представленные и усвоенные общечеловеческие ценности. Для сущего – это расщепление природной субъективности на материальное и нематериальное. Видим, что при этом теряются связи. Так останавливает свое существование философская точка? Собственно сам термин «сингулярное неразумие» означает точку, причем, непонятную для материалистических концепций?
Конец света наступает, когда сингулярное неразумие доходит до расщепления субъективностей природы, до разрыва связей начала света и его конца. Локальные концы света, аналогично, могут быть социальные и личностные. Много было пророчеств в отношении конца света. Но это все были спекулятивные инсинуации? Реально конец света всеобщего масштаба уходит в бесконечность? Случайности здесь гасятся их ничтожным влиянием? Попробуйте-ка разом уничтожить Вселенную? Или даже все сущее?
Однако могут быть и нереальные концы света: личностный или социальный? Вероятность их появления возрастает с уменьшением масштабов. Личностный конец света возникает вследствие сингулярного неразумия данной личности. Для нее в этом случае свет заканчивается. Социальный конец света происходит в случае, например, крушения империй или катастроф земного масштаба? Хотя после них ничего не изменится в мироздании. Существование сущности в целостности с процессом существования будет продолжаться. Причем, фактор случайности тем более вероятен, чем ниже масштабы трагедии? Конец земного света приближается по мере разрастания глобального кризиса? В случае света сущего случайность нулевая…
Почему мы постоянно опаздываем в истории? Потому что о процессах судим по явлениям. А они должны трансформироваться в пространство и время? Как быть? Воздействовать на направленное равновесие социальных отборов? Мы сломали зубы на экономике из-за недоучета социального фактора (и многие цивилизации тоже)? Оказывается недостаточно «внутренних, динамических свойств»? Они должны исходить из обоюдного действия, то есть внешне-внутреннего качества. А при сингулярном неразумии они оказываются разорванными? Подобным образом можно говорить о начально-конечном качестве как доминирующем в определениях истории. Например, Сталин и Ленин пытались насадить искусственное общество. Это неизбежно приводило к насилию, террору и тоталитаризма. Угроза глобализации заключается в том же. Паралич власти исходит из этого. Это ли не ответ природы на человеческое неразумие?
Глобализация это «суператтрактор развития» – суммарная траектория (тренд) всех объективных отборов. Способы восприятия представленного – не рефлексия творческого мышления? Рефлексивное мышление непременно творческое, бесконечное. И оно не имеет начала, хотя связано с ним в бесконечности. Казалось бы, главное – не форсировать развитие творческого мышление, чтобы почувствовать связь начала и конца? Индивидуальное обучение здесь мало что дает без самообразования. Но только ли рефлексия здесь так важна? Требования к творческой активности нужно бы вводить раньше. Тогда бы не терялся смысл жизни как личностное начало? Тогда не гасился бы разум?
Известно, что понятие, например, начала, есть субъективный срез материально-нематериального процесса развития. Всякое опредмечивание – это, прежде всего, усиление связи. Нам нужна не метафизика явлений, а диалектика процессов? Ведь каждый находит то, что хочет; видит то, что хочет видеть? «По настоящему избавиться от бесов (грубые энергии – гнев неразумия) может только сам человек, через рост осознанности»? Тогда сами бесы – это сгустки нашей жизненной энергии, продолжение наших» страстей» в ментальном плане? Всякое начало требует осмысления? Это помогает отчасти избегать случайностей?
Нам говорят: «Все попытки представить частицу и новые свойства… непосредственно пространственно-временной моделью до сих пор кончались неудачно». Случайная компонента – непредсказуемость – появляется и становится из-за того, что явление постоянно отстает от процесса? Разум от неразумия? Начало от конца? Так же как отстает конец от начала? В диалектической связке траектория сама развивается по ходу процесса развития. Отсюда случайность начала и неопределенность конца света. Хаотическая компонента процесса существования всегда имеет свое место. Правда, мы ее редко выявляем? Возможно, напрасно, ведь разум должен охватывать все? Это неразумие останавливается на избранном и никудышнем? Что дальше? Действие обратных связей. Непрерывность задана, но траектория развития в ходе процесса существования (связи) должна постоянно корректироваться? Так действует и разум в рамках субъективности?
Формирование рефлексивного мышления (самопознания как начала личности) и есть пресловутое и чрезвычайно важное для человека «учиться думать». Когда и как учиться? Вначале должна следовать духовность. Одновременное с ней учение не пойдет. Собственно равновесие рефлексивного мышления вполне возможно. Но… Организационная фаза пока недостаточно развита в нашем обществе. Вот и считается по неразумию, что в сущем нет начала? Беда еще в том, что развивать творческие способности от начала можно только через свободную серьезную практику с мотивами к самообразованию? Иначе такое развитие ничего не значит. Оно не будет востребовано ни личностью, ни обществом. И неизбежно приводит к сингулярному неразумию без начала?
По всей видимости, нужна не разработка новых моделей, а доработка самой математики моделирования. Как и во всем, с индуктивным, а не дедуктивным подходом? Развитие должно быть в ходе самого развития. Процесс во взаимодействии с явлением постоянно изменяется сам. На то он и процесс, чтобы изменяться. Но в рамках самоорганизации? В этом причина связи и изменчивости. В том, что готовых рецептов и ответов не может быть. Они лежат в процессе поиска как бесконечного конца? А, не имея начала, это бесполезное на субъективный взгляд занятие, должно давать ответы на многие вопросы. В том числе на социальный вопрос. Общество постоянно изменяется в связи с личностями. И вопросы его улучшения должны быть связаны не с реформами общественного устройства, а с изменением самих личностей. Это будет начало нового миропонимания. С выходом на разум от неразумия глобализма? Их материальные интересы во многом главенствуют во всей системе отношений как некий конец света?
Понятно, что имеет место: «Хроническое отставание образовательной системы в деле воспроизводства нравственной и творческой личности». Общество не выполняет свой долг: образовывать и воспитывать. Говорят: «У нас нет четких критериев оценки нравственного, интеллектуального, творческого развития личности»? Но дело не в критериях, а в том, чтобы отходить от них? Думается, что вовсе не образование составляет здесь корень бед. Это следствие. А причина в дебалансе субъективностей и антирефлексии? Последняя постоянно заполняет образующийся вакуум мысли и разума. Заполняет неразумием, ведущим к концу света? К сожалению, у нас нет философии образования, а про самообразование вовсе нет разговоров. «У нас не хватает социокультурных знаний, обеспечивающих самоповышение, что звучит убедительно и тревожно». То есть, нет духовности, но есть сингулярность неразумия. А это означает путь в тупик, к концу света?
Нужно бы раскрыть психологию процесса развития и мышления и опираться на них. Прежде должно быть то, что должно быть с самого начала – мировоззренческая концепция? Одного дискурса, ведущего к концу и бесконечности, совершенно недостаточно. Недаром говорят о «Существовании в человеке некоей субстанции, представляющей идеально-материальную целостность». «Главные причины кризиса человечества находятся не только в «естественной» борьбе за территории и рынки. Но и в тех общественных идеалах, на которых строились современные социально-политические систем». То есть должно быть разумное равновесия в личностных субъективностях?
Да, имеем пропасть культур, материальной и духовной. И при этом «глобальный абсурд»? То есть дебаланс материально-духовный. Это антирефлексия и ли сингулярное неразумие? Мало усилий творца – нужны усилия общества? Не единицы гениев, а миллионы сотворцов? Новая концепция образования должна быть гуманитарной и нацеленной на целостное видение мира. Кто учитель в самообразовании? – сама личность. Это встреча с самим собой. Процесс связи вне времени, но в связи с материальным. А у нас постоянные перекосы в развитии за счет антирефлексии. Да еще с потерей смысла жизни, что напрямую ведет к концу света? Выращивать человечность – самое важное?
Можно говорить в рамках сингулярности неразумия о кризисе ценностей. Куда они исчезли? Их просто украли. Усвоение общечеловеческих ценностей всегда тенденциозно, зависит от общества. А вот представленные ценности вечные? Иного не дано – дело за разумом и здравым смыслом. Как говорится: «Творчество – главный закон жизни, человека и эволюции космоса».
Говорят и по другому: «Сущность человека есть богатство всех общественных отношений». Существующая система образования и общественные отношения (административная система) – главный тормоз развития процесса самообразования и прогресса? Как социального, так и материального в целом. Пока же мы говорим о социальном, как о навязывании чего-то чуждого? Это ли не неразумие, ведущее к личностном, да и социальному концу света? Социальность, прежде всего, связь материального и духовного в субъективности личности? Именно это обеспечивает развитие цивилизации. Явление должно уходить в бесконечность, и эта связь начала и конца решает все. «Обучение, направленное на передачу навыков и знаний, становится неэффективным»? Разум не передашь, он становится усилиями самого человека. Если этого нет, то неразумие может захлестывать. Особенно глобальное или созерцательно неразумие?
Общечеловеческие ценности сами не стоят на месте – они развиваются. Необходимо сотворчество и соразвитие на их базе? Важно, чтобы «сложность» не обернулась хаосом и разрушением начала. В этом видится выход из глобализации: разум должен найти выход, не объясняя собственную слабость некоей сингулярностью. Речь должна идти о «культоптимуме развития индивидов, сохраняющем человечеству шансы на продолжение истории»? Вот он выход из глобализации сущего и его сингулярности. Нужна сооптимизация траектории развития. «Разлад, который существует созидательной исторической деятельностью людей и созидаемой, но неподконтрольной им социальностью» должен быть устранен. Причем, именно разумом, личностным, социальным и сущностным?
Это свидетельство самоорганизации, так как помимо социальных отборов, действуют другие. В том числе вакуумные влияния, которые не могут стоять на месте. Упрямый вопрос: «Куда мы идем»? К развитию, а не к концу света? Так или иначе, а развитие прикладного налицо, и оно подталкивает к духовности и соответствующей социальности? Это стимулы от капитального отбора расчеловечивания реализуются грегарным процессом очеловечивания? Но без капитального отбора снова теряется интерес к труду и смысл разумного самообразования. Как быть? Нужно оптимальное направленное равновесие существования без упования на сингулярность и конец света?
«Совокупность мотивов поведения и деятельности – мотивация»? Но это связка начала и конца света. «Мотивация… совокупность внутренних и внешних движущих сил»? Есть вещь, но есть и осознание ее – это эмпиризм. Есть вещь, но есть и ее образ – диалектика. «Сознание не существует»? Как считать: физически – нет, идеально – да. Процесс развития от истории до явления. Материя не существует, абстракция не существует. Мышление и ментальная активность не соотносятся, поскольку активность (эмпирика) тела есть сознание, активность – процесс.
Идеальное это не только отражение материального, а дополняющее материальное в едином целом. Отражать – просто, а вот учесть всю информацию и направить ее – трудно. То есть, развитие идет не просто через отражение или дополнение, а с учетом всего исторического опыта (диалектическое отражение). Осознание – активное отражение в развитии сущности человека. Субъективное? – лучше идеальное. Проявление есть процесс – вещь в действии? Это равносильно непрерывному ментальному. Связь есть, ее не может не быть. Эмпирика разумеет отсутствие процесса, их примитивизацию до явления. Диалектически: вещь и ее идеальный двойник в целостности и ее осознание. Вещь и ее осознание есть процесс связи, что равносильно активности вещи? Но ведь вещь никогда не существует и не развивается одна? То есть неизбежны ее изменения, ее включения в процесс, в непрерывность конца, в диалектическую связь с субъективным началом? Без этого вещь или человек теряет разум и приходит к концу света?
Наверное, правомерно рассматривать тело как овеществленный процесс. Тогда наши чувства – органы овеществления? Сознание – динамика тела (эмпирика), а тело – статика сознания? Они взаимно исключают друг друга – это и есть диалектическая связь. Как они соотносятся? Никак, если они два разных проявления эмпирики: осознания (разум) и сознания (тело). Какое соотношение между непрерывным и дискретным? – никакого. Это одно и то же. Но оно воспринимается по разному: дискретное – субъективно, непрерывное – объективно. Нет ни психофизического тождества, ни психофизического параллелизма. Есть психофизическое единство как целостность начала и конца. А оно чуждо сингулярному неразумию развивающегося в последнее время на планете?
Возьмем обстановку более широко. Интуиция равна опыту. Опыт нечто классическое, но он не описывает реальность? Реальная частица – частное от измерения. Классическая физика с его здравым смыслом не может объяснить картину мира в принципе? Ее разум оказывается однобоким? Необходимо новое осознание мироздания? В свое время Артур Шопенгауэр говорил: « Без субъекта нет объекта». Он диалектически связывал начальное и конечное. Измерение – разрыв непрерывности, то есть это уже качественно новое. Значит, и субъект уже качественно иной. Это равновесие. Отношение это идеальное и связующее в материальном? Но отношение это соотнесение, а не связь. Должные связи обеспечивают развитие разума. В противном случае неразумие захлестывает нас и ведет к концу света?
Диалектика – инструмент приближения к истине. Она лучше других теорий описывает (моделирует) за счет учета дополнительных факторов (по Н. Бору). Но она в принципе не описывает процессы. Зато дает основу в связи начала и конца света. Дает основу через истину связи сущности и смысла? Отражение само по себе вносит в образ субъективные черты. Искажение отражение ведет к сингулярному неразумию?
* * *
Социальное неразумие может быть связано с тем, что граждане общества станут отходить от общечеловеческих ценностей? Такое имеет место в фашистских или тоталитарных государствах. Они ставят людей в такие условия, что в результате происходит потеря смысла жизни и угасание социальной справедливости. Неразумие сущего может проявляться в виде остановки самоорганизации и замыкания сущего в закрытую систему. Далее происходит старение и угасание существования? Старение – естественный конец развития связки начала и конца света? Но старение духа – неестественный процесс. Духовность это, прежде всего, человечность?
Например, Лев Толстой мучительно переживал не страх смерти, а страх жизни, особенно в последние годы. Причем, отмечал: «Не только за себя, но и за своих детей». Приходиться лишь жалеть «ельцинское потерянное поколение», уткнувшееся в смартфоны, созерцая, но не думая? Что это? Во всяком случае, вовсе не плата за совершенство. Это потеря страха жизни, исходящая из недостаточной духовности, сингулярности неразумия – и ведущая к концу света.
Жизнь имеет свои пределы – и в этом ее красота и смысл. Если поэма жизни состоит лишь из бессвязных бездушных действий, то она беспредельна, но и… бессмысленна? Смысл, как и бездуховность должны иметь пределы, иначе человек мертвеет. И этот финал закономерен. Духовность это и наша память, недаром шедевры человеческого ума, хотя бы в стихах, почитаются, спустя многие века. Невозможно представить себе Данте или Монтеня вне духовности? Сподвижник Л. Толстого Н. Страхов отмечал, что только одухотворенное может развиваться и иметь смысл. Все мы бессмертны духом, тем и живем без начала и конца. Но сингулярность неразумия усиливается в последние годы, наряду с глобализмом. Во многом этому способствует телекоммуникационный бум. Он не только развивает людей, расширяет их кругозор. Но он же переинформирует их, а созерцание приводит к ослаблению осмысленности жизни? В результате усиливается стремление конца света. Скажите, вот цивилизация прогрессирует быстрыми темпами? Что дальше? Такое ускорение чревато взрывом?
«Большой взрыв» можно рассматривать лишь как часть айсберга. Причем, в значительной степени скрытого от современного взгляда науки? При этом целесообразно не дробить этот айсберг на куски, иначе неразумие дробления приведет к концу света? Сингулярность с ее бесконечно большой плотностью вещества смыкается с нулем в идеальном ноумене. Вместе они дают феноноумен, существование которого пока признают очень немногие. Зато многие страдают неразумием, зацикливаясь на материальной картине мира. «Полное разрушение пространственно-временного континуума» в точке сингулярности многих пугает и создает, якобы, неразрешимые проблемы. Но это не должно пугать диалектиков?
Говорят, что «Экзистенциальный вакуум субъективен», то есть имеет начало. А если мы говорим об «экзистенциальности», то он связан с концом света, в том числе по неразумению. Тогда «сингулярное неразумие» можно характеризовать как нулевой разум? При этом нужно заметить, что это относится не только к человеку, но и ко всем субъективностям сущего. Проследим на примере человеческой цивилизации, как это все может выглядеть?
Сам термин «Экзистенциальный вакуум» предложил известный исследователь психики человека В. Франкл. Под ним обычно понимают пустоту, бесцельность существования, которые ощущает тот ли иной человек при потере смысла жизни. Однако эта потеря всегда чем-то обусловлена? Как это соотносится с процессами самоорганизации? В конце 20-го века произошло крупное историческое событие – распад (или развал, если хотите) крупнейшего государства современности Советского Союза и всей социалистической системы. Нас интересует в этом, было ли оно случайным или закономерным явлением. А если да, то это как отразилось это на направленном равновесии общество-личность и его духовную сферу? Конечно, негативно? Неизбежно усилились тенденции антирефлексии, практика неразумия?
В диалектическом (и самоорганизующемся) отношении любая революция ущербна и чужда направленному равновесию развития? Когда она подобно лавине сметает устои общества, худшее трудно придумать. Ведь всегда можно найти рычаги предупреждения или, во всяком случае, смягчения ее. В этом отношении Советский Союз был «незаконнорожденным» образованием. И не имел никаких перспектив хотя бы из-за отсутствия у людей интереса к труду. Мы не говорим, что он был в моральном отношении лучше, говорим о той контрреволюции, которая его разрушила. Но нам более интересны духовные аспекты, которые очень чувствительны к новому? Только бы оно не вело к социальному концу света? Тогда это будет неразумие?
Нужно ли было так жестоко рушить большую страну, ведь можно было идти эволюционным путем? Конечно же, нет, были пути эволюции, которые не так сильно ударили бы по людям. За тридцать лет построен капитализм наихудшего пошиба, а сознание людей так быстро не изменить? Огромные капиталы, вместо того, чтобы создавать начальный капитал бизнесу, «уплыли» за рубеж. Что вполне соответствует законам капитального отбора. Роль грегарного отбора оказалась невостребованной? Поэтому выросло целое поколение молодежи (автор называет его «ельцинское потерянное поколение»), которое оказалось в экзистенциальном вакууме. Разве это разумно?
Глобализация вряд ли связана с разумом, скорее с неразумием. Очевидно, нам достаточно понятны причины зарождения и становления глобализации, и ее неизбежную связь с духовной сферой человечества. Стало понятно, куда мы идем, почему идем именно туда, и какие имеются пути выхода из уже имеющегося глобального кризиса. Идем с багажом сингулярного неразумия к концу света?
Пути выхода из кризиса уже проясннлись, они требуют постиндустриального общества. Но реализация этих путей находится под таким вопросом, что можно только от этого впасть в «экзистенциальный вакуум»? Ноосфера – сфера разума оказывается настолько хрупкой и ранимой, что ей одной никак не удается совладать с буйством капитального отбора. Нужна помощь? Какая? От неразумия имеющегося пути всей цивилизации. Войны и насилие нам не нужны?
В качестве примера рассмотрим ряд кардинальных вопросов:
1. Почему такое имеет место, что капитальный отбор преобладает над грегарным?
2. Какую помощь мы можем оказать разуму?
3. Может быть, дело и в том, что сама ноосфера еще недостаточно развита?
4. Что нам делать дальше?
На первый вопрос мы уже отвечали так: капитальный отбор неизбежно будет опережать отбор грегарный. Почему не наоборот? Мы знаем неоднократные попытки такого «опережения». Но все они приводили к обессмысливанию общественного труда, к потере интереса к нему? Взять хотя мы пресловутое и обещанное коммунистическое общество…
Духовная сфера на деле оказывается вовсе не придатком сферы материальной? Однако даже небольшой дебаланс равновесия между ними приводит к большому ущербу в деле развития связки общество-личность. Сразу появляются отчуждения и самоотчуждения. Как же самоорганизация? Ведь она должна регулировать направленное развитие. Она сама регулируется объективными отборами. А всякий дебаланс направленного равновесия создается субъективно-случайно. Процесс расчеловечивания целиком создается искусственно и неразумно?
По второму вопросу можно отметить, что немалые рычаги помощи разуму потенциально имеет государство. Почему оно столь медленно разворачивается, имея их в руках? Причины все те же – материальный интерес. Но к нему добавляется немалый довесок в виде бессилия властей от слабости экономики, чрезмерного желания реформ и их ускоренного проведения, инерционности исполнительности со стороны обюрокраченного государственного аппарата? Ощущается слабое развитие экономической науки, которая не может разложить эти реформы «по полочкам». Так становится сингулярное неразумие?
Например, в России начала девяностых годов прошлого столетия были альтернативные пути без слома машины социализма, которые куда более мягко били бы по народу? Революционный путь всегда ущербен, не столько для экономики, сколько для духовной сферы. Хотя и та и другая развиваются по единому универсальному механизму, имея в виду направленность? Но по-разному в деталях. Необходимо отметить, что люди страдают больше не от чрезмерного развития производственной базы (в виде кажущегося избытка товаров на фоне бума телекоммуникационных систем), а от ее недостаточного развития (большая себестоимость товара)? В результате становится антирефлексия, а разум перестает принимать происходящее?
На третий вопрос можно ответить положительно. Недостаточная развитость ноосферы, ко всему прочему, обуславливает торможение развития капитального отбора, экономики в целом, а также товарно-денежных отношений. Стихия рынка бирж, истории и экономики непременно исходит от слабо развивающегося процесса грегарного отбора?
Получается замкнутый круг герменевтики, когда одно обуславливает другое, но само зависит от этого другого. Но это и есть диалектическая связь, это вполне естественные процессы связи? Однако направленность их развития существенно заторможена чрезмерно плохой связью прошлого – настоящего – будущего. Имеется в виду исторический процесс, который в результате развивается вяло, с существенными возвратами в прошлое. А, не зная прошлое и не учитывая его постоянно, разум гаснет? Самой ноосфере в таком соседстве приходится трудно. И начинать улучшение (помощь), думается, нужно с развития исторического процесса и его философского обоснования? Нужна новая, диалектическая парадигма развития и мышления. Ей чужд современный глобализм и путь в неразумие на основе нешуточного ускорения материального прогресса?
Четвертый вопрос: «Что нам делать дальше?» – самый трудный. Отчасти мы его уже касались. Главное то, что конкретных явленных рецептов здесь дать невозможно. Их даже бессмысленно их давать, – иначе мы уходим в дурную бесконечность. Смысл имеет только процессный, разумный ответ. А это означает необходимость регулировки направленности развития путем повышенного развития грегарного отбора и уравновешивания относительно него отбора капитального? Как это осуществлять? Это дело каждого из нас, в том числе государства – ежеминутно, ежечасно, непрерывно способствовать этому. Все упирается в нашу человечность, в усвоение всегда представленных биосоциальной связью общечеловеческих ценностей? Ведь над нами нависает угроза конца?
Вопрос: куда мы идем, далеко не простой, как это может показаться. За последний век мы много поднялись материально, а вот духовное – оказалось под вопросом? Мы говорим о глобализации, констатируя факт ее наличия. Но ее нужно видеть как самоорганизацию – то есть глубже и шире одновременно. Причем, идти уравновешено? Пока же сама самоорганизация в обществе представлена лишь как материализация, то есть метафизически. Имеет место постоянное бессилие политики из-за того, что над ней довлеет материальный интерес? Довлеет, но не уравновешивается с духовным интересом.
Мы говорим о глобализации. Но развитие должно идти возле своей оптимальной траектории. Капитальный отбор в любом случае должен быть уравновешен отбором грегарным. Иначе становится конец света? Дело в том, что капитальный отбор должен быть саморефлексивным – в этом будет самоорганизация общества и человека. То есть он должен предусматривать собственное торможение в случае отставания темпов развития грегарного отбора?
Правители России, к примеру, давно «сломали зубы» на экономике. Почему? – из-за недоучета социального фактора? Аналогичное случалось со многими цивилизациями. Разве можно объяснять качественные изменения в природе исследуемого явления через его же внутренние свойства, как это, например, делает синергетика? Реально это происходит в социальной политике? Но ведь это равносильно самоубийству? И этого совершенно недостаточно, если разрывать внешнее и внутренне. Если оторвать экономику от человека – ничего путного не выйдет, это, казалось бы, понятно всем? Но оказывается, непонятно. Очевидно, разум уходит в неразумное качество?
Но это пока понимается трудно. Динамические свойства могут быть лишь от обоюдного, то есть внешне-внутреннего взаимодействия? Например, Ленин и Сталин пытались насадить искусственное общество – разве это не глобализм? Что получилось? – это неизбежно приводило к насилию и террору, к тоталитаризму и нищете народных масс. Угроза глобализации заключается в том же? Паралич власти и бессилия правительств исходит так же от этого. Лишь эволюционные (диалектические) пути с существенно малым градиентом изменения полезны в социальном развитии? Возможно, к этому нужно идти, как к выходу из глобального кризиса. К выходу из сингулярного неразумия с его концом света для нас?
Разум создает условия для дальнейшего развития и тормозит разгон капитального отбора. Мы уже сейчас сталкивается с чудовищной разницей в уровне жизни различных стран, и называем это глобализацией. Многие из нас не обладают достаточной культурой пользования товарами из серии новинок науки и техники. А то и простым телевизором пользоваться не умеем, если исходить из общечеловеческих канонов. Разум постоянно требует нового, без него он гаснет. Но само новое должно быть разумным?
* * *
Уровень дифференциации структур (государств) зависит от самих структур (среда). Так как развитие идет в равновесии со средой. Жизнь задана и развивается вакуумным отбором через самоорганизацию, остальное зависит от условий проживания. Но разве внешняя среда должна влиять на уровень развития, в том числе духовного? По крайней мере, это не определяющий фактор. Главное – должен быть здравый смысл, уводящий от глобализации и сингулярного неразумия конца?
В зависимости от условий уровень жизни останавливается (уравновешивается) на определенной величине развития. Жизнь начиналась с атома, который попал в благоприятную почву самоорганизации. Отсюда «антропный принцип», а не наоборот? Земная жизнь очень хрупкая. Непрерывное усложнение и структуризация последних десятилетий просто ошеломляет. А сущность человеческая осталась той же самой, лишь с малыми изменениями. Как ей быть? Действовать на это глобальное окружение он может лишь разумом. Причем не только одним своим разумом, а разумом коллективным?
Жизнь становится с появления межструктурных связей и обособления структур (дифференциация). То есть намного раньше, чем это принято считать. Естественный отбор вовсе не видовой, а структурный? Процесс появления естественного отбора – это непрерывность, идущая от образования структур к их выделению. Галактики разбегаются – и это уже естественный отбор? Но если люди бедствуют – это уже отборы социальные, основанные на сознании и осознании, на принятии условий общества и его общечеловеческих ценностей. Если они не принимаются, тогда наступает неразумие общества с его возможным концом?
Глобальный гуманистический идеал не может быть сформирован в результате действия отдельных личностей? Даже выдающихся. Он вырабатывался веками как процесс очеловечивания. На роль глобального воспитателя человечества может претендовать самоорганизация? Но она должна быть разумной, а не устремленной к материальному прогрессу. Радость от него быстро заканчивается и наступает пустота глобализации? Тогда глобализация как процесс не может проходить по эволюционному сценарию?
Например, известная реализация «синергийного человека» – это абсурд чистейшей воды в существующем понимании? Дело уже в том, что материальный интерес (глобализация) никогда не поступится своими интересами, а самоорганизация синергетики при этом заходит в тупик? Реализовать любой идеал можно только в процессе, и этот процесс уже «запущен». Глобальный кризис требует такой реализации? Диалектический историзм предсказывает направление развития с помощью дифференциации и интеграции идеалов общества и личности – то есть их диалектизации. Именно она дает возможность понять истинные аспекты мироздания, а не идти по скользкому пути неразумного глобализма?
Социальная самоорганизация должна принимать асимптотический характер приближения к оптимальной траектории. А не характер скачков, как это происходит сейчас при глобальном кризисе? Скачки происходят прежде в умах? Должна быть оптимизация развития, а она вне сферы разума пройти никак не может. Так что надежда только на разум, который уже понимает, что нужно не бороться с глобализацией, а с причинами ее породившими? Неразумие происходит, прежде всего, от принижения разума? От негативных явлений в ходе его становления и эволюции?
Тогда видится путь развития глобального эволюционизма не от статического аспекта в изучении систем, и не в динамике систем, как это обычно делается? Это путь даже не к динамике процесса, а к динамике связи процесса и явления. К связи глобального эволюционизма с самой системой как явлением? Такова история и логика развития концепции диалектики разума. При этом основное понятие вовсе не структура как состояние, возникающее в результате когерентного поведения большого числа частиц? А процесс связи этих частиц с тенденцией их развития. Во многом процесс связи опирается на социальную субъективность? Именно она должна обеспечивать социальную справедливость?
Здесь хотелось бы остановиться на интуиции как механизме связи. Интуиция это процесс поиска, он должен быть связан с явлениями. И он связывается с ними, причем, минуя логические выкладки и оценки? Думать – значит связывать? Всякий думающий «вперед-вверх» человек – умный. Умный человек обладает развитой интуицией, но она сама исходит из поставленных перед ним внутренних мотивов? Разум диктует, что в этом случае следует опираться на общечеловеческие ценности. И разумный человек действительно опирается на них. Но общество разумных людей далеко не всегда оказывается разумным как процесс? Почему? Потому что не обладает интуицией. Недаром человечество так запустило себя в отношении глобального кризиса. Должна быть прежде глобализация разума, как интуиция, и только затем глобализация кризиса, если эта интуиция отсутствует? Не это ли приводит к сингулярному неразумию?
Задача «самоорганизации без чудес» заключается не только в том, чтобы осмыслить фундаментальную стратегию. И даже не в том, чтобы дать ответы на вопросы, что мы можем, хотим и должны узнать? Она и в том, чтобы уже сейчас предметно предостеречь от опасностей подобных Чернобылю? Ведь не секрет, что сегодня для начала войны достаточно неразумных решений ограниченного круга высших должностных лиц? Глобальные последствия могут принести даже неразумные действия, например, простых операторов атомных электростанций или командиров ракетоносцев. В этих случаях остается уповать на их разум и совесть. Глобализм не пройдет, если его связать с разумом? А значит, явление должно превращаться в процесс, явление глобализма – в процесс его гуманизации?
Мы, как порождение материального мира, обычно даже не догадываемся, что законы физические, биологические, социальные, по которым мы живем, есть лишь порождение более общих диалектических законов – законов всеобщей связи? Нет, это не некоторое божественное начало или нечто сверхъестественное. Это коренные принципы, которые обуславливают развитие вообще? В том числе нас самих. Поэтому, говоря о конце света, нужно видеть и то, что его обуславливает. По крайней мере, личностный конец означает и конец света для этой личности?
Так, мы берем в руки камень, ощущаем его температуру (холод или тепло), тяжесть, энергию, структуру и другое. Мы думаем, что камень мертв и подчиняется лишь физическим законам (движения, сохранения импульса или количества движения, гравитации и другого)? Но он живет внутри, развивается не только по законам физики. Ведь что обуславливает его массу? Гравитация? А гравитацию? А структурирование или энтропийные законы? Что и как связывает его внутри, заставляет проявляться? По крайней мере, разумная субъективность?
Задавая такие вопросы, – мы должны с уважением относиться ко всему мирозданному и думать более широко и разумно. Иначе как объяснить вопросы необратимости или самоорганизации? Внешнее это макромир, но он диалектически связан с миром внутренним, с микромиром, – и совместно с ним развивается. Только так он может существовать? Разум должен связывать внутреннее и внешнее. Тогда глобализация окажется лишь закономерным процессом нашего развития. И не будет вести к концу?
Например. В настоящее время известно свыше двенадцати тысяч видов муравьев. Разве это многообразие могло быть запрограммировано в момент так называемого «Большого взрыва»? Это свидетельство того, что причина развивается со следствием и в ходе самого развития? Тогда субъективная бифуркация лишь корректировка траектории за счет рефлексии. Так и развивается реально причина со следствием, конечное с бесконечным? Объединение всегда связано с разъединением (отчуждением). Так в людном городе человек может быть одинок, или ищет уединения от суеты. Разве это разумно?
Он должен быть счастлив уже потому, что он человек. Но, чтобы считать себя человеком, нужен немалый труд над собой. И разум здесь главное оружие – в этой гуще глобального кризиса умов. Ум или неразумие сущего, коль уж он допускает глобальные кризисы, неизбежно ведет к концу света. Независимо от того, было или нет начало света. Так или иначе, он разрывает связку целостного существования. Все дело в том, что по сингулярному неразумию, оказались разорванными субъективности сущего?
Для человека разум должен становиться началом, а не концом. Субъективность сущего дает начало всему. Хотя бы благодаря самоорганизации. Никто и ничто не желает приобретать сингулярное неразумие с неизбежным концом света?..
Часть 2. Поэтическая
Я не знаю своего начала.
Да и было ли вообще оно?
Когда-то в люльке мать качала,
Но это все прошло, прошло…
Конец плохой вещали многие;
А свет живой – веков корвет;
Может, взяли худые мелодии,
И конца у света все же нет?..
Для чего живем? – нет смысла.
Почему живем? И много лет?
Вопрос виляет словно дышло:
Нельзя не жить – таков ответ?..
Я вспоминаю десятую школу.
Она выпускала в начальный полет;
Излишняя сила приводит к расколу,
Слабая воля позорит наш род…
Десятая школа
Велик и чудесен России простор –
Летит и любуется птица, –
Немая травинка, лихой косогор
Кажутся взору столицей.
Сибирских провинций вечерний туман
Дышит мороженым паром,
А люди живут, не теряя ума,
Любуясь рассветами даром.
Десятая школа. Город Зима.
Перонный гудок паровоза.
В памяти старых годов кутерьма,
Бала прощального слезы.
Дощатый скрипит под ногой тротуар –
Играют страдания жалоб, –
Родительский край безмятежен и стар,
Каркают вόроны траур...
Шестидесятых лет начала ребятня
Возле колхозного базара
Дивилась долгострою завтрашнего дня:
Стройка в кирпиче застряла?
"Похоже, вроде, на казенный дом?
Грязь. Заброшено и голо.
Что же стоит за этим злом?.."
Узнали позже – школа!
Вихрем умчало лет этак пяток –
Ликом сверкнула красавица,
Кольцом закрутила учебный поток
(У знаний тяжелая палица...)
Открылись двери. Торжество ученика.
Звонка на переменку гром.
"Валентин Кондратьевич! Сошлись века.
От Вашего ученика – поклон!
Поздно воздаем сыновний долг
За добрую науку жизни..."
Узнал директор. Шум умолк –
Будто в колыбели тризны...
Хочешь – стой, не хочешь – верь:
Обходит память классы.
Чем живет школа теперь?
Как там медалисты-асы?
Третий этаж. Зеленый пол.
Повеяла радость уютом.
В учительской старинный стол
Сияет праздничным салютом.
Забывать учителей великий грех! –
Трепещет ностальгии дверца, –
Чтобы на ноги поднялся человек,
Добровольно вынимали сердце...
Годы бессильны; права молодежь,
Желая иметь все и сразу.
Только напрасно готового ждешь,
Набирая в себя заразу.
Наивно считать: заряжается смысл
В том, что тебя научат;
Мало мечтать, чтобы ум не прокис,
Долг ученический круче.
Можно смеяться моментом благим:
"Зачем мне это нужно?
Мир удовольствий не будет плохим,
Если иметь его дружно?.."
Мудрость твердит вековую мораль,
И обходить ее глупо,
Главное – двигать цветущую даль,
Не созерцать образ тупо...
Жилкой играет учения нерв,
Живет организм мира знаний –
Источник он добрых Вер и мер,
Плод педагога стараний.
Десятая школа. Город Зима.
Частичка Большого Света;
К жизни любовь не приходит сама –
Ждет изначально привета…
Начало
Усталость нещадных веков
(У победы запах крови).
Кресты накладывает новь,
Упрямо вскидывая брови.
Кричит эпоха петухом,
Слабости отжато стремя –
Мужик, орудуя серпом,
Обрел компьютерное время?
Потомок ласковых берез,
Приобретая Силу в поле,
Величие нашел он слез
В волшебстве родной юдоли.
У времени один вопрос:
Почему народу плохо?
Может, разум кто унес?
Памяти остались крохи?
Набрали тысячи грехов,
Которые сгущают тучи,
Позабыв завет отцов:
«В себя гляди получше?»
Молчит задумчивая Русь;
У памяти забвения сняты,
Звучат, навязывая грусть,
Дождя осенние сонаты...
1.
В каждой вещи есть начало,
Однако, общность без конца?
Корабль гибнет у причала,
Ждет потусветного гонца...
Я родился в Советском Союзе,
Государстве цивильном весьма;
Появился в каком это юзе?
Почему же сам Я – это Я?
Кто измерил людское начало?
И откуда живое взялось?
У какого устало кресала,
Проявилась зарей эта ночь?
На кресты не садятся вороны,
Будто мучают ступоры ног,
И заметны подземные звоны,
Что пугают их массой тревог?
Там где вырос, теперь пепелище;
Может, так и становится новь:
Было нечто, такая силища,
Но в ничто переводится кровь?
Мудрецы не обнимут точку?
Понимает ли физик заряд?
А ведь это рассадная бочка,
Где начался вселенский парад?
Родиться я мог и в Италии?
В центре Америк прилег?
Из источника воду брали Вы?
Не исходный ли это брег?
Точка есть настоящее вечное,
В котором заряду не жить;
А сам он, что облако млечное,
Но стремится в болотце гнить?
Ухватил математик начало,
Обозвав не по-божески: «Нуль»;
Ночь устало над ухом вещало:
«Из него станет сахара куль»?
Не бывают нули бестелесными,
Это разума тяжкий абстракт,
А заряды становятся честными,
Озарив светом точечный крах?
Я возродился – из пустого,
А начало такое – нигде;
Но, обнимая эпоху строго,
Облаками сгустился везде?
2.
Начальная прерогатива смысла –
Иллюзия реалистичных дел;
Сопка потому лишь лыса –
В дождях существенный пробел?
Теория "Большого Взрыва"
Не говорит: что взорвалось?
В точечный момент прорыва
Заряда разродилась гроздь?
Вечности, «Ничто» и точке
Существовать нельзя одним,
Нужен крик родившей квочки –
Чтобы нуль предстал родным?
Невозможность неразвития –
Законы величайших тайн,
Когда из ничего наитием
Чувственный растет комбайн.
Так где скрывается начало?
Там, где кончается конец.
Если нечто и настало,
Значит, был ничто венец?
Был и есть, и остается –
Гаснет без него заряд, –
Иначе к гибели несется
Вечным созданный отряд...
Когда я думаю над миром,
Открыть пытаюсь его смысл,
То вижу где-то над Памиром
Звезду, стремящуюся ввысь.
Реальность знает бесконечность,
Находит радостный конец:
Точка означает вечность,
Торгующую как купец?
Дайте-ка этому побольше,
Праведность он заслужил,
А тому – не больше ложки,
Он над началом не тужил.
Равновесно коромысло жизни,
Нереальности не видим мы;
Иногда мыслишка брызнет,
Что мы исчадье Сатаны?
Кто-то ведь началом движет –
«Ни бог, ни царь и не герой»?
Когда заряд точку пронижет,
Начало вспыхнет над горой?
3.
Имеем ли вообще начало,
Если не видать конца?
Если невидимо так мало
Черточек у своего лица?
Есть ли у нечто начало?
Есть, если думаем мы;
Твердит мировое качало:
«Возьми объективную тьму».
Нет материальных конкреций,
Существуют они не одни,
Их направляют инспекции,
Глазами они не видны?
Тенденции тьмы непрерывны,
Их проявляет субъект,
Который считает наивно:
Началу премногий век?
Геномы беспомощно мнутся –
Самоорганизаций рабы;
Ждут голубого блюдца,
Жаждут священной борьбы.
Правда, без их участия
Процесс объективный мертв;
Лишь искупив причастия,
Путь эволюции тверд?
Но будет ли это началом?
Ведь путь непрерывно иной?
Не знает известное чадо:
Мороз будет или зной?
У начала нет начала,
Его удел – слепой конец.
Лишь бы время означало,
Что завещал тебе отец.
На границе абсолюта
Нет здоровья ничему.
Там зверует сам Малюта,
Сам же будучи в плену?
Что бытует за границей?
Где начальный лиходей?
Исчезают даже лица –
Рубит голову злодей?
Полагать вроде наивно,
Что идешь среди начал?
Развитие бредет не дивно –
Я быть невидимым устал?
Начало связи – остановка
Всех супостатов, как закон;
Говорить даже неловко:
«Жизни выставлен заслон»?
Как там торжествует точка?
Как поляризованный заряд?
Такие страхи-заморочки
Распутицу в умах творят.
Реально точки как фантомы
Мелькают в фазовых мечтах;
Заряды, что твои патроны –
Не знают толком о концах?
4.
Начало дела в мысли –
Она бурлит в веках;
Ты если в чем-то смыслишь,
То действуй впопыхах?
Если говорю с собою,
Ухожу в начало – в даль,
И мочалом разум мою:
«Непокой души создай»?
А то все говорим о деле,
Жмем варианты без конца?
Реально же сидим на мели,
На бесконечности ворча?
В детстве мать учила:
«Начала не боись, сынок.
С годами будет сила,
Придет к тебе умок...»
Я благодарен маме –
Упрямей вепря стал,
Не верю злой рекламе,
Своим умом шагал.
Однажды мир явлений
Так сделался постыл,
Что мина откровений
Рванула через пыл.
Кому нужно начало,
Когда так бьет конец?
Ведь если небо ало –
Агонит дня гонец.
Значит, мира точка
Дает круговорот –
Минута тем порочна,
Что мчит наоборот?
Она взывает к смерти
И тянет в мир иной;
Но Вы концу не верьте –
Он ведь не ледяной?
Меняет лик погода,
Уносит ночь заря;
Такая уж порода –
Корежит вид заряд?
В огне поляризаций
Не может быть конца,
Явлений демонстраций
Пружина без торца.
Никем не заведенные,
Летят в процесс часы,
Начала незаконные
Жмут до нуля концы...
5.
Начало зеркалом застыло,
Играет бесконечный ноль,
Вздымает тягловая сила
Диалектический пароль:
«Победой старое изжито,
Концы разбились в прах,
Неземное цедит сито,
Непрерывность на устах»?
Достигает смысл горячих –
Начало страх не создает –
Без причины рухнул ящик?
Гимны целостность поет.
Соедини концы в начала,
Порядок – в хаос рядовой?
И бесконечность зарыдала,
Сказка стала с головой?
Торопись объять начало,
Легче так познать себя?
Слову верить не пристало:
Кругом слепая городьба?
Человек придумал точку,
Не познав крутых основ,
Прислонился к уголочку,
Ждет, заявится ли новь?
Подперевшись кулачками,
Ждет, оставшись не у дел –
Вот эпопея с дурачками:
Заряд развитий не запел?
И вообще, что может точка,
Если замкнут абсолют?
Лихая Заполярья ночка
Украла утренний салют?
Нет конца, и нет начала,
Есть континуум на вес.
Нет ни точки, ни заряда,
Вечное ушло в процесс?
Однако есть чудесности –
Находит свет концы:
Мы каждой бесконечности
Святые, как отцы?
Что представляют точки?
Вечное ничто, процесс;
Словно бы родные дочки:
Нуль и бесконечный лес?
Где прячется начало?
Как не было его, так нет.
И миру нет причала –
Тоской звучит ответ?
Но «Что» пошло откуда?
А могло бы не идти?
Добра и зла лагуна –
Звенья одного пути?
Налицо простая истина:
Не рви «ничто» от «что»?
Глядит такая мистика,
Стараясь на все сто...
6.
Начало гибель бесконечности?
От истин правда далека.
Не имели Веры вечности?
Совестью крестим века!
Начаться может нечто.
Откуда? Из «Ничто»,
Соединяясь в вечность,
Истории надев пальто?
Крестное знамя движений
Вьется и дышит на мир,
Мнет результатом вращений
Ментальность невидимых бил?
Течет материальная кашица
Как разума фальшь-результат,
А горло хватает лапища:
Ты истине вовсе не брат.
Верит в неясную точку
Научный фанат-еретик,
Видит бездонную бочку,
Из коей безмерно едим?
Разве же это начало?
Где математик отсчет?
Если сомнения мало,
Мысли цепляет крючок.
Образ дает бесконечность,
Но он не начало начал?
Крутится белками вечность,
Про бестолковость бурча.
Если рождение взрывом
Создало сияющий свет,
То напряжение было
Бесчисленно много лет?
Направленное не видно –
Нет на нем знаковых мет;
С вещностью разумом слито –
В начало конец поднадет?
Явится ключик на память:
«Начало не может расти;
Если растет – это пламя
Пожаром подъело концы»?
Легко начинать познание,
Трудно его применить,
Но если имеешь звание,
Трудом бы его золотить?
Очнется бессонник некий,
В начале мозгами застрял,
Примет конец за успехи;
А суровый закат багрян.
К вечному самопознанию
Безначально готовым будь,
Тогда самообразование –
Твой бесконечный путь?
Человек – масон снаружи,
Начало видит он с конца;
А тот инерцией упружит,
И не пускает молодца…
Живая эпитафия Ламарка:
Начало – лабиринт судьбы,
Конец – известная запарка;
Ты лучше вечность полюби?
Начало – жаворонка песня,
Что поет рассвет Земли;
Если ты ему не крестник,
В загон вещички собери?
7.
Когда разуверяешь чудо,
В начале корешок беды;
Не верить – также глупо:
Плыть течением судьбы?
Человек изначально безбожен;
А Вера приходит потом,
Когда сединой запорошит,
Когда не согласен с концом?
Конфуз возникает боязни
Неправых начал у пути –
Чтобы во тьме не погрязли,
Чтобы дышалось в груди?
Начало попросит мысли
(Нет инквизиции умов),
Дабы грехи не повисли,
Создав нечестивый покров?
У начала слабый голос,
Он сам себе эмансипэ;
Однако взращивает колос,
Наперекор лихой судьбе.
Ушел детерминизм Декарта,
В начале: и добро, и зло.
Человек не ожидает фарта –
Случайность это барахло?
Начало требует усилий,
Цветет махровый эгоизм,
Историей свернулись были,
В забвении добро Отчизн?
Доныне поминают бога,
Несчастную узнав струю,
Высокого не видя слога,
В своем небожеском краю?
Однако мыслей изначальных
Поток до косточек проник,
Среди веяний отчальных
Голос кончиком поник?
Подзабывают люди часто:
Испытательный дан срок,
Чтобы выгонять несчастье
Как неприемлемый порок?
Люди страдают в неволе
Собственных мыслей и слов,
Только начальные боли
Радость скрывают концов?
Если послушаешь сердце,
Когда его молот стучит,
Будто попробуешь перца –
Так оно вверх волочит?
Редеет начало рассвета.
Петуший отчаянный крик.
Начало готовит ответы –
Конец принимает постриг…
8.
Начало – вотчина надежды,
Но вход для нас закрыт;
Под мерцательные бездны
Могилу что ли рыть?
Террор заблудших мыслей:
У начала нет концов –
Мыши совести сгрызли
Под хрипоту басов?
Закрыло начало страдание,
Выскочить хочет наверх
И там совершить камлание –
Разрезать отчаянный нерв?
В начале осталось начало,
Ведущее нас под венец:
Потоки случайного бала –
Мыслей пустых холодец…
Начало как мифы столетий
Пророчит чудесную даль,
Там от фанфар междометий
Уши становится жаль?
Смыслы играют дикие,
Начало их древний удел –
Скорбью играют лики их,
Мол, как открыть посмел?..
Осенний друг неволи,
Начала мрака дождь –
Предел печальной доли
Страдает во всю мощь.
Но мы ребята битые,
Распустим луч мечты –
Так мысли перевитые
Летят в концов порты?
Не ждет нас окончание
Красот дневных картин,
Мы сами не в отчаянии
Среди судьбы куртин?
Начала вечное болото,
За горло тянет вниз,
В пасть судьбы-проглота,
Что конец прогрыз?
Конца беды не видно,
Знать, ожидает гроз,
Концу пока не стыдно,
Ведь доброту унес?
Бежит началу в помощь
Беспечных вод ручей,
Гремит горнило грома
Посреди худых речей?
Толчком очнулась память:
Нас ждет далекий кров?
Сотрем разлуки камедь
До истинных богов…
9.
Начало – нищий схимник –
Реальность знает лишь?
А в думах неповинных –
Бежит тревоги мышь.
Нежелаем кризис цели,
Архетип тупых начал;
Катехизисы пропели,
Петух утро прокричал.
Мистика сидит в тумане,
Рассвет для духа создает.
Мир не нежится в нирване,
«Закат Европы» узнает?
В сомнениях упрямец Фауст,
Он истинность не достает –
Ее рассчитывает Гаусс,
Пуская в сказочный полет?
Бесконечность без начала
Не имеет права жить,
Годы долгие молчала,
А теперь решила быть?
Начало экономик бледных,
Своих не нажила основ,
Развитие считает бедных
Среди дичающих козлов?
Суть экономик Маркса:
Начала жаждет капитал;
Собирает тыщи баксов;
Рабочий без еды пропал.
Есть начало капитала –
Цивилизации конец?
Ведь у света нет устава
Для баранов и овец?
Но есть источник света,
Несет он словно конь;
Меняет зимы в лето,
Вожак таких погонь.
Ночь начало не тревожит,
Мол, темноту возьми себе.
Вокзальные печали гложут,
Когда с собой в борьбе?
От природы толстокожий,
С судьбой играет человек.
А мир, не унимая дрожи:
«Куда идешь, абрек?»
Грехи пустынные понятий
Не дают познать концов,
Ведущих к кризису занятий
Без смысла жизни молодцов.
Жадность поедает робость,
Неразумно подрезает сук,
Падает в глухую пропасть
От света с тысячами мук?
10.
Начала жизненный отчет.
Улетают мимо смыслы,
Поскольку делают расчет –
Это и концы, и числа…
Героизм побитой воли –
Начал осмысленный полет,
Вызов необъятной доли,
Надежды каменистый грот.
Истоки революции начало;
Слои культурной высоты
Отражают подвиг мало
Из-за мыслей пустоты?
Полосатый непокорный разум
В диалектике начала и конца
Представляет основную базу
Прироста сущности птенца?
Интерес не бывает потерян –
Топится приниженно в пруду;
Тенденции развития он верен,
Добывая на-гора руду?
Само по себе начало
Лишь неизбежный шаг;
Когда субъективного мало,
Дают объективный смак.
Начала процессное дело
Нельзя заглушить на века,
Если развитие квело,
Значит, народ что зэ-ка?
Объят он духовным гнетом,
Не видит прямого пути,
Чудес ожидает прилета,
Судьбу проклиная в груди.
Воля нуждается в новом,
А здесь заедает быт;
Старое кажется гробом,
В котором весь мир лежит?
Нам бы очнуться надо,
Отмыть седину от рук –
Рать мировая рада
Избавить от старых мук.
Нам бы начать сначала,
Выйти на лоно природ,
Чтобы от ветра качало
Воздухом свежих вод?
11.
Если верить ощущениям,
Начало оборачивается злом,
Чад бестелесного мучения,
Выглядывает он козлом…
Рвалась снарядами эпоха;
Холодок неживых планет
Доставал не хуже рока,
Оставляя лихой завет:
«Обернись перед началом,
Подожди ментальный крик –
Он раздастся дымом алым,
Который виться не привык».
Приладит крылья интересу
Начальный вековой мотив;
Подобно старенькому бесу,
Съест он действие тетив?
Тонкий миф психологизма –
Начало глушит абсолют;
Он недостижим как тризна,
Однако верит в него люд?
Гордиться нужно не началом,
И не удачливым концом;
Мозговым сумей навалом
Не ударить в грязь лицом?
Неизбежное элит брожение
Вспучивает дух на высоту,
А внизу осталось пение,
Образуя жизни красоту.
Заслужила глухота укора,
Важнее в жизни простота;
Нету святости у вора –
Давно объяла пустота?
Золотом заменишь разум?
Конец не умеряет раж?
В совести начальной базой
Кроется любой кураж?
Летит по миру звоном
Задорный смысла клич,
Он от человека родом
И несет начал кулич?
Везде творится радость
Среди томленых душ –
Из точки вышла благость
В тепло весенних луж?
Сыграла роль догадка,
Мчит истина вперед,
Ставит сущность гладко:
Пусть поживет народ.
А где-то в темном месте
Зависть зла молчит,
Нет проку с ее лести,
Глух зов на калачи.
12.
Не познавая непрерывность,
Человеку начать тяжело;
Ведь на всяческую живность
Виртуальное глядит тягло?
Реальность памяти убогой –
Сказ о начале без конца
Звучит чудовищным подлогом
Укравшего картину наглеца?
Увидеть подальше носа –
Начала радикальный свет;
Значит, концевому кроссу
Дать вразумительный ответ?
Не понимаю, что важнее:
Начало – алгоритм души?
Или конец его длиннее
Куртиной мировых пружин?
Полагать, не зная истин:
Начало есть борьба с собой?
Деревья оставлять без листьев?
Лезть, по сути, на пробой?
Если рассмотреть все сверху:
Начало прячется внутри;
Тогда конец как беркут –
Стремглавом свет корит?
За то, что плохенько сказали:
Тьма возникает из начал…
Неразумий кутерьму подняли,
И голос хрипло прозвучал?
Сокрыт источник света;
Не знаем мы причин?
Нет развития предмета,
Концы достал почин?
Процессом связаны навечно
Начало, истина, концы?
Путь в разбеге Млечный,
Мчат звезды что юнцы.
Вселенной мрака тяжесть –
Как будто жмет удав;
Разве здесь приляжешь?
Будешь век не прав.
Разносит слухи ветер:
Свет накрывает темнота;
Земля уходит в вечер,
Зарей играет доброта.
Мир добром не начат,
Вверху причины спят,
Свет важное не бачит:
Развитий хвост поднят?
Тогда земные клячи
Мешают Солнцу жить?
Так безначально скачут,
Что спас не сохранить?
13.
Начало абстрактный стоик,
Что требует в душе огня?
От начала – ты покойник,
Спасет ментальная броня?
Книжный дух на воле,
Отображен он в голове
И ищет в чистом поле
Перекор людской молве.
Выглядит покорно в цвете
Начала крапчатый стереотип;
Но каждый думает о лете
С запахом цветущих лип?
Жестоко вовсе не начало,
А разума лишенный человек?
Оно его в поход позвало,
Только он уткнулся в снег.
Мол, разумно не пристала
Господа накала кабала?
Сегодня голова пустая,
Как будто бесится со зла.
Страх непонятного начала
Вызывает злость Земли,
А она от дрязг устала:
«Мечетесь как кобели»?
Успех неясного начала:
Видно далеко, в конце
Рыцаря, что сняв забрало,
Пот растирает на лице.
В этот мир прекрасный
Ускакал он от войны,
Кончился сброд разный,
Порядка остались огни?
Рыцарь говорит началу:
«Размотай свою качель?
Мир устанавливай помалу,
Бойся солнечных лучей.
Они сожгут твои устои,
В точку превратят уста,
Новое придет без боли,
Так уж истина проста?..
Тогда организуй умело
С новым нежный поцелуй?
Станет шевелюра белой,
Поставь на землю буй.
Он ознаменуют вечность
Начал-концов в кругу,
Рассеет мира млечность,
Сыграет марш в дуду»…
Начало ограничить стоит
Наделом – связкою забот;
Чтобы оградить от зноя,
Поцелуй прохладу вод?
14.
Начало – песнь монотеизма
В забитых сущностью ушах,
Но больше требует софизма
В двоениях светлых душа?
Вожак душевных мыслей
Начало – «Вещь в себе»:
Непонятным корнем брызнет –
Изойдет как дым в трубе.
Слабеет тот, кто поддается –
Начало есть детерминизм, –
А если случай подвернется,
То не нужно ставить клизм?
Оценка вариантов в думах
Находит оптимум борьбы,
Чтобы даже и при Лунах
Счастье унести в горбе?
Бушуют бурные потоки,
Не зная к вечности пути,
Вещие начала сроки
Пробивают толщ рутин.
Глупость зиждется на лени,
Лень ментальности гнетет;
Наступают страхом тени,
Разуму конец грядет?
Стоит былинка луговая
Цветет упрямой красотой;
Бредет мыслишка боковая:
На пути – конец босой?
Начал бывает много,
Их видим каждый час,
Континуум их блока
Уже не удивляет нас?
Можно заметить чуда,
Разглядев получше их,
Будто волшебный Будда
Наводит в радость миг.
Так приносит удивления
Непрерывный ход начал;
Так что оставляй сомнения,
Про концы еще бурча?
Спроси у зеленой Природы?
Спросил: «Как нам быть?
Вечно мы слабой породы,
Началом не будешь крыть»?
Ответом пронесся шелест:
«Началом большого пути
Служит совсем не прелесть,
А трепет тревоги в груди».
Таинство русла забега
Узнай у своих матерей;
Суть человечьего века –
Начало с концом стереть?
Субъективности природы?
Истине тулупчик маловат.
Лозунги начал свободы?
Запал в артистах слабоват?
Они не только лицедеи,
Тонко чувствуют добро,
Заметут концы, злодеи,
Начало ставя на ребро?
15.
Послушай доброго совета:
Начало есть, но его нет;
Говорит тогда комета:
«Дайте к вечности билет»?
На урожайной почве гнева
Скромное внутри сильно;
Но ударов бойся слева,
Особенно, когда темно?
Запоет пророк ответы,
Есть у развития закон;
Но вопросы не отпеты –
Зачем же гнать их вон?
Немалые загадки мира
Задают больной вопрос:
«Начал большой задира
С концом наладил мост?»
Случайность носит страхи,
Созерцаний бледный взгляд;
Он лишь может «Охи-ахи»;
Где же Вселенной сват?
Ассоциация не заменяет
Порок несбыточных начал,
А человек законно знает:
Не нужно вызывать врача?
Соотнесение – враг связи,
Абстракция – великий дар
Против неразумной грязи,
Которая ведет в угар?
Тогда покажется недивность:
Начало связано с концом
И уходит в непрерывность
Света вечности гонцом?
Может выглядеть и странно:
Изначально был процесс;
Ипостась души не брана,
В этом жизненный контекст.
Продирается наука трудно
Сквозь бессмыслия туман –
Так запрятано запрудно,
Кажется, что ты болван?
Ученый замечает броско:
Не начальное так тяжело,
Подвести к концу непросто,
Когда отсутствует тягло.
Неземное прячет выход,
Само спускается с небес:
Когда начало было лихо,
Помогает божий крест?
Неземную созидает веру
Гул бесконечности начал;
Главное – увидеть меру?
И «Эврику» ты закричал»?
16.
Незримое начало не едино,
Имеет двойственный забой:
Вроде здоровая хребтина,
А страхота берет порой?
Кто по Вселенной первый
Нанес осмысленный удар?
И букет цветущей вербы
В темень нового упал?
Разумом пленят обычай,
А не образ из начал;
Материй темных случай
Науку твердую прощал.
Начало не имеет власти,
Психология не либерал
Субстанций темной части –
«Черт бы всех побрал!»
Реакция рефлекторной дуги
Не обусловлена химизмом –
Из точки мысленной пурги
Встает неведомая призма?
В начале символизмы веры;
Колдовские узоры дубов,
Странный взор Мегеры –
Навевают неявно любовь.
Мотивы вызывают интересы,
Лозунги нацелены на архетип;
Когда-то путали их бесы –
Свет в неопределенность влип?
Нет достоверных знаний?
Домыслы не ведают конца?
Отсутствие начальной брани?
Плох тот любитель огурца…
Имеется кроме материй
Неведомый нам материк,
Мифов полный, мистерий;
Непонятый, черт побери?
Законов физики не знает,
Не удается взять рукой,
Вечной пустотой зияет,
Незримо раздает покой.
Человеку бывает неважно,
Что где-то что-то есть?
Начало интересом странно;
Вот бы в прошлое залезть?
Человек откуда родом?
Что он ищет на Земле?
Волнуют тайны небосвода,
Смысл, и он всего больней.
В глубине зарыта тайна.
Выручи-ка божий свет?
Где кончается окраина,
Там земного духа нет…
17.
Начало есть иллюзия желаний;
В истине его не может быть –
Ночь в переполненном вокзале
Не помогает путь добыть.
Нимб отеческих стараний;
Ведь у начала путь един –
Дорога столбовых познаний
Посреди дубов, рябин…
Они чужды скоморошеству;
Начало как ответ идей,
Отвечать обязан множеству:
«Объединяем наш надел?»
Рожает чуждое жестокость;
Запутать человек горазд,
А потом кусает локоть:
«Пролетел который раз»?
Если материальна склока –
Жупел совести вперед:
Бессмысленность без прока?
Человечность ждет народ?
Материален миг внимания.
Целостность – успех начал?
Несмотря на все старания,
Не видно радости в очах.
Вехи счастья в полумраке,
Психики начал ущерб –
В темноте зимуют раки;
Мирок маленький вообще.
Давайте разбираться шире:
Свет не Землею знаменит;
На глазах повисли гири?
Мозги стали как гранит?
Свет законно бесконечен,
Не ограничен он Землей,
Плохим ходом покалечен,
Идея кажется прямой?
Люди многого не видят,
А рассуждают словно бог.
Он, на небосклоне сидя,
Не знает, где же прок?
Скрытая начал причина
(Она где-то все же есть)?
Видна плоховато личина?
Пусть оберегает честь.
Гуща галактического лая,
Страдания от черных дыр;
В жерле черного Бабая
И рождается наш мир?
18.
Начало – звонница столицы?
Весьма бесславный символизм,
Бескрылая в глуши синица
Провозглашает коммунизм?
Роль истории в процессе:
Начало – притязаний круг;
Такого не увидеть в прессе,
Которая не ловит мух?
Души несметному богатству
Ирония судьбы чужда –
Неясное приводит к рабству,
Говорят тогда: «Судьба…»
Сокрыт в глухом непрагматизме
Познаний мира парадокс:
Погрязли в глупеньком софизме?
Создали информационный бокс?
Варвары вышли из пепла.
Начало чертил богомаз,
Читали послания бегло,
От мыслей остался окрас.
Мешает часто молодому
Ржавые донельзя тормоза?
Мешает миру холостому
Незнаний зимняя беда?
Вывели начала ортодоксы,
Морали пластику поправ;
Уже порасцветали флоксы,
А у нас все: «Свет неправ»?
Разум при таком подходе
Теряет должный смысл;
Энергия в большом расходе,
А мысль – на откуп крыс?
Вначале думали иначе:
Зачем великие мечты?
Звезды далеки, тем паче,
Печение лучше и торты?
Лежит ленивый обыватель,
Тянет вековую канитель;
Не выходит из него старатель,
Бессмысленно проводит день.
Сын мышиных созерцаний;
Желания торчат во мгле,
Нет нужды в разумной рани,
Устраивает жизнь вполне?
Только достается вскоре –
Гремит концов разрыв;
Катаклизм бушует в море,
Ударил штормовой порыв.
Созерцатель ради смеха
Отчаянно лелеет лень;
Над ним смеется Вега,
В ярости земной олень?
19.
Начало – сущности метания,
Только, хотим ли мы его?
Аспекты нищего самопознания
Похожи на дубовое бревно?
Зачем выпускать чудовищ?
Ведь мир без того ослаб?
Имеем немало сокровищ,
Чтобы разыгрывать лад?
«Держите меня семеро»,
Но правду я все же скажу:
«Совесть недаром отмерена,
Разум не жарят в аду!..»
Характер каждого раздвоен,
Будто змеиный твой язык;
Мозг направленно покроен,
Непрерывность ловит зык.
Предел и передел простора,
Истины начало лишено –
Встало у высокого забора,
Неартефактов там полно?
Беднее царственного духа
Царство урожденных чувств;
Горизонт фантазий – мука,
Неразумный слышен хруст?
Исходы памяти без спуда.
Природа близкая без слов
Говорит: «Побойся блуда,
Гнева, глупости, воров»?
Культура начала безбожна,
Натуры рвется аскетизм;
Земля настолько осторожна –
Не разобьется альпинист.
Начало преследует кризис:
Формация правил без прав;
Необнародованный катехизис:
«Человек – разумный граф»?
Вяжет глубоко рационально
Чувственность и мыслей ход,
А случай лишь бахвально
Портит выражение природ.
Зовет материальное действо,
Внушает: «Округе ты зять.
Радость попомни детства,
Сказку старайся взять»?
Фабула сказки простая:
Старайся себя отыскать;
Игрушки волшебные рая
Истиной станешь звать?
И она подойдет наутро,
Раздастся дверной звонок;
Выглядит пусть лохудрой,
Отведи ее в свой теремок.
Она подзавяжет сущность
В смысл мировых сердец,
Света разгонит скучность,
Вечности даст венец?..
20.
Вначале было слово?
Откуда вдруг оно?
Мир глядел сурово
Как прирастет ребро.
Нигилизмы от природы –
Равнины жизни шторм,
И пока живут народы,
Поет Вселенной горн.
Унялась стихия бега,
Начала корень прав:
Будто яростная Вега
Уловила мысли трав?
Факт «дивного» приволья –
Начала пропал крутояр;
Причина тупого застолья –
Хваление древних бояр?
Начало – волнение неба,
Пейзажей степных образа,
Поля пожелтевшего хлеба,
Вечернего страха гроза.
Начало развития света –
Движения мысли пейзаж:
Среди удивленного лета
Зажегся небесный мираж?
В дар благодарной памяти
Вернем обязательный долг;
Когда очевидцами стали мы,
Возник необъятности мол.
Связь многозвездного неба,
Черточек вспышек комет,
Вечной картиной разбега –
С земным содержимым ракет?
Может начало созрело
В недрах незримых пустот?
Потом оторваться сумело,
Зарей захватила Восток?
Люди живут спокойно,
Редко тревожит вопрос,
Который звучит достойно:
Откуда наш мир пророс?
Откуда оброс он сталью?
Компьютер вошел в обиход?
Зачем укрываться за далью?
Где сказочной связи брод?
Шлет непрерывно приветы
Начал и концов кутерьма;
Зачем процветает на свете
Умов беспокойных тюрьма?
Идет человек на работу,
Трудом прославляет века,
Далекому вышлет льготу:
«Неясным побудь пока…»
21.
Начало связано с процессом,
Непрерывным и живым,
Но с непроходимым лесом,
И в принципе кривым.
Термин осмысляет мысли,
Выдвигается версий ряд?
Вскоре многие прокисли,
Потеряли поскольку лад?
Плывут начала волнами,
Скверну неся до небес, –
Тропой шагают вольною,
Собственный зная вес.
То мельчает, что величит;
Большое милость раздает,
А малое плохое кличет,
Печально песенки поет?
Начало – вечная ошибка,
Созерцание морали еретик;
Разум охмуряет гибко:
Ум Вселенной не велик?
Начало целостности колет,
Природа, признак чистоты,
Сморщит листики от боли,
Боясь небесной высоты.
Чувство жертвы в вечности;
Идеал разрушитель целей.
Не бойся бесконечности,
Страх понарошку жалей?
Гвоздь земной программы:
Память вековечных дел;
Выходы потенциальной ямы
Осмыслить человек сумел?
Процесс обретения правды –
Конвенцию жизни начал –
Рушит политик «бравый»
С носищем больного грача?
Человек на совесть слабый,
Зависит от условий взгляд;
Многое решает абы кабы,
Разрушив истины наряд?
Если состоялся сговор –
Не мерят истину на вес, –
Возникает хилый повод,
Мертвец чтобы воскрес?
Состоялось воскресение –
Восторжествовала фальшь,
А начало ждет прощения,
Чтобы увеличить стаж.
Побросали концы в воду,
Смысл в пучине утонул,
Многие умчались годы,
Позабыл народ войну?
22.
Начало – это только точка,
В которой видится заряд;
Абсолютное всегда порочно,
Оно не вписывается в ряд?
Волшебная структура духа –
Сомнения начальный круг,
Когда преследует разруха,
Собирает в пляс подруг.
Держится начало цепко –
Вера есть раскольник душ;
Лук нацеливает метко,
Вырывать стремится куш?
Начало не чуждо эстетики,
Смысл проявления прав:
Морали вердиктом медиков
Неземной переборют страх.
Случайность апостол успеха,
Прогресс в совершенстве ума;
Духовную в деле прореху
Разъест сыроватый туман?
Память – ветхость старины,
Унижен человек в мольбе;
Бойся не молитв – сумы,
Нас Вера выручит везде?
Архетипы правят миром,
Авторитеты и сами растут;
Начало – это и Пальмира,
И притчи Соломоновы, и Брут.
Как узнать начала цену,
Если разнесло в щепу,
Унесло куда-то пену,
Просадив насквозь щеку?
На рожон полез в преграды,
Осмыслив качество наград?
Точка – непрерывности отрада,
Заряд – поляризации парад?
Человек роняет мысли,
Если располосованы они?
Как бадьи на коромысле
Зарядом равнодушия больны?
Душа требует восторга,
Но не может получить его
Из-за векового торга:
Материальное или ничто?
Нематериальное увидеть трудно,
Это как без совести язык;
Важно выразить ненудно,
Осмыслить мироздания азы?
23.
Начало не бывает мертвым,
Ведь существует не одно;
Такое видится упертым,
Желающим идти на дно?
Но не быть ему живому
(Таков шредингерский кот);
По воде не выплыть лому
Без человеческих забот7
Столетия влияний силы
Воссоздали нужный след:
Колем прошлое на вилы?
Пусть и наворотим бед?
Гипертрофия эго-разума
Природе принесла разбой,
Если ты ошибся разово,
Рядом с обидой не стой?
Раздвоенность поступка
Штампует на лице печать:
Начало впитывает губкой,
И ждет пастушьего бича?
Цветет Лукуллово начало;
Не стань обычая рабом –
Открой у вечности забрало,
И хвастайся своим горбом?
Не бывает начало мессией,
Санкцией древних верхов;
Обратится в конец бессилий
Проказой вершащих богов?
Человек выражением бедный,
Субъективность таится одна,
Осознание выглядит бледно,
Но внутри расцветает весна?
Если эмоций немного,
Кажется счастье пустым,
Скромно лежит у порога
Камнем начала простым?
Такое видение превратно:
Начало в бесконечности забот;
Счастье не эмоциями кратно,
А качеством древних пород?
Напейся живительной влаги,
Пусть с песнею на устах,
Начал развиваются флаги
На самых заметных местах.
Когда просыпается разум,
Вселенную хочет обнять;
Однако не все видно глазу,
Имеется скрытая рать?
Дает она радость свету,
Крутит погод жернова,
Вечности духом согреты
Непрерывные их имена…
24.
Начало – корень разногласий
Между небом и Землей,
Сущности не знают пассий
Между точкой и дырой.
Начало вечный инквизитор?
Восстает культуры след:
Сыграл сонату композитор,
А в ней услышали ответ?
Мнет иерархию прихода
Начало, как иронию Монтень;
Разволновался нерв народа,
Перемахнул через плетень.
Сгусток идейный коварен,
Мотива трещит монолит;
Обед разногласий наварен,
Заряд с небесами спит?
Начало чуждое рассветам,
Богема лучшего не ждет;
Радость солнечным приветом
У нас никто не украдет.
Помысел не чужд анархии –
Разговор пустой в кафе, –
Вечное в чужой епархии
Не знает брюк и галифе?
Ветер новости готовит –
Гонит мрак из глубины,
Насквозь незримое буровит,
Туманы скрытые видны…
Началом служит точка –
Не надо пышных слов, –
Из тонкого росточка
Дала корешок обнов?
Разделились два потока:
Вещества, он стал Землей,
Невещественное – током
От поляризации прямой?
Человек не знает истин;
Потаенных, может быть,
Но взамен рябины кисти
Заставляют радость пить?
От незнаний наших тайны
Уходят в длительный поход;
Доходят до умов окраины
И разбегаются вразброд.
К человеку мчит задача:
Многое собрать в одно;
Тогда уж эта кукарача
Приобретет земное дно?
25.
Начало это лишь аффекты
Субъективных наших дел,
Которые не знают лепты
Объективно шедших мер?
Ассимиляции идей культура
Не узнает фразерства тьмы:
Если имеется фактура,
Ты на руки ее возьми?
Начало эпитафия сомнению,
Подспудные туманные черты
Ведут к такому расхождению,
Что на уме скрипят болты?
Цветет эгоцентризм начала,
Страданий светит огонек,
Среди извечного пожара
Раздался выстрела боек.
Нас губит чванство лени –
Самому себе вранье;
Ты поставлен на колени,
Кружит жадно воронье?
Свобода от начал безмозгла,
Но полезна теплым вещь;
Думать опоздавшим поздно:
Материальное – что клещ?
Тонем в бездне вариантов,
В хаосе путаных дорог;
Соединить смысл фолиантов –
Не знали бы тогда морок?
Взять бы доброту религий,
Хорошее из разных Вер,
Заложить суммарно в книги
Образчики людских манер?
Горим иначе в аде Данте,
Вины не понимая злой;
Почитай получше Канта –
Вспыхнешь яркой искрой?
Тревожит непонятый случай,
Играет когда кавардак;
Разумы сколько не мучай,
Не узнаешь: откуда так?..
«Ларчик открывался просто»:
Есть объективная «стрела».
Взять субъективно – броско,
Но не туда она вела?
Так субъективные ошибки
Ведут к непознанной беде,
Непрерывность мнет улыбки,
Тому причины не в судьбе?
Непростая для ума зарубка
Заключает потаенный знак;
Означает: в видении «утка»,
Первый и фальшивый враг?
Будоражит такая новость,
Раскачивая света колыбель;
Жизнь продолжает повесть,
Прядет она свою кудель…
26.
Начало днище субъективности
На фоне разума верхов,
Поскольку требуют активности
Законы мировых богов.
Судьбу хромых несчастий
Историей теперь зовут.
Но так только отчасти,
Человек в судьбе не крут?
Темнит начало изваяния,
Туманит деспот – страх;
Если просим подаяние,
Получает разум – брак?
Умный идет без начала,
Начинает, кто упрям:
Откроет свое бурчало,
Совести – ни на гран?
Начала хрупкий мостик,
Стоит затронуть струну;
Ущельем разбросаны кости,
Помянешь грехом Сатану?
Интересы теряют начало,
Внутренний нужен толчок;
Чтобы в груди заворчало;
Крестится пядью дьячок?..
Начало действия и мысли –
Природная свободы казнь;
Обрывки разума провисли,
Чумазой проявилась мразь?
Такая разыграна карта –
Окурки сметает метла, –
Образ достоен для барда,
Борода старика – бела?
Когда заканчивают песни,
Мысли попадают в плен:
В унисон отпетой лести,
Начальной печали гарем.
Издалека бывает слышен
Чугунов тоскливый звон;
В невидимом укоре мыши
Самоорганизации забой?
Печаль открывается также
В глубинах неясных недр;
Как уже было однажды –
Жизнь это полосы зебр?
Видится странный берег,
Нависший над ним зов:
«Живи ты не ради денег,
Ищи мирозданий резон…»
27.
Без начала нет и вечности,
Они живут в одном кольце,
И если говорим о нечтости,
Значит, забываем об отце?
Темп ускорений становления –
Принципов тугой захват –
С единой целью завладения,
Ведь конец началу брат?
Слабея, вырастает циник,
Вечностных начал неймет,
Прямых не забоится линий,
Пугает ночной звездомет.
Педанты живут со стихией,
Исходные доктрины тьмы
Внутри безудержно плохие,
Неизбежностью света больны?
Непрерывность корректива,
Символизм любых начал,
Отведав вечного аперитива,
Настроение души скачал?
Образ рафинирует поступок,
Стяжание в тугой кулак;
Бывает, не хватает суток –
Клянет свою лямку бурлак?
Начало не поет вокалы?
От жары восстал кирпич,
Кто-то выпучил буркалы,
Не мог холодного достичь.
Скоро подплывает вечер,
Медный мастерит закат;
Многих сумраками лечит
Ночь, безудержный откат.
Оживает символ света,
Слабых разумов фонарь;
Но и он несет приветы,
Так изобразил Грабарь?
И снова полыхает утро,
Колышут свет колокола,
Им будто стало дурно –
Ведьма зелья поддала?
Слово раздается золотое
Из репродуктора «Вестей»,
Сыплет пожелание благое
Жизни неземных гостей.
Считается, мир раздвоен –
Несет содержание книг;
Однажды человек откроет
Смыслы, что мы не одни.
«Ничего кроме материи» –
Кричит площадно шарлатан;
Такие тщетные мистерии
Слепым подстать кротам?
28.
Начало это точка мира,
Упорно ждущая рассвет;
Подует ветерок-задира,
Поляризации идет привет.
Она в угоду нежеланий
Грозит абсцессом катастроф,
Будто бы обряд закланий
Совершает взвод гонцов?
Ересь часто незаметна,
Зубам не разжевать ее,
Однако часто безответна,
Иначе – «горюшко мое»?
Образ нарисуй начальный,
Выйди, полю поклонись,
Прокляни навет кабальный,
К Солнцу грудью обернись?
Молчат дубы, не отвечают,
Изначальный дух упрям;
Люди тоже мало знают,
Кто отдал приказ коням.
Бесконечны волны моря,
Точат камень на косе;
Нужна немаленькая воля,
Раздвинуть точку по росе?
Наше море величаво –
Разносит жизнь волна;
Вселенная имеет право –
Перед светом как жена?
Раз у Вселенной с сущим
Вышел немалый скандал;
Первую стоном могучим
Второе пустило в навал…
Долго ворчала собака –
Узнала, что мир неправ;
Живым нужна не драка,
Ладный всеобщий нрав?
Материи старое царство
Должно бы понять новь:
Делай совместное братство,
Конфликтов ни на бровь?
Ход теории противоречий –
Сыромятных годов возврат,
Об этом невозможны речи,
Уж лучше на голову град?
Зияют земные овраги,
Начальный огонь не их;
Нужны ли тюрьмы бараки,
Где совести дух затих?
29.
Начало – вечная природа,
Она не может ждать конца,
Боится топора –урода
В руках беспечного юнца.
Сдвиги мнений непрерывны,
Но не рвется спора нить;
Природные объятия дивны,
Зачем друг друга бить?
Начало пахнет жизнью,
Страсть возникает на ходу:
Поймать голубку сизую?
Ведь посчитают за Балду?
Начало тихо отражает
Счастья молодой этап,
Но конец, ее глашатай,
Чепуху готов болтать?
Добра со злом упряжка –
Началу в пятку гвоздь?
Нужна ретивым встряска,
Чтобы не нарушить мост?
Смыслы правом одержимы,
Случай воссоздаст уклон;
Преграды до того паршивы,
Предупредить трудно урон.
Ярость лялька несвободы
Стелет голубой туман,
Начало закрывает броды,
Ведь хаос был не зван?
Ложится пылью вечность,
Накапливает дым веков,
Выражает бесконечность,
Предотвращая бой быков.
В расцвете далекий месяц,
Чуждый чванливой борьбе;
Молвит: достаньте лестниц,
Быть с небесами в гурьбе?
Постигла опять неудача –
Субъективности хода нет.
Зачем нам такая задача,
Хватает без удачи бед?
Только нахлынул вечер,
Добра поналипла роса,
Позатопили люди печи,
Ярость субъекта прошла.
Щелкают пальцы Вселенной,
Детская радость красна,
Ради дороги нетленной,
Пришла улыбаться весна?
30.
Начало – порча для народа?
Глядишь, молясь, на небеса;
Где ответ? – одна юрода
Неумытого в веках лица?
Оплот тревоги заказали
Суровые единства дня;
Если с распрями устали,
Хочется в душе огня?
Любило начало случай,
Словно собачка кость;
Является он, дремучий –
Сразу с жизнью врозь?
Мозг не бывает безмозглым;
Прагматик отлучкой грозит,
Будет, мол, промерзлым?
Мертвящим, как паразит?
Ржавчиной начала грусти
Душу разъела корысть,
Мысли потому не в русле;
(Им бы да землю грызть?)
Мост разлук и встречи
Жалобно треплет конец,
Обилие пустых наречий –
Мыслей грозит гонец?
После бурного начала
Жизнь тревожит ручеек –
Звонкоголосое болтало
Нас приглашает на чаек.
Мозг соображает быстро:
Поймет баламутье дорог;
В голове так станет чисто,
Неясных не надо пород?
Настанет время действий –
Преодолеть преграду рек,
Чтобы на добром месте
Площадный кончить бег.
Конец, отрекаясь от мира,
Действию начал сказал:
«Правда ледышку пробила,
Распрей пропал базар».
Раскрыла звездная пустыня
Темные пружины, рычаги;
Тенденции развития простые,
А чудо – вакуумные сапоги?..
Загомонили птичьи гнезда,
Запели песенки скворцы;
Было мечтательно и грезно,
Стали заманчивы дворцы?
31.
Начало – мимикрия общества;
Закрывает благости обман
В обещаниях и пророчествах,
Мол, золото течет в карман?
Изъяны памяти опасны
Тупым бездействием начал:
Превратились были в басни,
Зайчишка басом закричал?
Безликое начало государства
На месте топчется как слон –
Снедает прихоть барства;
Попросить таких бы вон?
Идеал не бывает конечным,
Как распоследняя любовь?
Свет развивается вечным,
Непрерывно становится новь.
Воля блуждает в мотивах,
Пока не найдет интерес;
Мир прозябает счастливо:
«Добираться зачем до небес?»
Ужасное осмыслить трудно,
Дума – обществу упрек;
Мыслят люди беспробудно,
Забыв про вечерний паек.
Разумной прежде мысли,
Начальный нужен образец,
Сколько иначе не числи,
Не видно желаний конец?
«Шилом торчит из мешка –
Таков неземной приговор. –
Образец это Ваша башка,
Она перепрыгнет забор».
Несутся несчастий дрог,
Судьба заказала маршрут?
Не чертит дорожные кроги –
Ботинки лодыжки жмут?
Не видно конечного смысла:
Зачем уноситься в века?
Случайное вовсе не тризна,
Не служка земного Цэ-Ка?
В тайне конец разногласий,
Доступен начала салют?
Разум лишен безобразий –
Судьбе незавидный капут?..
Закат обнажает правду:
День покатился к концу,
Дети уселись за карту,
Не стали перечить отцу.
Думать уметь непросто,
Зато результат живой;
Подобно: посеяли просо,
Явился росток прямой?
Лежит на дороге камень.
Покажется, что мертвец?
Но внутри у него пламень:
Электроны, протоны есть…
Золотом засветят купола,
Далекий и белый храм;
Звон колокольный сполна,
Грусти уже ни на грамм?
Долгая слишком разлука.
Дырявится трон у царя;
Верная власти подруга
Знает премного не зря.
Дальние знает дороги,
Знает разгадки небес,
Знает покойников дроги,
Памяти должный ликбез…
32.
Печалью к радости раздоров
Начало – участь рыбака,
Который из-за разговоров
Проспал подсечку чебака?
Разума верная охрана
Устраивает честный суд:
Ругает голову «барана»;
Приговор довольно крут.
Древняя доктрина жизни
Толкает начало вперед,
Печати умной укоризны
Новый рождают полет?
Психика не орган мысли,
Лишь материализация ее:
Мысли сегодня прокисли?
Завтра заметишь вранье.
Свобода возникает ночью,
Наедине с самим собой –
Ошибки видятся воочию,
Вопрос решается любой.
Период это непрерывность,
Которая начало продает –
Блеклую сломает бытность,
Внутри радость воспоет?
Идея требует традиций,
Они изначально мертвы;
Оживает с целью птица,
Крылья становятся горды…
Протагор говорил о людях,
Они: «Мера всех вещей»?
Вещи разбросаны повсюду,
А человек в душе Кащей?
Откроется единое во многом,
Так вот рассуждал Платон;
Существует Земля пророком
Во мгле, где не виден протон?
Зачем нам такая многость?
Этакий странный запрос
Небес вызывает робость:
Свет до Земли не дорос?
О любви известна заповедь,
Как христианская мораль;
«Вы миллионы хапали,
И Вам любви не жаль?»
Ибн-Сины вечная материя
Как становлений идеал,
А человек живет потерями,
От них человечным стал…
33.
Начало – совесть горемыки,
Что видит новое в мечтах,
Она находит Солнца блики
На райской зелени миртах.
Ноктюрн усталости играет
Забвений века богомаз;
Память новости растает,
Заискрится старый страз?
Аристократ теряет титул?
Страх он мистикой богат –
Что падет судьбой избитый;
Уж таков начал накат…
Законы – офицеры права,
А генерал – ведет полки,
Война неласкового нрава
Трясет в квартирах потолки?
Издалека гляжу на волю –
Рушится подземный свод:
Война определяет долю,
Она с собой без квот?
Человек стоит над бездной:
Начал безмолвных огород,
Видим мы забор облезлый,
А далее – законов свод?
Полнятся началом скудным
В тоске солдатские мечты;
В жизни самым трудным
Являешься бесспорно ты?
Мечты солдат не в армии –
В конце концов, передовой;
В мыслях смыслы тайные,
В них утонули с головой?
Вечный огонь Гераклита
Помыслы гонит наверх,
Где непрерывность разлита,
Разум там видит успех?
Поздние вокзалы перепутья,
Нищенский солдатский быт,
Случайного облика кнутья,
Инквизиций огонь не забыт.
Грозная Вселенной поступь –
Воистину тяжелые шаги –
Вызывает смысловую осыпь
Осознание, мы не враги?
Материальное и вечность –
От совести лицо в жару, –
Начало зрит в беспечность,
Пригодность лишь в яру?
34.
У Вселенной нет начала –
Без конца круговорот:
То реальность забурчала,
То нереальное придет…
Спит благодарный август
В купели осенней грибной,
Торжественна тихая радость:
Нам будет что есть зимой?
Большинству людей наивно
Присущ нескладный склад:
Мыслей о любви не видно,
Всемогущ великий блат?
Призывает выяснять начало:
Законный прав ли бюрократ?
Лучше где поставить мало,
И не заполучить там мат?
Тайн начальных и полярных
Смыслов переполнен лес;
Но в одеяниях нарядных
Караулит водяной и бес?
Конфликт бытия и свободы,
Глубоких страдание чувств;
Украдены бытом погоды,
Масса подходит буйств.
Неказисто наивна вольница,
Не имея начала и концов;
Широкая света околица –
Место для силы борцов?
«Мировой дух» Гегеля –
Борется слова свинец, –
«Абсолютная идея», бегая,
Находит печальный конец?
«Многое идет к единству»,
Начальные ада столбы
Долго служили свинству,
Теперь же земным горды?
Попреки неземные правил
Отвергнул резко Эпикур,
Зато случайности оставил
С необходимостью как бур…
Петухи кричат отчаянно,
Не познав людских забот,
Будто не встречали мы
Света начального взвод?
Испытав духовный голод,
Взял бесконечность Евклид,
И появился добрый повод
Дедукцию начал отлить…
35.
Нет начала – лишь концы,
Пульс материи оборван;
Вот только эти молодцы
Бегут волками в сторону?
Настал сгущенный вечер.
Отойдя от ярких грез,
Денек усталость лечит –
Тусклой слабостью оброс.
Ветер качает орешник,
Клейкая зелень берез,
Грезы покоев вешних
Людей умиляет до слез.
Аромат духов фиалки
Людям растревожил дух;
Возле деревянной балки
Собрание липучих мух…
Из мотивов представлений
Трудно смыслы уяснить –
Может наступить забвение,
Потеряешь жизни нить?
Гуманизм надел оковы –
Сокровище находит сил;
Жаждет общество обновы,
Кафтан старый уж не мил?
Начало заседает мелко,
Глубины ищут широту;
Но между ними сделка
Зрит целостность в ходу…
Грибная широкая просека,
Опята в трухлявом пне,
Дятел без чувства носика
Кору долбает в стороне.
Дубы чернеют грозные,
Строем встали в ряд,
Травы гнутся постные,
Покой тревоге брат?
Осень. Устали деревья,
Сбросили жухлый лист,
Начало. Живет деревня,
Утренний воздух чист.
Бегут минуты вечности,
Хлопья поплыли снегов;
Лик темной бесконечности,
Нельзя уставать от бегов?
Сверкают тайной звезды –
Зрелище вечных лампад,
Небосклон столь грозный,
Вдаль гонит снегопад…
36.
Требует начало дополнений,
Ждет непрерывности сезон,
После нескольких волнений
Находит общностный резон…
Наступает тайной вечер,
Опускает гордость дня,
Тенью пролетает кречет,
Ночных птичек болтовня.
Пыжится началом важно
Крошка тоненький дубок,
Человеку рядом бражно –
Забормотал между зубов?
Улыбаются Солнцу березки,
Радость начального дня,
Горизонта горит полоска,
Уступать не желает заря.
Сосенка на краю поляны,
Лопухи чуть выше трав;
Человек ищет изъяны,
Потому зачастую неправ?
Источник и начало образа
В борьбе иллюзий скрыт,
Природное не знает тормоза,
Бег в субъективность врыт.
Каждый в себе художник,
Собиратель вечных групп –
Слякоть клянет и дождик,
Выглядит творец как труп?
Начал ароматная мирра
Уносит земную печаль,
Завидев горение мира,
Накинет незримую шаль.
Жарко в нагольной овчине,
Рядом сафьяновый крест,
Вера в спокойной личине –
Лучший таранящий пест?
Снова тревожное утро,
Бездонная спит тишина,
Сонность уходит трудно,
Поет за окном весна.
Тишина громадных сосен,
Трепет вековых осин,
В небесах сияет просинь,
Вот калейдоскоп картин.
Вселенной туманное блюдо
Земной обнимает окрест,
Дурь неразумного люда
Строго берет под арест?..
37.
Для начала нужен разум,
Который далеко не прост:
Требует движения разом,
Общности, и в этом рост?
Испуганно очнулось небо,
Зарева поднялся ореол,
А люди просят хлеба,
Зачем им этакий орел?
Творит природа объективно
Субъективных мод хвостом,
Самость бьется эффективно
Каждым зелененьким кустом.
Память – от начал награда,
Мысль конечный горлопан,
Смысл, он доминант парада,
Непрерывноразный хулиган?
Точность угадать не можем,
Ненаучный путает сюжет –
Потеряли в мыслях вожжи,
Ехать в концевой фуршет.
Жизнь блуждает нетерпимо,
Ей мешает корневая злость?
Так и от языческого Рима
Христианство взорвалось?
Беззаветность – из заветов?
Их не может описать закон,
Поскольку чужд банетам,
Единоличен как дракон…
Пассивные начала Аристотеля
Лишены движения причин,
Поэтому у Мефистофеля
В пещере грешников торчим?
«Направить мысль на факты»?
Это не цель, лишь темнота;
Аксиомы не имеют актов,
Их назначение – не дурнота?
Теория небес у Канта
Содержит начало планет,
Иммануил касался факта
И ловил хвосты комет?
Лапласовы системы мира
Несут естественный заряд,
Он поляризации задира,
Тайный неземной варяг.
Почему концы на небе?
Начало млеет на Земле?
Почему летает Лебедь?
Зимой тоскуем по весне?..
38.
Начало замыкает разум?
Так нужно разомкнуть его –
Связать с концом без пазух,
Чтобы развитие пошло?
Принципы – итог символик,
А начало – результат ума,
Который корчится от боли –
Дымный окружил дурман?
Жесткость фанатика упряма?
Человечность мягкостью тверда,
Перед ней энергетическая яма,
В которой разная белиберда?
Борьба всегда самозащита,
Важен начальный интерес;
Совесть к языку пришита,
Особенно при виде месс?
Гармоничное начало строя
Созерцания дает аффект:
Возгородит из себя героя,
Неполноты торчит дефект?
Обычно мнение с оглядкой –
Сомнение кольцует круг;
Не страшен хаос беспорядка –
Для розжига веселый трут?
Изначально ум – скиталец
Среди невидимых хребтов,
Вечных рычагов посланец
Земных отчаянных финтов.
Есть мир «идей» Платона.
Рядышком стоит небытие,
Оно как орбита протона –
С чудовищем наедине?
Беспомощно телом зажато,
У него «мировая душа»,
Мол, потерпите, ребята,
Совесть проймет малыша?
Есть ли для мира мерник?
Где мироздания центр?
Не Земля, говорил Коперник,
Земля, отвечал ему Метр.
Положил Джордано Бруно
Свою голову на плаху
Из-за несвятого гунна,
Беря истину без страха?
Далеко заводит человека
Начала материальный культ,
Он в положении абрека,
Березовый ждет кнут?..
39.
Кольцо начального возврата,
Субъективности веков замок:
Не зная общности субстрата,
Забрался в тесный теремок?
Ущербность радикала цели
Не выдает судьбы химизм,
Злости праведной метели
Щенячий вызывают визг?
Аристотель? «Перводвигатель»?
Заменил его обновой Прокл.
Смысл обычный – мига тень:
«Теологической основы» рок?
Взял неизвестно откуда
Вечный огонь Гераклит;
Он без разброда и блуда
В Землю началом залит?
Догматизм природы толка –
Тяжеленная висит сума?
Вой голодающего волка
Освещает улыбкой Луна.
Телесная подмена духа –
В земле живущий крот,
Обитающий ради брюха,
Света лишен и красот?
За загнивающим болотом
Видна незнания ступень –
Веет стариком холодным,
Разум что трухлявый пень?
Мрачность векового грота –
Сомнений вечный критикан;
Твердит, что это не работа,
Поставлен на волков капкан.
Гора не порождает мышь?
Мышь не рожает гору?
Недомолвок выше крыш
Даже в нынешнюю пору.
Чертовски выглядит наивно
Читающий Талмуд ловит,
Смыслов от него не видно,
Только жертвенный гамбит?
Звучит органом месса;
Не знает ни одна из Вер:
В точке не бывает веса;
Классика не видит мер?
Идет глобальный кризис,
Конец стремится дать.
Грядет могильный лизис,
Где господня благодать?
40.
Вселенная не любит точек.
Необратимости начал предел
Реально-нереальных дочек?
Здесь человек как бракодел?
Целостность не неизменна,
Ею движет неземной артист;
Истина земная неразменна,
Не играет с тенью в вист.
Она стремится к соглашению
Среди облиственных куртин,
К единоличному забвению
Жизни деревянных Буратин?
Степень случайного закрыта
Искажением цветов картин;
Судьба касается лишь быта,
Свет неизменен и един?
Смешение души и тела –
Бесконечная течет река;
Не знает истины и дела,
Может быть пока, пока…
Как существует начало?
Крутые смыслов берега
Вода так сильно раскачала,
Разделила стихия в стога.
Трудно понять начало –
Закрыты уста на замок;
Что-то в уме прозвучало –
Со старого света звонок:
«Откуда такой ты взялся?
Знаешь рабочий труд?
Почему дух твой сжался?
Не видит великих руд?..»
Начало возникло из точки?
Свидетель «Большой взрыв»?
Весеннюю зелень, листочки
Загородил речной обрыв?
До точки чудесное было?
Волшебного света Ничто?
Мнение наук постыло
Про сингулярное «пальто».
Начало света наисущего –
Всеобщей миссии заряд,
Рассвет Земли грядущего,
Конца небесного парад?
Свету от судьбы подарок:
Везде мышиный интерес;
Ничего не дастся даром.
Душе наступает конец?
41.
Мнет начало равновесия
Тождества тела и ума;
Так возникают мракобесия
На почве домыслов бумаг.
Идея развивается зигзагом,
Щупальцами словно спрут;
Крутится проблема задом,
Сечет ее нещадный прут?
Начало вековых материй:
Явился некоторый квант;
Мы не разводим разуверий,
Что это был немалый хват?
Достаточно запрета Паули –
Формулировал так Гейзенберг;
Информацию, что знали Вы,
Неопределенное уносит вверх.
Неопределенный даже атом,
Который расщеплял Ферми;
Уничтожение брат братом?
Конец насиженной Земли?
Прав гениальный Эйнштейн,
Что есть у Вселенной конец?
Бурливый он, словно Рейн,
Разума страстный борец?
Суть миров Эверетта
В том, что это тупик?
Не то ли гнилое болото,
Которое хвалит кулик?
Что от начала осталось –
Истории спеть акафист?
Выразить вечную жалость:
Непрерывное это артист?
Незримое взять ты попробуй,
Даже если умами велик?
Приведи вечность к году,
Укроти горделивый миг?
Обитает мгновение в точке,
Начальная точка – нуль?
Сущность берет коготочки
В образе кукишных дуль?
Человек не знает сути?
Он и не может знать ее;
Худая жертва баламути,
Ползет в лихое бытиё.
Жить потихоньку лучше,
Старины уголочек любя?
Кто разгребать будет кучи?
Уж лучше начни с себя?..
42.
Смыслы развивают сущность:
У начала не бывать концу;
Взгляды обретают кучность,
Идет муштровка на плацу?
Блага разделенной сферы –
От голода ревущие быки –
Мастерят все новые аферы
От науки важной мужики?
Пробрал поджилки леший,
Мыслями ударив в бок;
Начальный свет утешит,
Не верь ты в старый рок?
Бездна ласкового моря
Закрыта плохо на замок,
Чтобы избежать нам горя,
Нужен мусорный совок?
Стильный поворот к чужому:
Открыт загадочный пульсар,
Поднабиты шишки гному,
Раздутый разумом пожар?
Ведь так ли уж нейтрален
Прославленный нейтрон?
Классических вне правил,
Лишен земных корон?
Сравнивает с красотою
Заряд единый электрон?
Скажу: «Готовься к бою,
Отберут навечно трон».
Существуют где-то кварки,
Тюрьма их – конфайнмент?
Мол, существа без сварки,
Природный инструмент?
Забыли помянуть нейтрино.
Существует само по себе?
Такая странная судьбина:
Тащить сущность на горбе?
Оно появилось откуда?
Материи свойство есть?
Или вышло из-под спуда
Конца незримого как весть?
Осчастливить желает начало
Сонма виртуальных частиц:
Материальным будешь чадом,
Устранив перепутье границ?
Нужны структуры связи,
Чаду не живется одному –
Дорожной избегая грязи,
Ты проведи их ко двору?
43.
Начала терминальный фактор
Материального пиджак надел;
Диалектических контрактов
Владений разума водораздел?
Автономия натуры мысли
Имеет совещательный пакет;
Рефлексии оптимума чисты,
Играют в гибельный крокет.
Под душой укрылись волки,
Рыскали когда-то у ракит;
Но остались только толки,
Сказ про хищников погиб?
Звенит по ушам романтика,
Восторг от полетов ракет;
Начало эры – это Аттика
Среди внушительных комет.
На поединок вызвал холод,
Ледышка он и долговяз,
Остался от начала волок,
Проходимцев злой привяз?..
В тумане сонный берег,
Вокруг полно грибов,
Ручей шумит как Терек,
Толкует про любовь.
Понимаем то, что видим,
Осознать не можем снов,
Но себя здесь не обидим,
Кастанеде портим кровь?
Угрожает демон жизни,
Вокруг логическая цепь:
Начальное идет до тризны,
Но затем увидишь цель?
Коварна эта данность –
Наносит по духу удар;
Если бы не солидарность
Пропал бы добрый дар.
Релятивное судное время
Всяческих маркер начал –
Зажигает чудо кремень
Канвы истории канал?
Ждет «Великий Инквизитор»
Решений кризисных задач;
Что может малый ритор?
Только пожелать удач?
Свет пригрозит вопросом:
Откуда взялся глобализм?
Снова мы остались с носом,
Сами сделали негативизм.
44.
Начала расходятся сущности,
Быть целостными должны;
Пути-дороги будущности –
Ведут в бесконечность огни?
Едва не съедена процессом,
Остается в жизни дробь:
Идет она тихонько лесом.
Разогревая в жилах кровь.
Покой в стремнине поворотов
Несет существенный укор:
Оставаться в стране жмотов
Лишь может лиходей и вор?
Рабья боязнь унижений
Строит забвений забор,
Души желают сражений
И в самое сердце укол?
Лучше дубль оригинала,
Нежели показная смоль,
Лучше песня Ювенала,
Чем чужих засилье воль?
Там, где обитает точка,
Текущий видится процесс,
Грядет отчаянная ночка,
Чистой совести эксцесс…
Время выбора альтернативы
Арифметикой бил Пифагор;
Небесные темницы-дивы
Нас беспокоят с давних пор?
Абсолюты видел Гегель,
Но не принимал их Кант –
Командует лесами егерь,
Но и он не знает мантр?
Мысли требуют уединения,
Их раздваивал еще Зенон,
А у нас пока забвение,
Начало не идет в вагон?
Премилая начала тройка:
Истина, сущность, смысл;
Существуют вместе бойко,
Батальоном отбивая крыс?
Видим мы звезды на небе,
Слышим подлунный смех,
Подносим поклоны Гебе,
Чтобы продлила наш век?
На свете немало истин,
Символов, цифр и букв,
Только не надо корысти
Жадных до золота рук…
45.
Начало тормозит развитие,
Поджидая разума толчок;
Тогда грядущее событие
Ищет двойственный бочок.
Идеал не бывает конечным –
Слепое субъективных сфер
Дает жизни бесконечность
И отсутствие активных мер?
Растут невежи и невежды –
Обезьяних созерцаний труп, –
Человечность нужна прежде,
Иначе личности капут?
Конечный мир в развитии?
Гипотез много чересчур,
А истина одна в наитии –
В объятьях целостных натур?
Непрерывное не видел Дарвин,
Его разыскивал пророк Ламарк,
О неземных просторах дальних
Так уж мечтал апостол Марк?
Суетливой плесенью затерта
В каждом человечности черта,
Засела меркантильность мертво –
И человек не видит ни черта?
Лесть не входит в созидание,
Везде присутствует корысть;
Начало подлежит созданию,
А концу мы скажем: «Брысь!»
Вот какое нам несчастье:
Разум не приходит сам;
В материальности участие?
Целостность подайте нам!
Начало – горбы судьбины,
Негде которым присесть,
Льются от верха лавины,
Неразумию нашему месть?
Несутся небесные арбы,
Им вторит небесная тьма,
Рвутся начала петарды,
Останется лишь болтовня?
Зацвел огонек надежды,
Вышел туманный исход:
Но нет у начала одежды,
Порушен материи свод?
Играет с лучами Солнца
Разума сладкий абсент,
Людей извещает в оконце:
«Концов и начал уже нет»?
Существовать не существуя –
Может субъект и объект,
Если, совместно ликуя,
Несут они сущего свет…
46.
Духовности начала гибель
В подлые явилась времена;
Виновата заморская киви?
Или в души вошла Сатана?
Концом овладела подлость,
Ерошит справедливый мир –
В мозгу аффективная область,
Человек стал слаб и сир?
Ворочает мозги напрасно –
Если неправедная цель
Подогревает дух ужасно,
Трауром звучит Равель?
В конце стреляющего лая
Человек чему-то рад?
Сам того не понимая,
Строит он дорожку в ад?..
Существует ли вообще начало?
Что собой являет нуль?
Чем это точку раскачало,
Вселенная помчалась в дурь?
Аналоговая схема психик:
Свобода как тюрьма идей,
Натура – добрый аналитик
Не существует без камней?
Лишнего на небе не бывает,
Психологии славный бульон
Горемыкам мозги промывает;
Конец древнейший галион?
В Греции играл с богами,
В Риме воспринял латынь,
На Руси бился с крестами
Материи медный алтын…
Ласкою играет тополь,
Едва раскачивая лист,
Пока не ощущает рокот,
Ветра восставшего визг?
Даже в солнечный вечер
Не все накрывает закат –
Последним светом лечит
То, что снизило накал?
Начало перекрыла буря,
Образец несносных эр;
Не грянет концевая дуля,
Странный противник Вер…
Я снова гляжу на небо –
Древний отмечаю взгляд;
Взирая направо, налево,
Подходящие ищу поля.
Человек опасается мысли –
После нужно выступать? –
Мыши совести погрызли?
Наступаем на грабли опять?
Тайных энергий лапа
Напирает на нас что танк,
На горло давит жаба:
Что, если будет не так?
Начальных вер трактовка:
Землю вылепил гончар;
Но была это грунтовка –
Выход неразумных чар?
Догорают лесные пожары –
Пиджак у Земли помят, –
Им вторят далеко Стожары,
Лакируя от времени взгляд?
47.
От начала веет холод,
Как от Вселенной ветерок,
Треплет неразумий полог,
Чтобы забурлил поток.
Алгоритмы все стереотипны:
Мир отразил зеленый лист;
Если бы не войны, битвы,
Был бы свет премного чист?
У начала немало печалей:
Времечко растягивает миг,
Молодые мысли убежали,
Заделывай прорехи в стык?
Время рассыпает искры
Вокруг древнего костра,
Издает начало писки,
Холодом сквозит дыра.
Человек двулик как Янус:
Для себя – и для других,
Но другим не роет яму,
Обожает древний стих?
Земля нужна для человека,
Сам он служит для Земли?
Здесь началу не до смеха –
Рефлексы дурью подвели?
Апокалиптик чуждой ночи –
Хотелось быть фанатом дня –
Не уважает мнений прочих,
Ментальность в небеса гоня?
Люди часто равнодушны
Даже к нависающей беде –
Мол, подождать бы нужно,
Авось не затронет нигде?
Наворкует счастье голубь,
Довольным станет человек,
Но начал довольно голых,
Нужно прекратить бы бред…
Рассветает охра утра,
Набирает радость день,
Сыплется сомнений пудра,
Бьется сердце у людей.
В небеса закинут якорь,
Стал немыслимым отход,
Можно многое провякать,
В свой удирая огород?
Славят человека сверху,
Мелькают крылья птиц –
Давай, кончай примерку,
Играй заздравный блиц?
48.
Начало кричит петухами,
Но не приносит плодов,
Лучше ли быть пастухами
Отчаянных мыслей гуртов?
Среди возможностей упрямых,
Чудак во многом ортодокс:
Мыслей старых и корявых
Содержит он негодный воз.
Верх – букет самопознания,
Творчество – не божий дар,
Низ – начала опоздание,
Удел монашеских гадал?
Человек – великий скептик,
Уж этаким написан род,
Не хочет знать он диалектик,
Зато сомнения – на взвод?
Оказался белой птицей,
Я – как бешеный скакун;
Не хочу бывать в столице,
Там Гоголя полно Вакул.
Мы перед собой невежи;
Бывает, что горючий смех
Считаем: до того прилежен,
Что знаменует тем успех?
Укажем главное познание:
«Какова себе цена?»
Вызовет вопрос страдание:
Ответа сущность не дана?
Человек вне субъективности,
Когда смущается собой –
Уходят вдаль активности,
Глядится курицей рябой?
Сущее играет в жмурки,
Оно не открывает одного:
Где прячут Сивки-Бурки
Голос знатный «Иго-го»?
Не вызывает удивления
Тайн расколотый орех;
У начала нет терпения –
Не избежать ему прорех?
Талмуды, Библии, Кораны
Льют изначальный свет,
Он покорил все страны,
Укоротив безверие бед?
Вершинный храма цоколь
В гордость небес устремлен,
Восхищенно можно цокать:
«Мир ничуть не утомлен»?
49.
Начинать не с начала следует,
С единства целостных начал,
Смысл, с истиной беседуя,
Имеет сущностный причал?
Доктрина – веха истины,
В бытие троякий смысл:
Если совесть чистим мы,
Живет начальный мыс?
Как самодовлеющая ласка,
Нужен бунт против себя;
Способов возникла масса,
Субъективность не губя?
В природе буря действий,
Образ мысленный пречист;
Не избежать здесь бедствий –
Как предрекает Тримегист?
Жизнь торжественная сказка,
Вселикая империя добра:
И масса ликований баска,
И блики отжитого барахла…
Начало – мертвая личина?
Нужен подъем в процесс?
Упрется дикая бычина?
Одерживает верх прогресс?
Не по ступеням лестницы,
По смыслам лишь подъем?
Начальный пас кудесницы
Глядит как ход конем?
Глагола ментальный модус
Выход пророчит добра,
Гнилой непотребный опус
Спускается живо до дна…
Две хитромудрые скверны
Рушат познаний гранит:
Науки расчеты неверные,
Разум с лишком знаменит?
Есть ли окраина света?
Мыслей цветных борода
Грозно ответит: «Не-ту!
Ему не бывать никогда».
Закрытую сущего книгу
Нужно открыть, прочитать,
Важно увидеть не фигу,
А связей грядущего стать?
Скрывает немалые тайны
Хитрющая неба лазурь –
Крылатые темные гайны
Начала космических бурь.
50.
Мир охватила бесконечность,
Когда началу нет конца;
Так материальная беспечность
Свергает вечного борца?
Мира законные пунктиры
Являются борьбой с собой:
Поют восторженные лиры,
Хрипотой звучит гобой.
Действительна лавина действий,
Не разберешь: когда, где, что?
Единственный порок известен –
Это сингулярное «Ничто»?..
Созерцание калечит головы
Уродством страха в них;
Разума печальны проводы,
Ленивость бьет под дых?
Надевай колпак удачи;
Если сильно повезло,
Порешаешь все задачи,
Легко освоишь ремесло.
Есть оправдание страданий.
Лавины мыслей водопад
Подплывает утром ранним,
Не случайно, а впопад?
Непрерывны в голове модели,
Нацелен к действию расчет,
А удача – плохие качели –
Не даст заслуженный почет?
Человек себя не знает,
Потому разводит лень,
А начало – поиск знаний,
Что поход в ночную сень?
Люди часто безрассудны,
Сгущают случая комок,
Не хотят источник рудный
Брать в положенный замок.
Света извечная музыка
На блюдечке голубом,
Белое облако – кружево
На небосклоне рябом…
Вектор глобального кризиса
Направлен потоком вниз,
Не терпит слепого капризиса
Лукавых несчастных лис.
Снова подводим итоги:
Проходит натуженный год,
Зарылись несчастий отроги
В свой бесноватый гроб?
51.
Если спросить у начала,
Замкнут ли вечности путь?
Что бы оно пробурчало?
«Нужно огонь задуть»?..
Играет дифферент культуры,
Слава заслуженных дел;
Ревут от несчастий авгуры –
Ход их желаний несмел…
Полные витрины смыслов;
Построен мыслей магазин –
А вокруг все числа, числа
Для созерцавших образин?
Почему тревоги горечь
Снедает разума черты?
Потому что свет позоришь
Ради сей белиберды?
Для осознания натуры
Нужен мусорный скребок –
Развеселость балагуров
Свернет истину в клубок?
Нужен передел начальный
Для опознавания часов;
У Вселенной гуд вокзальный,
Но не для нашенских усов…
Бодрит долгожданное утро,
Дел непочатый бурьян.
Как поступить премудро,
Убрать из концов изъян?
Рвет человек континуум,
Субъективность теряет новь,
Не осознает картины он,
Мешает «дурная кровь»?
Начало видеть невозможно,
Человек-психолог слеп?
И живет пусто-порожно,
Жует прогорклый хлеб?
Не знают начала люди,
Цепляясь за свой тюфяк?
Будто овечьи блудни –
В конец убегает дурак?
Начала мира оплеуха
Бьет прежде по губам,
Губит словесная проруха –
Не дает простор умам?
Аффективна субъективность:
Мечты многих на пробой;
Но излишняя активность
Концевой разводит вой…
52.
Начало рождено в аффекте,
Венчая материальный взгляд;
Мы это видели в перфекте,
Но нужен новому наряд?..
Потухли солнечные искры,
Березовый подавлен взор,
Тени разместились близко,
Позашумел от ветра бор.
Лесные фронты атакуют,
Вечер пропел козодой;
Словно на каторге Акатуя
Тьма навалилась гурьбой?
Светятся красоты ночи,
Выглядит пробором тренд –
Вспышки самолетных точек
Зигзагами белесых лент…
История разносит пепел
Событий древних вех,
Почувствовать их трепет
Не смог усталый человек?
Года трухлявят древность,
В старом раненый солдат;
Зато новое как крепость
Смыслы норовит бодать?
Начал забыли поднебесье –
Упущенных реалий шлейф, –
Провоцируем мракобесие,
Обеспечивая мысли дрейф?
Осмысливают люди плохо:
Природой данное добро
Обрастает диким мохом,
Концом пугая и теплом.
От гроба начала до гроба
В конце перепутья дорог,
Торчит монастырь убого,
Погост как конечный рок?
Вепрем встает закорюка:
Можно ли верить глазам;
Не видно небесного люка;
Тогда, где ума борозда?
Плоховата человека память,
Забыл про извечный заряд:
Отвергая незримую камедь,
Небесную гибель творят?
Начало скрывает история:
Войди в стародавний шатер,
Царит здесь фантасмогория,
Конец как чумазый шахтер?
53.
Корень вековых движений,
Заряд – поджидает конца?
Мир бесконечных вращений
Не ждет посещений врача?
Апофеозом творческого духа
Выступает символизм пути;
Отзывается земное глухо –
Небеса началом не буди?
Перехитрить можно любого;
Только упирается: «Зачем?»
Упоминать зачем-то бога?
Расхвалить Нойев ковчег?
Надежду века невозможно
Украсть у самого себя?
Такое выглядит безбожно,
Начало на концы дробя.
Помню баталии прошлого:
Угнетает колючая мгла;
Стереотипы у взрослого –
Для рассуждений тюрьма?
Обними начал смятение,
Твердостью конца воспрянь,
Сладкое отринь печение,
Песню добренькую грянь?
Когда глядишь на небо,
Думай получше о Земле;
Нам недостает не хлеба,
А мыслишек обо мгле?
Не материального удара
Человек испытывает боль,
Блики духовного угара
Как на рану сыплют соль?
Как постичь непостижимое?
Необходимо влезть в него;
Хотя бы в думах одержимо
Подразглядеть его нутро.
У Земли плох архивариус:
Не знаем сами мы себя?
Потому ест душу кариес,
Просит поднести огня?
Незримое выглядит мистикой?
Действительно все же оно,
Не согласное со статистикой;
Пусть это будет «Эн-Эль-о»?
Начало листает страницы,
Имеет безудержный взор –
Много врагов у синицы,
Но и на них есть мор?
54.
Начало в замкнутой системе
Имеет пагубность границ;
Дай неразумной теореме
Силу развернутых страниц?
У начала прекрасная память,
Перипетии встают на пути,
Концами человека ранят,
Сколько совесть не буди?
Начало идет в бесконечность,
Впереди незнакомый ей путь;
Первым ведут человечность,
Величайшая в этом суть?
Каноном любых диалектик
Является прочная связь –
Стороны близит электрик,
Темной сторонки князь?
Есть ли развитие вещи?
Действуют скверно верха?
Диалектик сжимая клещи,
В жареху пускать петуха?
Из сокровищ может каждый
Право вытащить свое –
Вид у золотишка важный,
А на деле так – дерьмо?..
Поет хутор петуховый.
Вспоминаю давний крест:
Он тебе не шут вальтовый
Из давно забытых мест?
Стонут рельсы разъезда,
Вдаль свистит паровоз,
Впереди маячит бездна,
От которой стынет мозг?
Гнет пружинистые шпалы
Тяжесть дальних поездов;
Начало бесконечно малых
В пустой громаде городов?
Жмет играюче морозец,
Лед как гладкое стекло,
У метели заряд грозен –
Небеса летят в окно.
Подзасела ночью крепко
Земная снежная броня;
Подумать как бы цепко,
В снегу худое хороня?
Нужно поставить свечку
Веков прошлого умам –
Простор дали сердечку:
Человек в душе гурман?
55.
Начал инвариант сомнений:
Истинный греховный мир
Требует всенощных бдений –
На предмет духовных лир?
Ответы прячутся в вопросе,
Остаток истин – абсолют;
Неправедное бы отбросить,
Появится надежды ключ…
Свежей зеленью приправлен
Смоляной природы дух,
На закуску гриб оставлен,
Изгоняя смертью мух.
В темные души чертоги
Трудно проникает свет,
Но даже в дно берлоги
Сыплется огонь комет?
Трудно мыслятся идеи –
Не в кабинетах их разгул,
Рефлексии фальшь-модели
Неведомый не слышат гул.
Трещат идеи от натуги
В огнем горящей голове,
Поют мысли «Буги-вуги»,
Думая наперекор судьбе…
Лес не любит щепки,
Летящие от топора;
У него натуры цепкие,
Но сдаются против зла?
Вещь ощущается зримо,
Имея незримый аспект –
Вещи характер гонимый:
Не любит незримое сект?
В народе не любят рыжих?
Не нравится что ли цвет?
Начало так Землю крыжит,
Что видится масса примет.
Лунные души поляны
Светят белым серебром,
Субъективные изъяны
Кажутся святым добром?
Свету видится игрою
Начало-концовой марьяж,
Черной точечной дырою
Проявляется такой мираж?
Атрибуты слепого царства,
Иллюзий начал колдовство –
В нем далеко не властно
Материальное баловство?
56.
Мужик не мыслит о начале,
Он постоянно при делах;
Схоласты лодку раскачали,
Вечностью она плыла?
Взгляд на истину суровый
Идет из буераков тьмы,
Потоки правды чернобровой
Высматривают из-за Луны.
В поисках бесплодных
Нужна защита от себя:
Отбор моделей годных –
Жизни святой векселя?
На тебя посмотрит прямо
Совиный желтый глаз –
Начало выглядит коряво
Только лишь первый раз?
Шкалик горячего разума,
Жизни святой перекор?
Торчат балаганы адово,
Для абсолютов бугор?
Образовать начало можно:
Должной крепости раствор
Льем, только осторожно,
В незримый вечный коридор.
Получается поступок связи;
Инерция поступка – гнет;
Прихвати кусочек бязи,
Чтобы обернуть им рот?..
Близится урна с прахом,
Причина – глобализм:
Кризис угрожает ахов,
Требует заряды клизм?
Если подождать немного,
Отчаяний наступит срок;
Утро движется полого –
От росы пиджак промок.
Начало из купели ада
Временная выводит стрела,
Позабыв красоты сада,
Непрерывное гонит она.
Не узнает душа покоя,
Тревожит страх начал;
Не избежать нам боя
Под криками грача?
Жребий еще не кинут,
Начало пока сильно:
Гнет до низа спину –
Больно и не вольно?
57.
Трясется Земля от страхов:
Лишилась округа начал?
Скорость в сотню «Махов»,
Господь словно осерчал?
Строка не пишется задаром –
Сторож ожидаемых похвал, –
Воздвигается она на старом,
И пронзает без забрал.
Оживить начало строками?
Природы образный хрусталь
Плясунов пугает роками –
Упреками несутся вдаль?
Истину рождают диалоги,
Когда ей некуда идти,
Перешагнув через пороги,
Скажет: «Ты меня прости?»
Полдела добывать победу,
Важней – использовать ее,
Она поможет даже деду
Сделать гнездышко свое.
Свет появился из точки?
Являет страдалице путь,
Пробудит который почки,
И тепленькой будет суть?
Диапазон наших желаний
Конечит вечности пунктир,
Помимо свадебных играний,
Распускает точку в мир?
Точка расмеется первой –
Занебесный взгляд страны
Неизведомым бьет нервы,
Закрывает чувств краны.
Беспомощной невежи раны
Не знают лечащих корост,
Тот, кто достигает Праны,
Поднастроит связей мост?
Где пресловутая точка?
Нужно поднять взор,
Тогда любая ночка
Разум скатит с гор?
У начала тяжелые гири.
Как сотворить веселей,
Рассыпать улыбки в мире,
Чтобы он стал добрей?
Точка смеется причинно:
Гостем попасть в бытие,
Значит, познать личину,
Бросить старье в забытье.
58.
Придумал человек начало,
Не может отыскать конца;
Из болот грехом торчало,
Но оказалось без лица?
Истина осталась невесома,
А кризис потрясает мир;
Колокол исходит звоном,
Божится страшно клир.
Ответным обратным ходом
Ценится внешняя связь –
Идешь незнакомым бродом,
Одежде понравилась грязь…
Вводит поступок каждый
Дух в непрерывный ранг,
Даже ремонт гаражный
Видит духовный банк?
К трудным идеям умным
Великий ведет переход:
Стал городишка шумным?
Душу пустили в расход.
Жидким снежинка тает?
Значит, пришла весна;
Злобно собака залает?
Домой уходить пора.
В жизнь я попал транзитом,
Теперь не гожусь никуда:
Боли в носу перебитом,
Разумом словно Балда?
Радость тяжести превратна,
Ведь она сгибает стать?
Человек глядится ладно,
Когда перестает болтать.
Конец света – иностранец,
Сладость горечи больна,
Загибает грещный палец
Владелец ада – Сатана?
Потеряно звено начала?
Поляризации тупой заряд?
Неволей в животе бурчало,
Взрывом погрозил снаряд.
Зарядность угрожает свету –
Вещество дает невещество;
Но не может съесть комету,
Поскольку ценит существо?
Действительное в нереальном?
Начал и концов парадокс –
Зиждется он на сакральном,
Ведь светом живет городок?
59.
Начало каждому дается,
Чтобы он думал в конце;
Этим вечность создается
В метагалактическом кольце.
Господство типовых видений,
Изначальных зрений диалог,
Отношение святых радений –
Мысли конструируют оброк…
Умытая выглядывает рощица,
Мажорный придает настрой;
Только это скоро кончится –
Природа не мыслит разбой?
Обручальное колечко жизни
Создает слащавенький роман:
Нужно бы служить Отчизне,
А ты пускаешься в обман…
Каково существо заряда?
Милостью приходит грусть:
Оказались мы чужого ряда
И поднять не можем груз?
Домой приходит мрачный
В шляпе помятой творец,
Шум поднимает бардачный –
Будто стал свету конец?
Страшные сыплет угрозы.
Ну, точно – «Вечный жид»;
А на дворе парят морозы,
И нос у собаки сопит?
Чего только не выносит
Души утомления грань?
Начало пощады просит?
Ей прямо в душу брань?
Разве можно петь песни
Без восхищений Землей?
Свет существует без лести,
Ты только двери открой?
Свет обладает зарядом;
Кругом существует эфир,
Устроилось темное рядом,
Без сущности ночи зефир.
Взять сущность невозможно,
Начало не откроет стать?
Слышен цокот придорожный –
Конец звенит как сталь.
Имеется предел безумия;
Прочувствовал его субъект,
Но без движения, как мумия,
Не хочет перейти на бег…
60.
Думаем, что все возможно?
Грехов не боится мораль?
Мир озираем вельможно?
Мюнхаузен не только враль!
В человечность веря свято?
Он проникает в чудеса;
Потому корысть проклята,
Что он берет на грудь веса.
Тайна от начал сокрыта,
Как ни странно, в голове;
В заботах утонула быта,
В случайной, якобы, судьбе?
Но она к тебе жестока –
Не случайность и не мир, –
Повернул к себе ты боком,
Лукуллов назначая пир?
Жгучий фейерверк желаний,
Начало – скверности тиран:
Пташкой он порхает ранней,
Бьет будто портальный кран.
Вдаль отправляет угрозы,
Как только вертит язык?
Начало не знает прозы,
Конь от свободы отвык…
Сверкают лунные закаты,
Восторгает звездный лад,
У начала лоб покатый –
Съедешь в адов сад?
Не мыслит ничего бродяга,
Сердце сгрызает вампир?
Где начало? В ложе гада?
Возможно, он его убил?
Семя проявляет дерево?
Великий у начал зенит?
Живое заполярье Севера –
И он там спит, храпит.
Взор маловато пытливый,
А вакуум полон чудес;
Начало молчит суетливо,
Ждет неначал от небес…
Человекам прежде надо
Быть достойными мечты;
Нас ожидает коллонада
Ростом до звезды почти?
Начало – могила нравов,
Ведь путь наверх закрыт,
А оно не имеет права
Людям отдать свой быт…
Петушок мой голосистый.
Что там цветастый попугай?
Мотив понапевает чистый,
А рядышком бычит бугай.
Глядит угасающий вечер
На бледное сердце Луны,
Не видно небесные свечи –
Уж больно закаты вольны?
Хотел разномастную пиццу
Запить справедливой водой,
Поехал в Италию, в Ниццу –
Начало ведут на убой?
61.
Нужно подумать волшебно:
Начало не сказочный миф;
Так получилось фуршетно,
Только споткнулись о риф?
Зелень волнует небесная
Начало господства дня,
Радостью утро прелестное
Уходит далеко не зря.
Сразу становится душно,
Скучно среди небылиц,
Склоки дерутся недружно,
Благодарности пали ниц?
Хитровата Бобориха-сваха.
Благословила дочь свекровь,
Домик родненький заахал:
Отъезд, тоска, любовь?
В светлице мать рыдает,
Дрожит роскошная коса:
«Доченька Начало, бают,
Не видать тебе конца»?
Загремел домина в голос,
Крутит хаос чехардой,
Вымоляя сказки бонус,
Чудной, древней и седой?
Покой нахлынул снова,
Греет Солнце тишина,
Дева Начало черноброва,
Счастьем светится сполна…
Смысла бритвы-ножницы
Режут вариантов рой,
Лучшая модель исполнится,
И станет мышь горой?
Гремят трубы информации,
Ее разносит вихрь злой,
Напоминая слог Горация:
Не тягаться нам с судьбой.
Славят благости от Веры,
Языческий погнил товар,
Но забывают про примеры:
Духовный просится пожар?
Разум разносится трудно –
Сущность видна на аршин;
Начало клянем беспробудно:
Лучше бы чудный джин?
Завидует блеск Византии
Свободной сейчас нищете?
Нет. Убежали в ад «Вии»,
А совесть гибнет на щите…
62.
Начало абстрактный козырь,
Не имеющий сущного вес;
Его материальные ноздри
Не чувствуют запах небес?
Он оказался растеряхой:
За поворотом скрылся яр,
Несмыслы с жирной ряхой
Устроили смешной базар.
Ведь каждый бога молит,
Панцирную чешет грудь;
Дух собственный неволит,
Думая, что верный путь?
Терпит многое бумага;
Старина есть простота,
Но когда-то все же надо
Увидеть: в голове барда?..
Законы издает столица:
Началу биться молодым;
Однако продолжает виться
Растрескучий чад и дым.
Знает кардинал пречистый,
Что губит человека суета;
Наступает сумрак мглистый,
Страхам приготовлена еда?
Остался верой неподкупный
Начала сумрачный обман;
Но становится день судный –
Света множится проран?
Как от Всемирного потопа
Нас спас могучий Арарат,
Так и справедливый ропот
Взовьется флагом на парад.
Оказались все слепыми:
Невидимый ищем фонарь;
Ничего не видим в дыме,
Шагаем в болотную марь?
Правду субъективное начало
В бараний заворачивает рог;
Нелюбимое захнычет чадо,
Сожалея, что вышел срок?
Когда почувствуется носом
Днище хрупкое известняка,
Ты тогда откинешь посох,
Выйдешь в день наверняка.
Много дельных мыслей
Хранит умов тюрьма,
Свет надежды брызнет,
Достанется когда сума?
63.
Как неразумный демон,
Приносит начало беду,
Убит материальной экземой,
Барахтается Мир на льду?
Вражду желания и страхов
Навевает печально зима:
Многое скинуто прахом,
Отведать не успев блина.
Небесная скачет кобылка,
Начало увозит в санях,
А в небе зияет дырка –
Света скупой скорняк.
Навевает холод ужаса
Медной льдиной Марс,
Отнимает хрипы мужества,
Одинок остался фарс?
У человека голос робкий,
Но для начала он родной –
Работорговец связей бойких
Свирепо создает разбой?
Остается бросить сожаления
Науки пламенных речей,
Настроить волеизъявление
И подбросить в мир вещей?
Часто человек тщеславен,
Но душа создает мятеж:
Мир объективным ославлен,
А субъективное – хоть режь.
Затемнила небесную митру
Тюрьма бесконечных невежд:
Чудеса отдаются по литру,
Налитые в целости брешь?
Говорят, рукотворный ангел
Был должен глядеть далеко;
Ведь лучше не рая ранги –
Мироздание вновь увлекло?
Иначе приходит случай:
Начало покажет кукиш;
Останемся перед бучей –
Концом оказался кишмиш?
Где истины шероховатость?
Держи направлением руль,
Чтобы твоя храброватость
Отвлекла от беды Русь?
Сам был охмурен когда-то,
Музыкой Шуберта пленен,
Голос небесного собрата
Маловат стал – не силен?
64.
Трудно поймать начало?
Куда таинственно ушло?
Идея вечности кричала:
Земле иного не дано?..
Стоят березы радикалом,
Подпирая глубины небес,
Медведь трясется салом,
Набирая подзимний вес.
Конец лишен доверий,
Он околозаконное дитя?
А рядом рыщут звери,
Человека не очень любя.
Частенько бывает больно:
У начал простая простота?
Хлипом дышишь невольно:
«Где вожделенная красота?»
Поскидать бы с умов оковы?
Неразумие не чудное кольцо;
Чтобы мозги были здоровы,
Есть заветы святых отцов?
Угнетает череда сомнений,
Чернит в колебаниях честь –
Душа – пленник утомлений,
Новая не разволнует весть?
Свету не бывает плохо,
Забота единична – труд;
Знал чрезвычайного лоха,
Нажившего худого пуд?
От паранебесной орфографии
Не ведал синтаксис конца,
На его могильной эпитафии
Написано: «Друг подлеца».
Окружают вороны зарядов
Оптимизма жиденький отряд;
Свет поднаведет порядок,
Оденет праздничный наряд?
Среди скитаний перевитых
Зеленый невозврата паровоз;
Свет, порядочно избитый,
Поджидает нового обоз.
Посреди мировых тенденций
Расположен Вселенной хват –
Начало вышло из деменций
При свете в миллионы ватт?
Человек распугает страхи,
Сознавая, что сам неплох,
Исправляя начальные браки;
Иначе бы мир там подох?
65.
Как в делах военных:
Началом служит связь;
Но, если откровенно, –
Годов и мыслей вязь?
Открылся лагерь позитива
Карьерами волшебных руд,
Нет действий без мотива,
Даже если мысли прут?
Когда походка гордая,
Глухой ничтожен страх;
Мелодия гармони бодрая,
Началу поднимает взмах.
Пустая оголенная привычка
Подчеркивать чужих грехи –
Прокатится барона бричка,
Пустошь пашут лемехи?
Имярек прямо на крылечке,
Сочиняет тайные стихи;
Средоточие огня от печки,
Не мешают гулкие шаги.
Кобели нещадно брешут,
Особенно лохматый пес;
Раздается зубной скрежет,
Будто грохнулся утес?
Остался несуразный лепет
Незнания грамматики начал,
По душе прошелся трепет,
Голосок от связи зазвучал.
У начала есть соперник.
Разумеется, он не конец;
Как предсказывал Коперник –
Это Солнце – сорванец?
Хитро подмигивает свету,
Мол, поднялся бы, гордец,
Твоему басоватому бреду
Мертвый приходит конец?
Мира незримые дрожжи
Поддают началам рост;
Земля намного строже,
Чем непонятный гость?
Серебряные воды океана
Колышут вечную печаль,
Простора скатерти небраны,
Ее бы с концом обвенчать?
Незримости не оставляют
Для материальности следов;
Светом где-то управляют,
Посреди вселенских льдов?
66.
Тождественны начала и концы
В канве земных развитий –
Мелют объективные вальцы
Рычагом совместных чаепитий.
Закован в кованые цепи –
Цена познания – успех, –
Молчат неведомые крепи,
Вьются рядышком у стрех?
Играет заревом зарница,
Скоро непереносимый жар;
Черпает утренняя плица
Холодный росный пар.
Колышутся поминок свечи,
Потуплен тусклый взор,
Поля раздушистой гречи,
Прескорбный небес ореол.
Шепчет голос нежный,
Касается теплом рука,
Раздается голос прежний.
На небе – радуга-дуга.
Выкинет добро небрежно
Наднабитый соломой дурак,
Оно раздваивается смежно –
Шлет идеальность в буерак?
Остается пустынной затея?
Захлопнуть отрицаний дверь
Поможет славная Психея,
Подав спасительный ремень?
Бред отражения зеркальный
Зазывает площадный бунт,
Стон неясный бифуркальный
Забивает в сердце шпунт?
Наперсточник обман гадает:
Нет души, но ловкость рук;
Прегорькие слезы Данаи –
Мерзопакости плетет паук?..
Веет непереносимым холодом
Вид Вселенной слюдяной,
На шею он уселся молохом
Суматохи посреди дневной.
Вертит колесо историй
Древний мировой вопрос:
«Есть содержание апорий,
Но ответы бегут вкось?»
Может, актуален лозунг:
«Даешь величие грехов»?
Только ободрали козы
Листву до самых потрохов…
67.
Начинается путь не с начала,
А с пониманий: куда идти?
Направление даром вещало:
«Вселенную нужно вести»?..
Волна этического действа
Страданиям кости томит,
Человек не выбирает места,
Он и сам в процессы влит.
Разом подскочил с лежанки,
Дощатую откинул дверь,
Оправил память спозаранку,
Мыслей размотал кудель.
Душе обидная награда –
От начала света ордена?
Духовная хмельная брага
Льстит, закусывая удила?
Ворует колбасу украдкой
Хитренький мурлыка-кот;
А на свете нет порядка –
Кто-то создает разброд?
Вечного лохматый хвостик,
Тисочки непрерывных лап;
Наводить стараясь мостик,
Они душу – цап-царап?..
Облаков тяжелых одеяло,
Усмиряет небесный бег,
Связь заключается вяло –
Нужен увесистый стек.
Милостину вечно должен
Началу правды имярек,
Но напрасно тянет вожжи,
В ответ злорадный смех?
Начальные морщины света
Тревожат утреннюю муть,
Разматывает «альфа-бета»
Дневную мировую суть.
Крахмальный мир без смысла
Позвоночки гарротой жмет,
Рубашка мешком повисла,
Вечного не ощущает гнет?
Дождем стремится новое
К черной дырищи в рукав,
Остается «нуль-безбровое»,
Пока не появится граф?
Усмиренное концом начало
Направит джеты новизны,
Отбрасывая вещее начало
Подальше от чужой весны…
68.
Находит начало каждый,
Только не чужое, а свое;
Если денек не праздный,
Радость не знает краев?
Ренессанс идеи в поиске,
Восторг играет ноготок,
Но нет порядка в войске –
Вверх не катится поток.
Начало горбится прилежно,
Откидывая полотно кудрей,
Мигает зеркальцу небрежно,
Чтобы сделаться бодрей?
Мерцание непонятого замка,
Не принятых идей чертог;
Потчует скатерть-самобранка,
В заглавие стола – пирог.
Надежду бьет с размаха
Ногами староватый бес,
Сам ползет как черепаха,
Поджигая белый крест?
Пронзает горечью досада,
Злющая на сердце муть –
Дурмано-дымом самосада
Охмуряет вечно грудь.
Не найдя себе ночлега,
Жжет внутреннее стыд,
Думая: прибудет нега,
Засветит радость быт?
День концеваний древесины
Пришел в ненастный срок;
Треск подпиленной лесины –
Началу от конца звонок?
Начало совместно с концами
Трясет жерновами миров,
Руками совместно с усами
Лишает поленницу дров?
Равенство тяжкое земное
Нарушает Вселенной цвет –
Платье темного покроя
Без особенных примет.
Солнце бродит как в Италии,
Кому же, не зная, светить?
Выбирает земную каналью,
Чтобы жаром ее гнобить?
Живет непонятно, подспудно
Раздвоенный кем-то Эльбрус,
Над его вершиной нудно
Выбрасывает ветер груз…
69.
Без познания траекторий
У начала не будет конца,
Избыток надуманной воли,
Не красит победой бойца?
Удач могучее течение
Создает иллюзий свет –
Во время темное, вечернее
Оазис гибнет как валет.
На мир глядит лениво
Затеянная небом ночь,
Луна мигает сиротливо,
Ей бы мыслями помочь?
Земля отвечает смущенно,
Упрятав в леса свой взор:
«Не надо кричать обреченно,
Будто напал черный мор»?
Начало кидает с досадой:
«Сделай мне зубы, кузнец?
Кости погнившей не рада,
Железо – всегда молодец».
Мяукает котик белый,
Стоит на столе стакан,
Начало кладет пределы,
Руки сложив на бока.
Набиты добром чемоданы,
В тряпки завернут хрусталь,
Начало предстанет мадамой,
Приехав в болотную марь?
Природу волнует бессилие:
Как нам без начал прожить?
Жилы сгрызет гемофилия,
Гнездышко свету не свить?
Несется по круглой планете
Звериный неразума стон,
В забое торопятся клети,
Шахтеры мастачат прогон.
Взирает Земля лукаво:
Свеж мирозданий театр,
Вот только такая забава
Выводит на воду ондатр?
Из разных миропониманий
Самый вредный – дуализм:
Полюса слепых боданий
Утаскивают землю вниз?
Неразумные бесы, куда Вы?
Споткнулся у начал Софокл.
Ненасытная адова пава
Щелкает злостью как волк.
70.
Начало это понимание
Вектора крестного пути:
Не делается ничего заранее –
Толчок исходит изнутри?
Извечные поиски истины,
Процесс для духовных элит?
В аду процедуры нечистые –
Память у мраморных плит?
Колеса огромны коляски.
Лежит большой сундук.
Слизь болотной ряски –
Следы жестоких мук.
Балагур позоры травит,
Нужна дрянная болтовня?
Далеко не знает правил,
Характер жидкая квашня?
Позади раздался топот –
Странных мыслей табун:
Скользнули мимо боком,
Нашелся живой болтун?
Подаает напиток пенный
Космическая черная орда,
Аромат льется вербены,
На вкус – кислая бурда.
Сверкает ракетой Юпитер,
Колышет Луна серебро,
Скрылся в тумане Питер,
Тучи разлили ведро.
Огонь начала Прометея
Не погасает до сих пор.
Добротой сквозит затея,
Поднимаясь на бугор?
Не танцуют Эвридики –
Наложен кризисом запрет,
Начало корчится от тика?
Видно, на старости лет?
Отразилось в вечность эхо,
Достигло земных ушей,
Удивилось отчаянию бреха,
Остроте стальных ножей.
Надо подумать превратно:
Мрак означает рассвет,
Тьмой ведает брат мой –
Не износить ярких кет?
Нечто восселось на небо,
Жует «аржаной» сухарь,
Просит продать плацебо –
Духом больной господарь?
71.
Как дела от их модели,
Не рви начало от конца –
Равновесные ума качели
Не терпят вещного бунта.
Факт раскола мыслей –
Мук и сомнений круг:
Сам истиной не брызнет,
Добро не станет «вдруг»?
Не горит на свете шапка,
Остротой не точится булат,
Затявкает гнусливо шавка,
Коррупцию играет блат?
Мир глобальным занят,
Что для него злодей?
Вот дятлы барабанят,
Жаром пышет Бомбей…
«Великий Инквизитор»,
А по-простецки – иезуит,
На словах хороший ритор,
На деле – вечный паразит?
Проквасили Универсалы,
Руки распустил делец,
Цветут махровые кидалы,
Вещий загрозил конец?
У царя шебутные слуги,
Роскошной копоти дворец,
В Санкт-Петербург из Калуги
Прибежав, задохнулся гонец.
В обители черствого нрава
Выложил вести царю –
Что манеры его неправы?
(Я прямо всегда говорю).
Застекленные входа двери:
Незнакомого цвета листва,
Люди внутри загалдели,
Испуг возрождая едва…
Земной приключился образ:
Мирных гречих аромат,
Соловья раскудрявый голос,
А вокруг упокой и лад?
Свет – могучая легенда –
Пронзает насквозь умы;
Но нужна защиты бленда,
Ослепляет блеск Луны.
Истина – всегда неправда,
Не ей фиксируется дар;
Выбежал процесс из ада,
Препредить нужно угар?
72.
Поляризации извечной
Начало – завсегда заряд,
Потому он бесконечный
Как диалектики парад?
Страдает эстетика вкуса,
Конец поразбросил яд,
Начало боится укуса,
Всех умоляет подряд?
Мыслей торчит пирамида,
Рядом сомнений круги,
Молчит вековая обида –
Смыслы загнать во льды?
Времени острится конус,
Ожидая истины момент:
Расцветет весенний крокус,
Вселенский радости агент.
На Земле немало мути,
Сущего гнилой вассал;
Начало среди баламути?
Сущность у конца проста?
Людей возрастает отвага,
Собирает до кучи царь –
Как закамланного барана
Ведет в бойцовый край?
Начала прием коварный:
Намечает под дых удар,
Уходит денек базарный,
Где же достойный товар?
Не доходит до небес обида –
Зыбкого начала колыбель, –
Неразум худоват, и гнида,
Но ведет он прямо в цель?
Драка петухов примерна,
Свет не Вселенной Голиаф,
Начитался Жюля Верна
Небожественный «пиф-паф»?
Громада умов Эрмитажа,
Красота Елисейских Полей –
Среди украшений плюмажа,
Спор разделенных долей.
Гон необъятных галактик,
Злая «Сверхновых» пальба;
Славный великий тактик
Действие тащит сюда?
Мира качается палуба,
Огромный грядет передел:
Играет чудесная радуга,
Кто-то вверх руки воздел?
73.
Начало пришло из точки;
Не может существовать,
Не распустив листочки,
Древесная летняя стать?
Вертит судьбой ошибка,
Листочек – великий маг
В Солнце глядит с улыбкой,
С людьми заключая брак?
Волнуясь, краснеют осины,
Воткнутый запыжился кол,
Волнуются горы, ложбины –
Объявится, может, топор?
Лелеют люди убеждение:
Начало – вечная война?
Добрых нравов услужение,
Чтобы цвела их сторона7
Льются коварные слезы,
Ветер вконец осмелел:
Качает кусты и березы,
Морщится водораздел…
Оркестр площадно грянул,
Небожеских обвал угроз –
Начальные структуры гранул
Уложили в венчальный обоз.
Обнажается вредным Иуда:
В вечность несет клевету;
Слуга полуночного блуда
Не знает Земли долготу?
Начал континуум играет,
Плывут загадки бытия,
Пустуют караван-сараи:
Ничтожит серым сепия?
Не знает томлений юность,
Печалей земных певец
Тонет в барханах и дюнах,
Но это еще не конец?
От начал в бесконечность –
Мчит ракетный корабль?
Вот и станция «Вечность»,
Спускаться пора нам?
Радость нужна человеку;
Светится нужный совет:
Переплыви через реку,
Начало отдаст привет?
Известна земная кручина:
Конец познавать надо бы,
Когда не крутой дурачина,
Нет и страданий адовых?
74.
Начало точки осмысление
Того, что издавна дано,
Тогда былые поколения
Откроют истины вино?
Голос танца Эвридики;
Бьет умиления слеза –
От начала света блики,
На лбу печали борозда.
Конец роковой безумец –
Вампир убивает кровь, –
Шествует мимо улиц
Стадо ревущих коров…
Начало размотает цепи,
Чтобы не думала молва:
Наводит хитрость крепи,
Словобесий, мол, халва?
У точки голос мрачный,
Заряд не уважает шум,
Нищета и стон барачный –
Морщится старый грум?
Вечное показывает жало
Словно аспидная змея;
Мол, наших связей мало,
Потому на Вас шлея…
Земля разгладила морщины,
Ласковый спустила взор;
Не убежать нам от судьбины,
Найдет всевышний мор?
Миллионы тяжких вздохов,
Начало – грусти сирота:
Неразумный будет охать,
Бодрит умных слепота?
Свет светит необъятным,
Придется далеко идти;
Вокруг простор оглядный,
Роль не играй судьи?
Часто видятся страхи –
Нет надежды во снах,
Часто снятся собаки –
Злость шипит на губах…
Гляжу на бездонное небо:
Ангелы – Земле родня
Помогут выйти влево,
Ногами мелко семеня?
Веет от Вселенной холод:
На храме колокол застыл;
Задумался громадой город:
Голосище неразумно выл?
75.
Заряд не голое начало,
А поляризации процесс;
Когда застывшее устало,
Вновь готовится эксцесс?
Сладкий пир Лукулла
Большие нежит города;
Сверху прилетела булла:
Разрешена им коляда?
Началу стало горько –
Распелась не его звезда:
А в сарае хочет Борька
Поймать за хвост клеста?
С небес глядит Высокий:
Цветут с добром сады,
Концов святых истоки
Завяжут всласть плоды.
Осин болтливый трепет –
Вибрируя, свистят листы,
А ветер шалость треплет,
В качелях вертятся кусты.
Трав шуршащий лепет,
Тишина спит за окном,
Напор от тучи крепнет,
Скоро рявкнет гром?
Облик небес не грозный,
Не гонит на землю мороз,
Лужок рассмеялся росный
Тепло, надолго, всерьез…
Начала молодого речи –
Конца седого акафист, –
Собирает мировое вече
Под гуляк веселый свист.
Добиваются благих решений:
Где же света властелин?
Почему лишен он прений?
Не оторвался от былин?
Цивилизацию безмерно губит
Река безудержных страстей;
Кто ее теперь разбудит?
Тузы непрерывных мастей?
Земная стара почивальня,
У небес шикарная постель,
У темноты большая спальня,
У человека вечная купель?
Люди поспешно собрали
На света причину поход,
Ума дуракам подраздали,
Из бревен построили плот…
76.
В начале сокрыты идеи,
Их предстоит развивать;
Без производства затеи
Не могут существовать?
Людям вначале нещадно
Характер чернит Дионис:
Глядя на яства прежадно,
Разносятся крики «бис»?
Психологи хвалят науки –
Всенощный начала колпак,
Надевают который буки;
Самодовольство на губах?
Начало расправляет крылья
И даже соловьиный свист;
Веселая такая комарилья
Талдычит картам: «Вист».
Происходит тихий ужас:
Закрыта пониманий дверь,
Впереди большая лужа.
«Лучше себя проверь?»
Ворчит начало глухо,
Словно гнилой домовой,
Который начинает ухать,
Как с того света вестовой?
Слушают люди терпеливо:
«Неласково поет сверчок»;
Постель расстелят суетливо,
Ложатся сразу на бочок…
Начал слепой континуум
Ведет к концам наш свет,
И тянет извечно резину,
Пристраивая кардобалет?
Началу прорыта могила,
Стоит у конца мавзолей,
Но парус система убила,
В тоске капитан Грей.
Конец началу современник,
Придает немалый смысл:
Потоки новых разумений –
Человек от перетуги лыс?
Красуются ребра галактик,
Лунный в ореолах диск –
Повесил на шею бантик
Поток невесомых брызг.
На Землю глядит величаво
Вселенной ажурная сеть,
Видит: прогнали начало;
Не может она не добреть?
77.
Начало построить нужно
При сборе в великий путь;
Старое новым нагружено,
Ветру подставив грудь?
Ждет приглашений мессия,
В проклятиях Дантов ад,
Праведность ждет Россия,
Скинув прогнивший шмат?
Мессия обретает хобот,
Показывает белый клык;
Гомера жуткий хохот
Венчает Солнца блик.
Начало загоняют в угол;
Желтая от страха кость,
Как у огородных пугал –
Таков незваный гость?
Уголовная ждет скамейка;
«Сядет» начало не вдруг,
Выйдет большая статейка –
Такой уж у нас был друг…
Прогоняет утро тени,
Горизонты делают светло,
Метет хозяйский веник
Мусор в грязное ведро.
Сложных не надо понятий,
Пусть их толкует мудрец;
Давай жить без проклятий –
Начало изводит конец?
Вертится над Вселенной
Замерзших мнений суть,
Облик Луны бледной
Уже не выражает жуть.
Не видим небес каналы,
Может, украл их вор?
Может, лежит в канаве
С забытых давних пор?
Вместо обретений знаний,
Дерем непонятую кожуру,
Создаем лагуну брани,
Но обожаем как жену?
Может, перемолот разум
В несчастной стороне?
Умные замерзли фразы?
Сгорела мысль в огне?
Мельница древних нравов.
Уцелел лишь редкий факт;
Охмуренный злой отравой,
Он «в себе» – уверил Кант?
78.
Беспечное жизни начало,
Завернуто в снежный ком;
Долгим путем молчало,
В конце источало стон.
Вновь заворчали рокады –
Вечного смысла синод;
Правды звучали парады,
Когда разрешали бином?
«Это божие творение –
Говорил начал толмач. –
Не вселенское биение,
Не субстанции пугач?»
Можно заметить кратко,
Можно в сонме томов;
Начало захвалят сладко,
Не помня земных шалунов…
Открылась царская долина:
Величие громадных ель,
Обрыв ручейный с глиной,
Берегом вышел сапропель.
Бережно расправив гребень,
Заводит песню петушок,
Зелень поднимает стебель,
Играет с лютней пастушок.
Радость глушит ведьма,
Кто-то от нее пищит;
Извергает пепел Этна,
Лава на земле шипит.
Рапсодии звучат рояльные,
От басовых струн гуд.
Свечи горят венчальные,
Сумраки тепло крадут?
Небесный пробирает холод,
Приходит чехарда на ум,
Звездами откинут полог –
В гости ждут для дум?
Нет у разумности боязни:
Начала просятся в полет,
Хоть по горло в нем увязли,
Неземное жизнь проймет?
Свежей здравой мыслью
Пронзает звездный нож,
Мчишь за новым рысью,
Колючий древний еж?
Выдает потайное зарница,
Готовится ночка к утру,
Чистейшей воды криница
Дает водопой гурту…
79.
Суть начал греховность:
Видны хвосты издалека;
Тогда терзает совесть:
«Не знаешь ни черта»?
Никогда не возводи
Вид дурного в абсолют,
Лучше совесть разбуди,
Не понимает ее люд?
Характер вроде благородный,
По виду – истинный мужик,
Идет потоком полноводным –
Такого снег не запуржит?
Возрастом земляне – дети;
Но если заведется плут,
Ему положены бы плети,
И отдать бы в руки плуг?
Кепку накинет до глаза,
Честь упрет за козырек;
Таким нужно давать аза,
И пускать их под залог…
Другой – грехов обжора,
Рожа в модном парике,
Одежда лучшего набора,
Валюту держит в сундуке?
Нужны лечебные приборы;
Совесть – подсадной кумир –
Поставить голой на пригорок
Или отправить на Памир?
Грехов извечных паутина
Колючим оплетает мозг;
Человек не слепая скотина,
Которая не понимает гроз?
Фактура давняя событий,
Осознание родных кровей
Сначала требует открытий
И поднятия выше бровей?
Что скрывает неба купол?
Концов или начал покров?
Это величайший рупор:
«Будь же человек здоров».
Звезды – вехи понимания:
Божий свет куда идет?
К чести вечного познания –
Туда, где новое грядет?
На Луне холмы удачи
Подвижные – как ртуть,
Издают луняне плачи,
Понять не могут суть?..
80.
Начало – символ веры,
Знать бы еще: какой?
Апологеты вещной меры
Вершат слепой разбой?
Вечную историю Вольтера
Бронзой бы нужно отлить,
Цвела бы рядом лаватера,
Утверждая смыслов сыть?
Свет горизонтом огромный,
Незримое хватает власть,
Нехристь темноты бубонной
Большущую имеет часть.
Земной занялся трепет,
Уселась тайной тишина?
Где разделений репер?
Разве задача решена?
Многое доносит музыка:
Даже прожженный чудак,
У него душа простужена,
На деле заядлый рыбак?
Солнцем играет румянец,
Талия в осиный рост;
Видом даже иностранец,
Не покидает вечный пост.
Под ним разверглась бездна,
Сглотнуть норовит хитреца?
Особенно приятна, лестна
Похвала седины мудреца?
К началу ведет дорожка –
Лестница висит с небес;
Вверху замаячит плошка,
Там заприметишь крест.
Дух псалмопевца тревожен,
Мыслей убожеских рой,
Он и иначить не может –
Крик сразу: «Рот закрой»?
Осталась одна забота:
Поймут ли опять внизу;
Полного не было года –
И вот, распустил слезу?
В сумраке водится правда,
Она в существе не одна:
С неправдой дружить горазда,
Настолько упряма, вольна?
Куда бы податься свету?
Судьба горбоносый старик
Ведет катафалк-карету.
И голосом свет поник…
---------------------------------
Надо бы думать будущим?
Макар не пасет телят,
Где неморали будут щи
В дущах гасить заряд?
Мира тоскливого веси
Радость пошлют иногда;
Много у сущности спеси –
Чернеет без вкуса вода?
Начального света улыбку
Приносит в прохладу заря –
А люди признали ошибку:
Конец опечалился зря!..
Стоит березка на опушке,
Развесив кудри до земли,
И белка – рыженькие ушки –
Встает работать до зари…
--------------------------------------------------------------------------
Другие книги скачивайте бесплатно в текстовом и mp3 формате на https://prochtu.ru
--------------------------------------------------------------------------