--------------------------------------------------------------------------

Виктор Шмаков - Духовно-нравственное воспитание

--------------------------------------------------------------------------

Скачано бесплатно с сайта http://prochtu.ru

– * –

С чего начать урок наш о богах?

С того, наверное, что «человек разумный»

как только разум приобрёл,

стремился и стремиться будет

познать и объяснить себе

все непонятные вокруг явленья.

Искать ответы на вопросы:

что такое дождь, гроза,

снег, ветер, молния и гром,

луна на небе, солнце, звёзды?

Зачем проходит смена дня и ночи,

и года времена меняются в одном порядке?

Откуда реки все текут, и что такое море?

– * –

Потом вопросы стали глубже:

Откуда этот мир?

Творение он чьё-то?

И кто тогда создатель?

Что это за проект?

В чём замысел его?

– * –

Затем вопрос совсем уж философский

перед собой поставил человек:

А в мире этом я зачем?

В чём смысл, идея моего прихода

в суровый и жестокий этот мир,

где жизни суть – борьба за выживание,

порой такая же, как в волчьих стаях,

бродят что окрест жилища моего?

– * –

Или такой вопрос – вопрос о смерти.

Прожив земную эту жизнь

в трудах, в поту, в крови и в горе,

но ведь и в радостях же тоже...

и вдруг уйти куда-то!!..

...Куда?..

В небытиё уйти,

откуда нет возврата?!..

Что там, за гранью мира моего?

Какой-то мир иной?

Есть ли он?

Если есть, то как устроен?

По каким законам?..

Никто не знает,

сказать никто не может...

– * –

На многие вопросы – о громах и молниях,

о спутнике планеты нашей

и о Солнечной системе,

об электричестве и о мощи атома –

теперь ответы знаем мы.

– * –

А также понимаем:

чем знаний наших больше –

тем длинней граница

между познанным и тем,

чего ещё мы не познали.

Отсюда следует:

«Чем более я знаю –

тем яснее для меня,

как мало знаю я», –

сказал из древних кто-то мудрецов.

Нет в познавании предела...

– * –

В стремленьи к знаньям

есть неустанное упорство –

такое свойство есть у человека.

Из основных оно залогов

развития сообщества людей.

– * –

Но есть у многих также лень души –

желание ответы получать простые

и готовые... пусть в виде сказки или притчи,

чем ответы эти самому искать.

Так проще...

Откуда этот мир?

Так Бог его создал,

и тварей всех он сотворил,

на твердь небесную светила он приладил.

Шесть дней не покладая рук работал,

сказавши «Это хорошо!»,

день седьмой он отдыхал.

– * –

Понятно, что на многие вопросы –

о светилах тех же или о звёздах –

человек не мог тогда ответы дать

в системе знаний времени того.

Поэтому и объяснимо тогдашнее

принятье этой сказки за объяснение всего,

что в этом мире есть.

– * –

Всё было б ничего, если бы у человека

кроме лени не было б других ещё

не лучших, мягко скажем, свойств.

Эгоизм и хитрость – вот то,

что заставляет,

а также позволяет человеку

подчинять себе других людей.

– * –

Сказка о Создателе –

удачная для этого основа.

Приделавши туда десяток правил –

объявленных как будто

для людей Создателем –

сказку эту всю Заветом объявили,

жить по которому нам надо.

– * –

Средь этих правил

есть несколько естественных

людских моральных норм –

«не убий», «не укради».

Наши хитрецы

их за откровенье объявили Божье.

Плагиатом это следует назвать –

истину, без Бога что известна,

присвоить Богу,

сказку про которого они народу пишут.

Завет «не укради» нарушен ими

самим же фактом этой кражи –

украли истину людскую

и Богу приписали.

– * –

С заветом «не убий» примерно так же,

с примером тут же нарушенья Богом

и его пророком этого завета.

Спустился Моисей с горы Синай –

скрижали для народа нёс он,

где вытесал слова от Бога.

Народ же, в ожиданьи долгом,

пока он на горе тесал скрижали,

молиться стал другим богам.

Моисей за это тут же и убил

три тысячи своих людишек

следуя приказу Бога.

– * –

В сюжетах Ветхого Завета

убийств по воле Бога много,

хотя и названа та книга

Писанием Священным.

Какое там уж «не убий»!?..

Это триллер, боевик, вообще – ужастик,

не чтенье для детей.

Да и взрослым, если слабонервным,

от чтения такого лучше воздержаться.

– * –

Хотя предупреждение, пожалуй,

излишним будет это – из верующих

Библию читает мало кто.

Если бы читали целиком,

да с пониманием, с разбором,

так вряд ли верили б

в духовность тех Писаний.

Сама же Библия и есть

главным доводом против религий.

– * –

Крестики на шее, иконки где-то дома –

это-то, конечно, есть, как демонстрация

воцерковлённости «адептов» веры.

Но слово, вроде бы как – Божье –

прочитать, на это ни желанья нет,

ни потребности особой.

Это ж труд, да ещё духовный,

а душой трудиться – лень вдвойне.

– * –

Средь атеистов мнение имеется,

что книгу эту надо запретить

за экстремизм её, мол.

Глупцы они!

Запрет на пользу будет

служителям лишь культа –

религиозная идея

будет людям подаваться

в устном толкованьи,

возможностей по критике её

гораздо меньше будет.

– * –

В народе иудейском

не только ортодоксы или фарисеи были.

Теми же из иудеев, что были почестней,

ветхозаветный Бог жестокий

понимался нужным как бы лишь

для Моисеевых времён,

чтобы народ из рабства вывести,

завоевать под солнцем место.

– * –

За прошедшие века жизнь показала,

что заповеди на скрижалях –

это те законы, нарушение которых

столь же часто и обычно,

как и всех любых среди людей законов

и всех порядков прочих.

Не работает Завет на улучшение

людей и их сообществ.

Фарисеям служит лишь

для подчинения народа

страхом наказанья Божьего

за нарушение Его законов.

Такого, например, из списка десяти:

в субботу не работать,

как говорится – пальцем шевельнуть нельзя.

– * –

Превращение религии

в такую вот формальность –

процесс естественный и закономерный

для идей искусственных,

ни разумом, ни логикой не подкреплённых –

в которых ритуалы лишь одни.

– * –

Иисус из Назарета,

рождённый в Вифлееме

в семье Иосифа и жены его Марии

(вопрос отцовства, правда, спорный –

по притче если, так он рождён от Бога),

в жизни цель себе поставил –

смягчение религии жестокой.

– * –

Не однозначно всё, конечно, и не просто:

«в жизни цель себе поставил»...

В поступках и стремлениях людских

не всегда легко бывает

выделить и обозначить один

какой-нибудь мотив.

Всё сложней гораздо...

– * –

Каковы мотивы к совершенью

наших действий и поступков наших?

Ответ на сей вопрос

не всегда бывает однозначным.

– * –

Вот, например, об альтруизме скажем.

Понимается под этим стремленье делать

для других добро, не требуя и не ожидая

ничего взамен, всё безвозмездно.

– * –

Но на самом деле альтруист

от сделанного им добра

получает очень даже много –

уважение к себе от самого себя.

(При мнимой нами очевидности

наличия у всех такого чувства,

уважение к себе –

явление не очень частое.

Уважение к себе не может быть

без уважения к другим.

Уж так ли поголовно это есть у нас?..)

– * –

Та философия,

к которой альтруист приходит

в процессе своего пути,

все смыслы так ему определяет,

что радость получает он,

давая что-нибудь другим.

Так что и выходит –

не совсем уж безвозмезден

благой поступок альтруиста.

– * –

Приниженья никакого

в такой оценке альтруизму нет.

Так даже и наоборот совсем:

есть пониманье логики поступка,

а за ней, за этой логикой –

признание трудов душевных человека,

их результатов в познавании,

в саморазвитьи сущности своей.

– * –

Продолжим эту тему

немного в плоскости другой.

Так и все творцы, что-либо создавая –

картину, музыку, стихотворенье, повесть,

шедевр архитектурный –

это всё ведь тоже для людей творят.

Значит, в творчестве своём творцы несут

идею альтруизма?

– * –

Да, и это тоже есть.

Но есть ещё и это:

свои творенья создавая,

творят они себе бессмертье –

возможность результатом творческим своим

остаться в памяти народной.

Утешенье это и замена горечи ухода

на осознание того, что оставил что-то,

что будет

о тебе другим напоминать,

нужным будет для людей.

– * –

«Творение может пережить творца:

Творец уйдёт природой побеждённый,

Однако образ им запечатлённый,

Веками будет согревать сердца» –

Микеланджело сказал.

– * –

Хороший это стимул не только для творцов,

но и вообще – для жизни общества,

существованья и развития его.

– * –

Идея эта – это как бы в идеале.

Но человек – такое существо,

что в любой идее может сделать вывих

(запомним это, далее нам пригодится).

– * –

Оставить своё имя в памяти народной

и без созиданья можно, без творенья,

без напряженья сил своих душевных.

Герострат – пример тому наглядный самый.

Сожженье храма им – поступок это человека

живущего под страхом смерти и забвенья,

эгоиста по натуре,

неспособного к труду и созиданью.

Настолько смерти он своей страшился,

что был готов он

самому на смерть пойти,

преступление погромче совершив,

чтоб этим в памяти людской

на многие века остаться.

– * –

Вот уж точно – в идее вывих:

избежать забвенья

через памятный такой поступок,

хоть даже – преступление.

К этой теме нельзя не помянуть,

что многие теракты,

или беспричинные убийства

личностей известных –

это часто тот же комплекс Герострата.

– * –

Бессмертия для тела нет –

это вынуждены мы признать

умом своим и сердцем.

Но душа противится, не хочет смерти той,

которая, быть может,

ещё страшнее для кого-то –

забвенья полного.

– * –

Вернёмся к нашему рассказу об Иисусе.

Из того, известно что о нём,

такую версию построить можно,

что для него страх смерти,

а главное – забвенья,

был основным мотивом действий и поступков,

идеей в жизни основной –

вспомним, что об альтруизме говорили мы

и о множестве мотивов,

определяющих поступки наши.

– * –

В Иисусе всё это слилось –

и альтруизм, и страх забвенья.

Учеников он стал сбирать

распространять своё Ученье

в народе иудейском.

Ученье это для Иисуса –

подвиг это тот, который

должен был о нём увековечить память.

– * –

В учениках своих он был разочарован –

не Слово было нужно им, а Чудо лишь.

Чудеса нужны для подтвержденья

происхождения его от Бога

и этого в народе утвержденья.

– * –

Об отцовстве –

тут особо надо говорить.

Начав Ученье новое

с отказа от жестокости,

что была в Завете,

который Ветхим назван будет,

прежнюю религию он не отверг,

а взялся лишь её улучшить.

Объявил себя он Сыном Божьим,

то есть того Всевышнего,

чью религию, или верней –

проводников которой

он критике подверг

за лицемерие и фарисейство.

– * –

Какие бы заслуги и дела

не признавались за Иисусом,

но в данном случае

ведь тоже лицемерил он –

«протекцию» верховного Отца

решил он применить, использовать сполна

для продвижения Ученья своего.

– * –

А кто б ему поверил с его Учением,

не сошлись он на ученье то,

что принято и действует уже?

И хоть говорил он,

что нельзя заплаты новые

ставить на одежды старые и ветхие,

в противоречьи с этими его словами

его Учение было.

– * –

Повествование продолжим наше дальше.

Разочарованье получив в апостолах своих,

Иисус, как видно, не без больших

душевных мук, решился на последний шаг,

на заключительный аккорд в своём Учении.

Смерть Учителя в мученьях –

вот то, что утвердить Учение должно

в грядущих поколеньях.

– * –

Одним из исполнителей основы плана

был выбран ученик любимый –

Иуда Искариот.

(Оговоримся, что в разговоре нашем про Иуду

больше домыслов, чем фактов,

но и фактам в нём противоречий нет.)

– * –

Задача даже и не столько в том,

чтоб сдать Учителя солдатам римским.

Предательство Иуды по плану Иисуса

несло задачу более высокую.

Чтоб отображена была затем в Учении

борьба Добра и Зла, Зла и Добра

как нескончаемая цель-идея

всей жизни нашей.

Это был отличный, гениальнейший мазок

на всю картину, Иисус которую

писал своею жизнью.

– * –

А также должное отдать Иуде надо –

он жертвовал Учения ради

поболее, чем сам Иисус,

который жизнь лишь отдавал,

хоть и в великих муках,

но получал зато бессмертье – как Спаситель.

Бессмертие Иуда тоже получил,

но бессмертие проклятья,

как ученика, Учителя что предал,

шагнул который на крест и в вечность.

– * –

Вот такие страсти отражены в Завете Новом.

Замысел Иисуса с распятием

и с восхожденьем на Голгофу

оправдался.

Гениальным, хоть и трагичным,

следует его признать.

«Они любить умеют только мёртвых» –

об этом Пушкина слова, гения другого.

– * –

Одно ли то к признанию

Иисусова Ученья привело,

что человек правдиво в нём показан –

насколько он высок,

настолько же и подл?

– * –

Нет, этого конечно мало.

Если бы была лишь только эта сторона,

то это был бы лишь хороший

труд литературный –

с закрученным сюжетом,

с трагической развязкой.

Конечно, для воздействия на чувства наши,

канва литературная нужна,

но основная суть-причина принятья

обществом религий есть в другом.

– * –

В авраамических религиях во всех

есть утверждение идеи главной:

а) власть над людьми дана от Бога;

б) в смиреньи быть должны

пред властью и пред Богом человеки;

в) лишь принявши веру, ты средь тех,

что выделены Богом,

ты лучше тех, кто веру не принял.

– * –

Всё остальное – и литературные сюжеты,

и моральные заветы –

работает лишь на идею эту.

– * –

Религий не бывает без жрецов –

посредников между людьми и Богом,

без церкви и догматов,

без ритуалов и обрядов.

– * –

Как любая прочая структура,

стремится Церковь к расширенью,

своего влиянья утвержденью.

Иногда с властями конфликтует,

когда они окоротить пытаются

церкви власть над подданным народом –

поделить её не могут меж собой.

– * –

Но, в общем-то и целом власть светская

и «власть духовная» одну задачу

и совместно выполняют –

людей сплотить вокруг чего-то,

чтоб легче было ими управлять.

– * –

Вот в этом-то и есть успех религий –

необходимая властям идея.

Религия работает на власть –

власть помогает Церкви.

– * –

Не будем говорить,

что совсем уж это плохо –

сплоченье для людей нужно.

Вопрос другой –

вокруг чего сплоченье,

и соотношение какое

между идеи сутью

и тем этапом, в котором

общество находится в своём развитии.

– * –

В Моисея времена

для выживания Израйлева народа

ко времени была

Моисеева религия жестокая –

мир жестоким был,

и правили людьми жестокие идеи.

– * –

И в Магомета тоже времена

религиозная нужна была идея

для объединенья кочевых племён.

Талантливый и умный Магомет

эту цель себе поставил –

с Иисуса взял пример,

Иса его он называл.

Заветы – ни Ветхий и ни Новый –

он не отверг,

для мусульман Всевышний тот же,

что для иудеев и для христиан.

– * –

К этому ж порядку отнесём

ещё и Бахаи религию,

в которой все они объединены,

что-то для неё ещё и от буддизма взято.

– * –

А вообще, религий очень много –

десятки тысяч кто-то посчитал.

Православные, католики,

протестанты, лютеране,

баптисты, адвентисты,

методисты, пресвитериане,

меннониты, кальвинисты,

иеговисты, англикане,

пятидесятники, мормоны,

евангелисты...

Далее: сунниты, ханафиты,

шафлиты, маликиты,

ханбалиты, ваххабиты,

шииты, ибадиты,

друзы, исмаилиты,

суфиты, хариджиты,

алавиты, салафиты.

Иудаизм, конечно.

А ещё: буддизм и индуизм,

брахманизм и даосизм...

Несть этому числа.

И бессчётное ещё количество

всевозможных сект.

Вот Вавилон-то где,

что человеки из религий

сотворили для себя.

– * –

Какова ж из них вернее?

Чей истеннее Бог?

Разнообразие такое говорит о том,

что не столь здесь истины исканье,

сколь поля для приложения амбиций,

для примерки на себя

одежды мессианской.

Если не на Иисуса

или Магомета место метят,

то норовят собрать себе

хоть небольшое стадо,

чтоб попасти овечек,

а то так и остричь.

Почитателей легко себе находят,

поскольку от обмана одного

«овцы» наши бегут скорей к другому,

с надеждою,

что вот теперь-то точно истину нашли.

– * –

Но истины всё нет и нет...

Не потому, что нет её вообще,

а потому, что в цели, в месте поисков ошибка.

Вместо поиска в богах религиозных

искать-то в человеке надо, в самом себе.

И не только для себя искать

с мечтами и с надеждой в мир загробный,

а для человечества всего,

для всех потомков самых дальних,

для справедливого устройства жизни их

в земном, в реальном этом мире,

а не в загробном, не в сочинённом в сказке.

– * –

Из многих-многих тысяч идей религиозных –

какова вернее?

А нет на тот вопрос ответа –

чтоб был для всех един.

Идея каждая верна лишь для её адептов,

коль боги и моления в идеях этих разные.

Доказательств истинности нет? Так и не надо –

для веры не нужны ни логика, ни аргументы.

«Верую, нелепо ибо» – богослов один сказал.

– * –

Поскольку в рассужденьях наших

пришли мы неизбежно к критике религий,

говорить теперь нам надо

о вреде или о пользе их

для всей цивилизации земной,

о том, как далее к идеям этим относиться.

– * –

Если человек по восприятью мира,

по убеждениям и образу мышленья –

материалист,

он критически относится к религии

как к идее лживой, лицемерной.

– * –

Лживой ведь не только в том,

что основана она на сказках о Создателе.

Мы же в детстве про Дед-Мороза в сказку верим,

и страшного нет в этом ничего –

не ложь, а сказка это.

– * –

Но сказка сказке рознь.

О Боге сказка не для развлечений,

а для подчинения религиозной той идее,

что человека делает зависимым

и от идеи, и от служителей её.

– * –

Признанье за религией

статуса духовного учения –

это ведь признанье есть

общественной моралью,

что ложь и лицемерье допустимы

в межобщественных любых делах,

а так же в отношеньях

между властью и народом.

В этом замысел религии, один из прочих.

– * –

Ничто на свете

не бывает только добрым или злым,

хорошим иль плохим.

Всё может быть хорошим,

если в меру, к месту.

А если меры нет, и применили не туда,

так и лекарство, средство ли какое,

будет только вредным и опасным.

– * –

В истории прошедшей

религии ту роль свою сыграли,

что в них имелась и тогда была нужна.

Идея государства с объединением властей

над душами и жизнями людишек –

незаменимым это стало средством

для становленья и сохранения единства

очень многих государств.

Одним из примеров этому –

Русь конца тысячелетия первого.

Средь множества божков языческих

вне конкуренции был Бог единый –

основа властной «вертикали»,

монополист по руководству к действию

буквально по вопросам всем.

– * –

По здравому-то смыслу,

да с позиций современных,

конечно же, нелеп такой диктат духовный,

с такими нормами прописанными в нём,

что нужны лишь в подчинении «овец»

властям и Богу.

– * –

Было это хорошо иль плохо –

рассуждать бессмысленно.

Так было!

В вопросе этом можно ставить точку...

или многоточье...

Вопрос ведь главный не о том:

«как было бы...», «вот если бы...».

Вопрос в другом:

«как будет, если...».

– * –

В нашей вводной лекции не будем

аргументов к этому вопросу приводить,

оставим их для обсуждений следующих.

– * –

Для них такую тему обозначим:

уходит время для религий.

Идеи подчиненья воли

и сознанья масс путём обмана

вредны, опасны

для духовного здоровья общества.

Религиозная идея лживая,

делит общество на части:

на тех, её кто принял – часть это лучшая,

и кто её отверг – зверьё потенциальное.

Ну, и понятно также,

что не на пользу обществу

деление людей по принципу

конфессий разных.

– * –

С развитьем общества

должны меняться и духовные ученья –

устаревшие должны уйти

и появиться новые –

без лицемерия и лжи.

Утвержденье это для кого-то спорное?

Ну, так и пусть поспорят.

– * –

Домашнее задание.

Для оценки Библии,

является ль она Учением духовным,

предлагается найти в ней постулаты все,

что можно бы считать за истины

со смыслом философским.

Средь них отметить надо те,

авторство которых отдаём

сочинителям библейских сказок.

В Библии страниц поболее чем тысяча.

Учение она? Так этих истин

должно быть очень много.

Сколько ж их и какова их ценность

в качестве духовных откровений?

А ещё задание такое:

что можно предложить

в замен религий?

– * –

--------------------------------------------------------------------------

Другие книги скачивайте бесплатно в txt и mp3 формате на http://prochtu.ru

--------------------------------------------------------------------------